Discussion:Union Pour le Communisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Union Pour le Communisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union Pour le Communisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union Pour le Communisme}} sur leur page de discussion.

Union Pour le Communisme

Conclusion

Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 31 octobre 2010 à 17:03 (CET)

Groupe politique comptant une dizaine de membres.

Discussions

J'ai ajouté trois références de presse concernant le procès d'un militant de l'UPC. J'en ai repéré d'autres que j'ajouterais au fur et à mesure. --Nicod (d) 1 novembre 2010 à 22:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Quand bien même ils n'auraient qu'une dizaine de membres (ça reste à voir), pourquoi refuser l'article ? ça sent éventuellement le règlement de compte inavoué cette demande de suppression... Ils ont un site, un journal, sortent régulièrement des tracts, organisent des conférences sur Lyon depuis plusieurs années et seraient interdits de Wikipédia ? --Monatte 1 novembre 2010

   Le règlement de compte ? Je ne crois pas avoir montré une quelconque opinion politique sur wp. Dans tous les cas, l'admissibilité n'est pas atteinte si on considère ce groupe comme un parti politique puisqu'il n'a aucun élu. Si on le considère comme une association, les critères ne sont pas atteints non plus puisqu'il faut avoir été mentionné dans 3 grands médias sur 3 années différentes (voir Wikipédia:Notoriété des associations). Petit Djul tolc2mi - 1 novembre 2010 à 10:14 (CET)

   Bah s'il ne faut sur wiki que des articles sur des orgas politiques ayant des élus il y a du ménage en perspective... -Monatte 1 novembre 2010 à 23:20 (CET)

2.  Conserver L'UPC bénéficie d'une réelle implantation locale, notamment en raison des positions syndicales de ses militants, et est considéré comme un interlocuteur par d'autres organisations. L'article est un peu dithyrambique et mériterait d'être refondu, mais pas de quoi supprimer l'article... --Nicod (d) 1 novembre 2010 à 02:00 (CET)
3.  Conserver Je suis prêt à parier que ce débat couve, une fois n'est pas coutume, des arrières pensées politiques... Cet article doit être wikifié, mais sa suppression est sans aucun fondement. Je vois pas en quoi c'est de rigueur encyclopédique de supprimer un article sur une organisation politique en se basant sur une affirmation péremptoire sur le nombre de ses adhérents. Moins y'en a, mieux on se porte ? Très peu pour moi, merci ! Alankazame ^[bla] 1 novembre 2010 à 18:37 (CET)

   L'heure est-elle à la paranoïa ? On me fait un procès d'intention parce que je demande l'avis de la communauté à propos d'un groupe dont l'admissibilité n'est quand même pas si flagrante que ça. Je fais une demi-douzaine de demandes de PàS et de SI par jour dans le cadre de la maintenance, cette demande n'a rien à voir avec du maccarthisme. Petit Djul tolc2mi - 1 novembre 2010 à 19:31 (CET)

   Cet avis n'est pas argumenté si ce n'est en oubliant WP:FOI et en prêtant au proposant des arrière-pensées politiques. Pour ma part, j'ai voté après avoir passé 15 minutes à chercher des sources potentielles sur internet. Je n'en ai pas trouvé. Ces jours-cis j'ai voté pour le conservation de Fédération anarchiste communiste d’Occitanie, après une recherche similaire qui m'a donné des sources. Je ne me considère pas donc pas comme sectaire politiquement, j'aurais agi exactement de la même façon pour un groupe écologiste, néofasciste, protonihiliste ou autre. Pour l'instant, les seuls arguments en conservation sont :

   * La mauvaise fois supposée du proposant (deux avis)

   * Le fait que le groupe existe, a un site web, édite des tracts, un journal, discute avec d'autres groupes. C'est le propre d'un groupe politique. Connaît-on le tirage de leur journal, son ISSN ? si oui, c'est un élément à apporter. Je ne suis pas accro aux critères d'admissibilité, mais ils ont une utilité : s'assurer de l'existence de sources secondaires utilisables sur le sujet. Là, clairement, elles n'existent pas - ou bien c'est à ceux qui veulent conserver l'article de les trouver. Mais d egrâce, pas d'attaques personnelles !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain2803 (discuter)

   Oui, l'UPC possède un site web ([1]), diffuse des tracts dont plusieurs cosignés avec d'autres organisations (voir [2]. Son journal, Drapeau rouge, ne semble pas sortir de manière régulière, ni avoir d'ISSN. --Nicod (d) 1 novembre 2010 à 22:42 (CET)

4.  Conserver Si on supprime cet article, il faudrait en supprimer des dizaines d'autres dont l'admissibilité n'est pas moins douteuse. De plus le journal "Drapeau rouge" est très connu de toute personne ayant un peu fréquenté les facs ou les manifs. --Tristram Shandy 5 novembre 2010 à 22:16 (CET)

   C'est mon cas et je ne connais pas ce journal. Toujours pas de source secondaire pouvant servir à écrire l'article...--Sylvain2803 (d) 5 novembre 2010 à 23:08 (CET)

   Je suppose que Tristram Shandy parlait de la fac et des manifs sur Lyon (le groupe en question étant lyonnais, personne ne le nie)

Supprimer

1.  Supprimer Petit Djul tolc2mi - 31 octobre 2010 à 17:03 (CET)
2.  Supprimer, la seule source secondaire semble un article de «Lyon capitale» où le groupe est brièvement décrit comme comptant «une dizaine de membres». Hors-critères pour un groupe politique, et pas de sources suffisantes (vérifiabilité). --Sylvain2803 (d) 31 octobre 2010 à 20:29 (CET)
3.  Supprimer Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 1 novembre 2010 à 00:01 (CET)
4.  Supprimer Groupe très local, sans importance politique particulière du point de vue encyclopédique. Hegor (d) 1 novembre 2010 à 14:14 (CET)
5.  Supprimer Idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 2 novembre 2010 à 00:21 (CET)
6.  Supprimer Je n’ai pas trouvé de sources probantes, et les avis en conservation n’en n’apportent pas, pas plus que l’article (blogs, site officiel, articles non centrés sur l’association, articles locaux…) -> À priori nettement Hors critères Notoriété des associations WP:NA. schlum ^{=^.^=} 4 novembre 2010 à 18:20 (CET)
7.  Supprimer. Aucune source digne de ce nom + Hors critères. SM ** ようこそ ** 4 novembre 2010 à 20:22 (CET)

   C'est apparemment l'argument qui revient à chaque fois dans les vote en suppression. J'avoue que ça me laisse un peu perplexe, je vois tous les jours des articles qui n'ont même pas ça, pas de références, pas de liens externes, etc., sachant que de toute façon l'article dont on demande la suppression est plutôt à l'état d'ébauche. Cet argument glisse sur le fond: On sait bien que le groupe existe, la discussion porte si j'ai bien compris sur le droit à avoir un article wikipédia sur un groupe politique plutôt local et extra-parlementaire (faudra s'attaquer après aux pages perso des grands narcissiques qui rédigent eux-mêmes les notices, ce qui n'était même pas le cas ici...)Monatte 6 novembre 2010 à 12:22 (CET)

   Il n’y a pas de quoi être perplexe, ça découle directement des principes fondateurs et de la neutralité de point de vue… On ne peut pas baser un article sur une association en se basant sur des sources confidentielles du milieu de cette association (site perso, blogs, presse locale orientée etc.) schlum ^{=^.^=} 6 novembre 2010 à 14:23 (CET)

8.  Supprimer Hors critères et pas de sources secondaires pour témoigner d'une quelconque notoriété. Merci de m'éviter la Défense Pikachu Jmax (d) 6 novembre 2010 à 12:36 (CET)

   Tiens je connaissais pas ça la Défense Pikachu. J'aurai appris quelque-chose aujourd'hui Monatte 6 novembre 2010 à 12:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :