Discussion:Union syndicale lycéenne

Archives

→ juin. 07
juin. 07 → août. 07

Projet Organisations de jeunesse

Le Projet:Organisations de jeunesse vient d'être lancé il y a peu de temps pour tenter de coordonner d'harmoniser et de développer les articles de WP sur les orga de jeunesse de France et du monde entier, s'il y a des gens que ça intéresse, nous avons besoin de contributeurs motivés toutes les bonnes volontés sont bienvenues ! ;-)--Cattzy (d) 10 février 2008 à 02:36 (CET)

Articles connexes

Un contributeur a supprimé les liens vers les articles "FIDL" et "SUD Lycéens". Or cette initiative me semble pertinente. "Dans certains articles les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. [...] Il convient ainsi de se poser la question : « le lien apporte-t-il une information à l'article ? »" cf. la recommandation de WP sur les liens internes. Et précisément je trouve que ces liens n'ajoutent pas vraiment d'information particulière à l'article. Il y a déjà le lien "syndicat lycéen" qui est indiqué. Si un lecteur est intéressé par des informations sur d'autres syndicats lycéens il ira nécessairement sur la page de l'article "Syndicat lycéen" et là il trouvera les liens vers FIDL et SUD Lycéens ; mais inutile de mettre la liste de tous les syndicats lycéens en articles connexes, ce n'est pas pertinent. Voilà pourquoi j'ai rétabli la modification faite par l'IP. Et j'aimerai bien que ceux qui y trouvent à redire viennent expliquer leurs arguments pour que je puisse comprendre ce qui pose problème...--Cattzy (d) 24 février 2008 à 23:56 (CET)

Les liens vers les 2 principaux syndicats lyceens dans cet article sont pertinents. Regarder les autres syndicats lyceens francais apporte un autre eclairage a cet article. (:Julien:) ✒ 25 février 2008 à 00:09 (CET)

C'est pourquoi, par souci de simplicité et pour une meilleure lisibilité des liens entre articles, le seul lien à conserver est celui vers l'article "syndicat lycéen", qui redirige lui vers tous les syndicats lycéens. C'est la démarche normale que suivrait un lecteur cherchant des informations sur d'autres syndicats lycéens. Vouloir à tout prix, quitte à passer aux menaces envers les gens qui ne sont pas d'accord avec toi, mettre une information parallèle à 1 clic au lieu de 2 - malgré la logique élémentaire qui consiste à regrouper les liens les plus importants pour le lecteur sur l'article qui s'en rapproche le plus - me parait assez incompréhensible, la seule hypothèse me permettant de l'expliquer serait la stupide tentative d'autopromotion de l'organisation à laquelle tu appartient (seul le lien SUD Lycéen aurait été supprimé, ça ne t'aurai pas dérangé j'immagine) mais ça me désole de me résoudre à penser ça.

Pour conclure je dirai que par souci d'uniformité, et par souci de cohérence globale de l'encyclopédie et justement pas de "visibilité" (limitée pourtant ^_^) d'une organisation en particulier, je vais également proposer cette modification sur les articles "FIDL" et "SUD Lycéen".--Cattzy (d) 27 février 2008 à 23:55 (CET)

terme "syndicat" au lieu d' "organisation lycéenne à but syndical"

Je cite Cattzy de ma page de discussion pour ceux qui ne sont pas au courant encore ... :

"Pour le terme syndicat, effectivement l'UNL n'est pas juridiquement un syndicat loi 1889 mais une asso loi 1901, c'est d'ailleurs clairement expliqué dans la référence. Cette organisation n'a pas le statut de "syndicat", pour autant c'est bien ce qu'on appelle un syndicat lycéen, le terme de syndicat lycéen désignant des "associations de lycéens à but syndical". Juridiquement "syndicat lycéen" ne veut rien dire, mais WP n'est pas un dictionnaire de droit mais une encyclopédie, et en pratique que ce soit les chercheurs en sciences sociales (cf. documents du GERME), les médias, ou les gouvernements (cf. le lien donné dans la référence) désignent ces associations par la locution "syndicat lycéen". Je ne vois donc pas le problème pour décrire l'UNL comme un "syndicat lycéen". Sachant que la distinction juridique est précisée dans l'article syndicat lycéen. En ce qui concerne le terme "français" c'était dans une volonté d'internationaliser davantage l'article mais tu as raison c'était une erreur. En tout cas je t'invite à poursuivre cette discussion sur la page de discussion de l'article, c'est plus adapté ;-)--Cattzy (d) 30 juin 2008 à 01:33 (CEST)"

Bon c'est vrai, nous sommes dans une encyclopédie et pas dans un texte de loi mais alors gare à la confusion pour ceux qui y liraient de travers ... tu crois qu'il pourrait y avoir de la confusion ? parce que c'est ce que je crains et là on dérive ... --— Herosdunet ^{[Express yourself !]} 30 juin 2008 à 01:44 (CEST)

Bon moi je suis pas contre remettre "organisation lycéenne à but syndical" mais je trouve ça un peu lourd sachant que c'est expliqué dans la note 1 ET dans l'article "syndicat lycéen" ET dans l'Infobox de l'article que ce qu'on appelle couramment "syndicat lycéen" n'est pas légalement un syndicat mais une asso 1901. Le but d'un résumé introductif c'est de donner au lecteur le plus succinctement possible l'essentiel des informations autour du sujet. Or, pour brosser en 3 lignes le portrait de l'UNL, je crois que le plus important de retenir c'est que c'est un syndicat lycéen, et le fait que ça soit juridiquement une asso 1901 doit arriver après dans la "hiérarchie" des informations importantes à donner d'emblée. Après si ça gène trop tanpis on le remet, mais je trouvais ça lourd...--Cattzy (d) 30 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Moi aussi je trouve ça lourd mais bon. Sinon on pourrait pas rajouter des guillemets autour de "syndicat" ? Comme ça l'article reste succint et en plus il laisse un doute invitant alors le lecteur à voir la note 1. --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 30 juin 2008 à 21:34 (CEST)

Parfais ça me va ! Va pour les guillemets.--Cattzy (d) 1 juillet 2008 à 01:40 (CEST)

Admissibilité ?

En quoi l'Union nationale lycéenne répond-elle aux critères d'admissibilité des articles ? Le sujet n'est pas vérifiable en l'état, du moins pas avec des sources fiables. Qu'est-ce qui distingue cette page d'une opération de communication ? — Calimo ^{[réclamations]} 19 juin 2009 à 14:54 (CEST)

PS : on regardera ce sujet en rapport avec Discussion:Association des élus de la vie lycéenne/Suppression qui semble relativement similaire.

C'est un acharnement sur les association lycéenne !!!!, L'UNL au même titre que la FIDL, que l'UNI Lycée, ou même que l'AEVL a le droit d'être sur Wikipédia conformément au critere d'admisibilité des association étudiante, c'est a dire au moins présent dans 3 régions, ce qui est le cas pour toute ses association. --Charles-221 (d) 19 juin 2009 à 19:23 (CEST)

Sujet invérifiable ? Sans sources fiables ? C'est une blague, tu n'as même pas lu l'article en entier avant de dire ça. Peut-être faudrait-il que je te rappelle les critères d'admissibilité pour une association :
"Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :
-l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
-ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas." (cf. WP:NA).

L'UNL est mentionnée dans le Quid ([1]) encyclopédie généraliste de référence s'il en est, et a été l'objet principal d'au moins une centaine d'articles du Monde, Libération, le Figaro, L'Humanité, ainsi que dans Le Spiegel de tête. Alors dire que l'organisation qui a mit 150 000 lycéens dans les rues le 18 décembre dernier n'est pas admissible sur Wikipédia est une vaste blague... Le cas de l'AEVL est très différent, c'est une association de quelques dizaines de membres, qui effectivement ne vérifie pas les critères précités car elle n'a aucun impact dans les lycées, ni dans la société en général et donc aucune visibilité dans les médias, contrairement à l'UNL qui a participé à des moments qui ont marqué la société française en mobilisant contre le CIP en 94, contre Le Pen en 2002, contre la loi Fillon (200 000 manifestants) en 2005, contre le CPE en 2006, ainsi qu'en décembre dernier comme je l'ai déjà dit. Elle a d'ailleurs été reçue à plusieurs reprises par différents Premiers Ministres à ces différentes occasions. Bref, je vais me retenir de virer le bandeau que tu as apposé sur l'article en attendant de voir si tu as des contre-arguments à proposer.--Cattzy (d) 21 juin 2009 à 15:03 (CEST)

Non, franchement aller expliquer que l'UNL n'a pas une notoriété suffisante pour figurer sur WP, c'est soit de la mauvaise foi, soit une méconnaissance totale du domaine concerné. Peut-on contester sa présence à une organisation qui est régulièrement représentée dans les instances nationales ou il y a des élus lycéens (CSE et CNVL) ? On peut sans doute améliorer l'article pour sourcer davantage et alléger certains points, mais de là à le supprimer, non.

Eldino ^[koz2mi] 21 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Je rajouterais même qu'au vu des dernières élections au Conseil supérieur de l'éducation (France), ce seraient plutôt les autres organisations lycéennes qui auraient besoin d'un tel dispositif remettant en cause la représentation lycéenne ! --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 7 juillet 2009 à 01:20 (CEST)

OBESSU

Je viens de créer l'article sur l'OBESSU organisme européen auquel l'UNL est membre, merci d'y jeter un coup d'oeil est de l'améliorer si quelqu'un a des connaissance sur ce sujet.

Publication : La Voix Lycéenne

Aucune Voix Lycéenne n'a été publiée depuis novembre 2009, en tout cas d'après les informations disponibles en ligne. Le caractère "bi-mensuel" de cette revue me parait donc abusif et s'apparente à de la désinformation. Il serait bon de spécifier que ce n'est plus le cas. Qu'en pensez-vous ?

Il semblerait qu'un numéro est dernièrement sorti. Par contre, oui c'est à rectifier.--— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 25 avril 2010 à 00:23 (CEST)

Quatre syndicalistes étudiants ou lycéens proposés pour la suppression

Les procédures en suppression suivantes (cliquer sur PàS)

1. Léa Filoche (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancienne syndicaliste étudiante ; actuellement conseillère de Paris)
2. Tristan Rouquier (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancien président d’un syndicat de lycéens, la FIDL)
3. Alix Nicolet (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancienne présidente d’un syndicat de lycéens, la FIDL)
4. Victor Colombani (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 9 juillet 2011) (président d’un syndicat lycéen, l’UNL)

ont été lancées en profitant quelque peu des grandes vacances. J’effectue une annonce ici car j’ignore s’il existe un portail ad hoc. Alphabeta (d) 11 juillet 2011 à 16:43 (CEST)

Paragraphe "Congrès et scission du 24 janvier 2009" litigieux

J'ai supprimé ce paragraphe qui me semblait un peu farfelu factuellement et s'apparentant à de la propagande plus qu'à un élément d'article encyclopédique. Comme l'utilisateur Psaxl vient de reverter cette modification, et que je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition, je propose d'en discuter ici.

1. Tout d'abord, j'aimerai souligner que les trois seules sources qui étayent ce passage sont 1. un article anonyme ("Rheinacht Fuchs" n'est pas le nom d'un collaborateur du site Bakchich mais un pseudonyme) publié sur un site satirique 2. un article en ligne de presse départementale 3. une page d'un site web rattaché à une organisation lycéenne - très opposée à l'UNL ça on a compris - dont la presse nationale ne nous donne aucun élément permettant d'attester de la véritable existence durable ailleurs que sur internet (ce qui explique que ce "Syndicat général des lycéens" n'ait jamais pu jusqu'à présent remplir les critères d'admissibilité sur WP).
2. Ensuite, les affirmations du paragraphe sont factuellement fausses ou incohérentes avec même les sources données. Il n'y avait pas de congrès de l'UNL en janvier 2009, puisqu'il a lieu tous les deux ans et qu'il y en a eu un en 2008 et en 2010 (cf. le corps de l'article). Il y avait bien un évènement national (une "convention nationale"), qui n'a donné lieu a aucune contestation ni "scission" au vu de toutes les sources données et trouvables sur cet évènement. Si l'on en croit l'article de presse départementale, il y aurait bien eu quelques chahuts et départs lors d'un conseil national (évènement mineur de l'organisation qui a lieu 3 fois par an et ne réuni que quelques dizaines de personnes) en fin d'année 2009. Tout cela n'est pas très clair, et vu le manque de sources fiables et les incohérences je ne vois pas très bien ce qu'on peut en tirer sur une encyclopédie.
3. Clairement ce paragraphe est très orienté et pas très NPOV. Il n'apporte pratiquement aucun élément factuel qui enrichit l'article sur lequel nous sommes, mais cherche simplement à introduire des critiques très peu sourcées et encore moins pertinentes (s'il fallait mettre sur WP toutes les critiques qu'un responsable local d'une organisation lycéenne - comme c'est le cas dans l'article cité - peut faire contre cette même organisation, on a pas fini), qui, si elles étaient vraiment pertinentes et sourcées, auraient certainement plus leur place sur l'article "Syndicat général des lycéens"... qui n'existe pas (et a été jugé à plusieurs reprises non admissible), faute de sources ! La boucle est bouclée...

Bon, une fois ceci dit, je veux bien essayer de trouver un terrain d'entente, à condition d'extraire les éléments factuels, (vaguement) sourcés, et (vaguement) pertinents présents dans ce paragraphe. Je propose donc de conserver dans l'article - en modifiant le nom de la section car ça ne mérite pas une section dédiée àmha - le "noyau" principal d'information qui est ici qu'en 2009, un certain nombre de responsables et militants de l'UNL en sont partis pour créer le "Syndicat général des lycéens", sur la base d'une critique de la "politisation" de l'UNL. On peut conserver ces éléments sur la base de l'article de presse départementale qui est bien entendu parfaitement recevable. J'effectue la modification afin de neutraliser l'article, et je demande à Psaxl de ne pas reverter cette modification et de venir discuter ici des remarques qu'il souhaite faire sur cette proposition. --Cattzy (discuter) 3 septembre 2013 à 14:55 (CEST)

Scission de l'UNL

Un contributeur a ajouté un court passage sur la création du SGL, qui est une scission de l'UNL suite à un ensemble de fraudes lors d'une convention nationale. J'ai ajouté une source journalistique pour appuyer cet ajout. Mais voilà que Mathis B (militant ou ancien militant de l'UNL), à plusieurs reprises, revient sur ces modifications, m'accuse de POV, de diffamation et de vandalisme.

Bref.

Il me semble que, sur la page wikipedia d'une organisation, évoquer une de ses scissions (et par ailleurs une scission significative, vu que l'organisation qui est est issue est devenue majoritaire) et les raisons qui ont conduit à celle-ci, et ce en s'appuyant sur des sources journalistiques, n'est ni du vandalisme, ni du POV.

À vos réactions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gwyon~frwiki (discuter), le 20 juin 2016 à 13:45‎.

Bonjour  Gwyon~frwiki,

Votre dernière modification est déjà beaucoup plus neutre, il reste que la formulation n'est pas parfaite : notamment « suite à », qui est une erreur de français.

Je propose de reformuler le paragraphe de la sorte :

« En octobre 2009, l'UNL-D (futur Syndicat général des lycéens), après avoir dénoncé des pratiques « frauduleuses » lors de votes au cours du conseil national de l'association, fait scission vis à vis du syndicat. »

Rheinacht Fuchs, « Le syndicat lycéen tombe en triche », sur bakchich.info, Bakchich, 2009 (consulté le 20 juin 2016).

.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 juin 2016 à 14:06 (CEST)

Je notifie  Durifon puisqu'il a fait un revert hier, s'il souhaite donner un avis. --Mathis B ^discuter, le 20 juin 2016 à 14:20 (CEST)

Effectivement, la fraude n'a pas été prouvée, il est donc important de dire que des pratiques frauduleuses ont été "dénoncées" et non pas qu'il y en a effectivement eu.Durifon (discuter) 20 juin 2016 à 14:24 (CEST)

Okay pour moi sur cette nouvelle formulation. --Gwyon~frwiki (discuter) 20 juin 2016 à 14:44 (CEST)

J'ai donc mis dans l'article. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 20 juin 2016 à 15:15 (CEST)

Pas de problèmes pour moi, sauf pour l'article utilisé en source. Il s'agit d'un article publié sous pseudonyme (il n'y a aucun journaliste appelé Rheinacht Fuchs ni à Bakchich ni ailleurs), ne citant aucune source, sans interview contradictoire, repris nul part ailleurs, et publié sur un site satirique. Si quelqu'un trouve une véritable source journalistique je n'ai aucune opposition, mais pour moi cet article ne vaut pas mieux qu'un post de blog anonyme publié par quelqu'un directement impliqué dans cette querelle. Je le retire pour l'instant.--Cattzy (discuter) 21 juin 2016 à 14:08 (CEST)

Bakchich est un site fondé par des journalistes. Charlie Hebdo ou Le Canard enchaîné, qui sont aussi des médias satiriques, sont utilisés comme source sans problème. Demander à un journal de citer des sources est contraire au principe de protection des sources des journalistes. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 15:24 (CEST)

Admettons qu'on puisse comparer le Canard Enchainé, dont les articles sont régulièrement repris et confirmés par d'autres médias depuis un siècle, avec Bakchich, site éphémère qui n'a jamais sorti le moindre dossier d'importance repris dans le reste de la presse à ma connaissance (je peux me tromper). Dans un esprit d'apaisement, ok admettons :-) Il n'empêche que n'indiquer aucune source ne fait pas très sérieux. Parler de protection des sources comme s'il s'agissait des PanamaPapers pour une histoire comme celle-ci est ridicule. Plus grave, il n'y a aucune tentative de contradictoire dans l'article cité, ce qui est complètement à l'opposé de toutes les règles de déontologie sérieuses de la profession de journaliste, et expose l'auteur et Wikipedia par ricochet à des poursuites pour diffamation. Un auteur sous pseudonyme accuse quand même des gens d'agression sur mineur sur la base d'un témoin… lui aussi anonyme, sans même indiquer avoir tenté d'obtenir une version contradictoire ou un commentaire de la part des gens ainsi accusés. C'est grave. C'est peut-être pour cela que l'auteur est un pseudonyme. Ce qui est d'après moi, non seulement une autre entorse à la déontologie journalistique, mais le principal défaut de cette source du point de vue de Wikipedia qui doit s'appuyer sur des sources contradictoires et vérifiables. En attendant de voir l'avis d'autres contributeurs, j'appose préventivement un modèle de Référence à confirmer. Si aucune autre source pour corroborer cet article à la pertinence très douteuse ne peut être trouvée, cela veut peut-être dire que ce passage n'a pas sa place sur Wikipedia.--Cattzy (discuter) 21 juin 2016 à 15:44 (CEST)

Il semble qu'il y a eu un article dans le quotidien régional Dernières Nouvelles d'Alsace, mais l'accès à leur archives est payant. --Mathis B ^discuter, le 21 juin 2016 à 19:15 (CEST)

Election CSE

Ajouter dans le tableau des élections CSE que l'UNL n'a pas non plus eut de siège en 2017. > www.education.gouv.fr/pid285/bulletin_officiel.html?cidbo=115934 (des lycéens du SGL -> sgl-fr.org/cse )

Non Pertinent

Lomita dont la passion semble d'inscrire "non pertinent" sur toute information sur les syndicats lycéens français détruit une section qui avait son interêt dans l'article car elle nous informait sur l'évolution de la représentativité de l'organisation UNL sur les années, information dont nous ne disposons plus maintenant. Je pense que nous devons restituer cette section.

Abracadabra, l'article a disparu

 Banoutisimo et Salsero35 : Je tiens à vous faire remarquer que cet article s'est construit depuis 2005 sur de très nombreux débats qui ont aboutis à des consensus complexes. En moins de 24 heures, à vous deux, vous avez mis plus de 50% de ce travail dans la broyeuse. Il y a des modifs qui me sembles contestables ([2]) Tout n'est pas a gardé dans cet article bien-sûr mais la moindre des choses serait d'en discuter en PdD.

D'autant que Banoutisimo (d · c · b) semble (sans offense) dangereusement ressembler à un CAOU du côté obscure de la force (ses contributions se résumant à la suppression du contenu de l'article de l'UNL et a exactement l'inverse sur Avenir Lycéen).

En attendant, je remet l'article tel qu'il était avant la vague de suppression massive.

Cordialement, -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 02:28 (CET)

Réponse : non. Vous rajoutez les infos pertinentes (donc uniquement les suppressions que vous jugez incontestables) en respectant les règles de vérifiabilité de WP. Depuis 2005, l'exigence éditoriale de WP a augmenté. Merci donc de construire cet article à partir de sources secondaires, pertinentes et faisant autorité (sans cherry picking de sources non centrées si possible). Salsero35 ^☎ 5 décembre 2020 à 03:01 (CET

Quand on voit l'article Syndicat général des lycéens, qui semble bien sourcé à défaut d'être dans un style encyclopédique, celui-là faisait effectivement peine à voir. Si ça n'est pas sourcé, on supprime, c'est la base de la vérifiabilité. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 5 décembre 2020 à 09:52 (CET)

 Salsero35 : D'une part, dans les passages supprimés de nombreuses références issu de sources secondaires ont disparus (avez vous un problème avec zinfos974 ? ou contre l'Obs ? Ou contre L’Étudiant ?) et en revenche vous laissez des sources plus que douteuse (par exemple celle là sur laquelle repose 10% de votre nouvel article c'est-à-dire 1 paragraphe).

D'autre part, je vous rappelle que tout ce qui n'est pas sourcé n'a pas forcément à être supprimé : Premièrement on peut déjà attendre que d'autres contributeurs ajoutent des références. Seulement si l'info douteuse on retire. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 10:31 (CET)

EDIT : comme je vous l'ai dit, je ne suis pas contre une restructuration de l'article ; Mais là, des infos pertinentes sont parti en fumée. S'il y a des passages non neutres, mais correctement sourcés, il ne faut pas bêtement les raser mais il faut les rerédiger. Je vous propose qu'on revoie ça étape par étape. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 10:42 (CET)

EDIT 2 : « Vous rajoutez les infos pertinentes (donc uniquement les suppressions que vous jugez incontestables) » ==> Non c'est l'inverse vous supprimez les passages qui vous semble incontestablement douteux et non sourcés et pour le reste vous venez en discuter ici, étant donné que l'article est le résultat de consensus. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 11:03 (CET)

Restructurez l'article, remettez les informations sourcées que vous jugez pertinentes mais respectez WP:V qui dit exactement le contraire : tout ce qui n'est pas sourcé peut être supprimé et c'est à celui qui veut remettre des infos de prouver leur fiabilité et leur notabilité tout de suite, et pas d'attendre que d'hypothétiques contributions ultérieures le fassent. On ne renverse pas la charge de la preuve comme le dit bien WP:V. Cdlt, Salsero35 ^☎ 5 décembre 2020 à 12:08 (CET)

WP:V est une règle que je connais, mais l'usage nous indique plutôt de faire preuve de conciliation et de mettre un bandeau pour avertir le lecteur (voir Modèle:Réaction à une information non sourcée). Click here for a surprise. Quand bien même : non, vous n'avez pas à faire une suppression massive en emportant au passage des parties correctement sourcés. Vous devez supprimer manuellement les passages non sourcés et venir discuter ici du reste. Mais bref. Il serait bête de passer notre journée à nous revert. Je vais donc restauré les paragraphes sourcés mais controversés. Et remettre les autres parties à lorsqu'on aura des sources. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 12:30 (CET)

Et vous risquez de me croiser à nouveau . Ayant patrouillé sur de nbx articles wikipédiens relatifs aux syndicats, je connais qqs sources synthètiques de qualité qui parlent de l'UNL. Et donc si vous rajoutez des informations issues de sources événementielles, elles risquent de ne pas respecter WP:PROP selon les sources synthètiques. Donc je vous souhaite de bonnes recherches bibliographiques centrées sur ce syndicat pour nourrir cet article. Une fois que vous aurez fait ces recherches, je serai ravi de partager mes sources avec les votres pour les confronter et s'assurer que la rédaction de cet article va être équilibrée. Cdlt, Salsero35 ^☎ 5 décembre 2020 à 12:41 (CET)

 Salsero35 : Avec plaisir ! Ma principale crainte était que cet article soit rongé puis délaissé. Effectivement quelques sources universitaires ne feraient pas de mal ! J'étais justement entrain de chercher de la matière pour voir ce qui était sauvable de l'article. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 12:45 (CET)

EDIT : J'en profite au passage pour vous inviter à rejoindre le Projet:Militantisme et droits lycéens étant donné que vous portez un certain intérêt à ce domaine. Une nouvelle vision d'ensemble ne ferait pas de mal. -- Naivuon (💬) 5 décembre 2020 à 12:50 (CET)

 Salsero35 : Bon après avoir fouillé sur le Cairn.info, Persée, le site du GERME, le JSTOR, Open Édition, SUDOC, Worldcat, la BNF, et de manière plus générale avec Google books et Google Scholar. Je n'ai trouvé aucun travail universitaire centré sur l'UNL. Tout au plus quelques mentions par ici par là. À moins que vous n'ayez des références dont je n'ai pas connaissance (je l’espère), je crois qu'on va devoir se contenter de sources de presse. Cdt, -- Naivuon (💬) 6 décembre 2020 à 12:11 (CET)

EDIT : « je connais qqs sources synthètiques de qualité qui parlent de l'UNL » ==> Pourriez-vous me les partager dans ce cas ? -- Naivuon (💬) 6 décembre 2020 à 12:15 (CET)

Renommage de l'UNL (et donc de la page ?)

L'UNL vient de se renommer, voire de se re-créer, en « La Voix Lycéenne » (voir le nouveau site, et les comptes sur les RS qui ont été renommés). Dès qu'on en saura un peu plus il s'agira de renommer la page, non ? Sparushau 🐟 (d) 15 novembre 2021 à 10:01 (CET)

Bonjour, le site, la page Facebook ou encore la page HelloAsso sont toujours au nom de l'UNL et ne mentionnent pas le changement. Le compte Twitter semble effectivement avoir été renommé, mais il est évoqué une création, ce qui est plutôt confus. Je suis partisan d' Attendre. --Mathis B ^discuter, le 15 novembre 2021 à 13:06 (CET)

Bonjour Mathis B , je viens de voir votre modification au sujet de la création de la VL mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une scission plutôt que d'une évolution de l'ensemble de l'UNL : est-ce qu'on a d'autres sources à ce sujet ? -- Sparushau 🐟 (d) 9 janvier 2022 à 15:02 (CET)

Bonjour. J'avais cherché d'autres sources de mon coté et je n'en avais pas trouvé. L'Étudiant écrit "S’appuyant sur l’ancien réseau de l’UNL, LVL compte déjà 41 fédérations locales." Je ne suis pas défavorable à un renommage, mais attendre que la situation soit plus claire (avec d'autres sources) me semble préférable. — tyseria, le 9 janvier 2022 à 15:21 (CET)

 Sparushau : Bonjour, l'association VL a été déclarée à la préfecture du Doubs le 15 décembre dernier et n'a pas le même RNA que l'UNL. Je n'ai trouvé aucune annonce de dissolution ni fusion de l'UNL. --Mathis B ^discuter, le 9 janvier 2022 à 15:24 (CET)

J'ajoute que le site de l'UNL est toujours en ligne, bien qu'il semble inactif. Bref, il me parait urgent d'attendre et de s'en tenir aux sources. --Mathis B ^discuter, le 9 janvier 2022 à 15:31 (CET)

Oui, tout à fait d'accord sur l'idée d'attendre, c'est pour ça que je trouvais un peu prématuré d'évoquer une scission alors que tout semble encore très flou. -- Sparushau 🐟 (d) 9 janvier 2022 à 15:34 (CET)

Je n'ai pas écrit scission justement, mais que « des militants quittent encore l'UNL pour fonder le syndicat la Voix lycéenne (VL) », ce qui est conforme à la source (qui parle d'anciens militants, ce qui veut dire qu'ils ont quitté l'UNL). --Mathis B ^discuter, le 9 janvier 2022 à 19:46 (CET)

Bon, je vais modifier mon avis : je viens de voir que le lien Twitter du site de l'UNL renvoie vers le compte @lavoixlyceenne_. Pas défavorable à un renommage. --Mathis B ^discuter, le 10 janvier 2022 à 12:56 (CET)

Suite à nos échanges j'ai essayé de demander à des gens "mieux renseignées" que moi, qui confirment que c'est l'UNL qui se renouvelle. Reste à trouver des "vraies" sources... Surtout qu'on ne sait pas ce que cette évolution implique : changement de structure interne ? départ de certaines sections ? Je me demande aussi si ça n'a pas un lien avec l'inspection ministérielle de juillet qui a révélé l'étendue du désastre financier à l'UNL, et qui pourrait expliquer la volonté de changer d'asso. Mais bref, les sources manquent. -- Sparushau 🐟 (d) 10 janvier 2022 à 13:46 (CET)

J'ai vu passer un autre article disant la même chose oui. L'UNL est d'ailleurs en redressement judiciaire depuis octobre 2019. --Mathis B ^discuter, le 10 janvier 2022 à 14:47 (CET)

renommage effectué. --Mathis B ^discuter, le 23 avril 2022 à 11:33 (CEST)