Discussion:Université Alexandru Ioan Cuza de Iași

Fusion des articles Université Alexandru Ioan Cuza et Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi

Discussion transférée depuis WP:PàF

Le deuxième article est un copié-collé du premier, ensuite élargi. Il faudrait les fusionner, surtout les historiques. Je n'ai aucune préférence pour les titres. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 15 avril 2008 à 21:27 (CEST)

Il ne s'agit absolument pas d'un copié-collé du premier article, qui était vide (à part une infobox que j'ai récupérée). Defrenrokorit a-t il simplement regardé l'état de ce qu'il appelle l' « article original » avant que je ne récupère l'infobox pour la placer sur l'article que je venais de créer. S'il s'était agi de faire un renommage, je connais suffisamment la procédure pour ne pas m'être planté à ce point. J'ai créé l'article Université Alexandru Ioan Cuza de Iaşi en ignorant l'existence de l'autre article que je n'ai découvert qu'après coup, par les « pages liées », en plaçant des liens pour mon article. J'ai récupéré l'infobox qui s'y trouvait, et ce que Defrenrokorit appelle l' « article original » étant vide, il ne m'a même pas semblé utile d'en demander la fusion. Je me demande bien d'ailleurs ce que il pourrait y avoir à fusionner, puisque le premier article n'était qu'une coquille vide (à part l'infobox).  ? Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 22:00 (CET)

P.S : Je viens de m'apercevoir que Defrenrokorit était le créateur de la « coquille vide », et il ose m'accuser d'avoir fait un copié-collé de son article, qui ne contenait rien. Une telle mauvaise foi me sidère ! Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 22:05 (CET)

P.S (2) : En relisant sa demande : « Il faudrait les fusionner, surtout les historiques », je comprends qu'il voudrait apparaître comme le créateur de mon article, puisque sa « coquille vide » a évidemment l'antériorité. Cela ne me semble ni très normal, ni très correct. Polmars • Parloir ici, le 15 avril 2008 à 22:22 (CET)

Hum... Depuis quand le travail d'un utilisateur ne devrait-il pas être crédité? Cela va tout simplement à l'encontre de la GNU Free Documentation License. Que cela soit la correction d'une erreur de frappe ou la création d'un article, comme tu le dis, d'une coquille vide. Wikipédia appelle cela des ébauches, et cela est un travail à ne pas négliger. D'où demande de fusion. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 16 avril 2008 à 00:13 (CEST)

Je n'ai jamais dit que la création de la « coquille vide » ne devait pas être créditée à son auteur, mais pour ce qu'elle est. Ce que je n'ai pas apprécié, c'est l'accusation d'avoir fait un copié-collé d'un « article original » inexistant, et que je ne connaissais même pas, lorsque j'ai créé le mien. Faites ce que vous voulez, mais je trouve l'attitude de Defrenrokorit pour le moins incorrecte et malhonnête. Polmars • Parloir ici, le 16 avril 2008 à 00:20 (CET)

Fusion faite. Pour ce qui est du crédit des auteurs il n'y a pas de souci, l'historique final fait clairement apparaitre (nombre d'octets ajoutés) qui l'a « remplit ». Et cette discussion archivée en page de discussion peut également y contribuer. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 avril 2008 à 16:27 (CEST)