Discussion:Véloscénie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Véloscénie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars 2017 à 01:32 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars 2017 à 01:32 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Véloscénie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Véloscénie}} sur leur page de discussion.

Véloscénie

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 mars 2017 à 01:32 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 mars 2017 à 06:19 (CET)

Raison : Consensus por conserver, même si les sources sont à revoir

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Véloscénie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je suis l'auteur de cet article certes très imparfait mais largement au-dessus de la moyenne de ceux du portail Bicyclette par son importance certainement et même par sa rédaction et ses sources (opinion très immodeste). J'estime personnellement cette véloroute d'assez mauvaise qualité, abominable dans la partie en Île-de-France. Contrairement à ce qui semble indiqué (pas par moi) elle n'est même pas fléchée en totalité jusqu’à Paris. Cependant je me suis efforcé de rester dans un style neutre. J'y avais consacré du temps non pas pour en faire la promotion mais simplement parce que j’estimais son absence comme une lacune pour wikipédia. Malgré ses imperfections Véloscénie a sa place parmi les pages des autres grands parcours cyclables existants La Loire à vélo, l'Avenue verte, Vélocéan, ViaRhôna ,Vélo Francette etc. plus que la moyenne de bien d’autres aménagements dont les articles n’ont pas été contestés. Véloscénie est bien sûr compris dans plusieurs cases du grand article Liste des voies vertes et des véloroutes de France. Sa suppression augmentera encore le rouge.
   Je l'avais abondamment illustré mais la plupart des photos ont été retirées. Il avait été indiqué une absence totale de sources (ce qui était au moins abusif), trop d’illustrations etc.
   Si on supprime cet article, il faudrait rayer au moins 80 % de ceux du portail Bicyclette et en conséquence supprimer ce portail que j’avais l'intention modestement d’enrichir. Je ne vais pas refaire ou compléter un article voué au vandalisme ou à la suppression ni en proposer d’autres pour ce portail qui risquent d'être rayés comme par exemple l’article Cyclocamping international seule association d'importance nationale consacrée au voyage à vélo, existant depuis 30 ans, qui n’a même pas eu droit à discussion.
   Que l’article Véloscénie soit insuffisant, mal rédigé, ébauche, etc. je veux bien l’admettre mais sa suppression est incompréhensible. Je précise que je n’ai aucun intérêt personnel ni aucune fonction dans ce domaine. -VVVCFFrance (discuter) 9 mars 2017 à 12:35 (CET)
2.  Conserver Bibliographie fournie, parfois plutôt présenté comme Paris - Mont Saint-Michel à vélo que sous son nom officiel, ou sa numérotation dans les schémas nationaux (véloroute 40). FrançoisD 9 mars 2017 à 13:44 (CET)
3.  Conserver Au vu de la bibliographie. Sylenius (discuter) 9 mars 2017 à 20:24 (CET)
4.  Conserver Cette véloroute fait partie du schéma officiel des véloroutes en France (V40). Il y aurait plutôt lieu de créer des articles sur les autres véloroutes que d'en supprimer. -- Rigoureux (discuter) 10 mars 2017 à 01:16 (CET)
5.  Conserver au même titre que toutes les autres véloroutes nationales identifiées et balisées de façon officielle. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 mars 2017 à 10:46 (CET)
6.  Conserver J'accepte les arguments ci-dessus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 mars 2017 à 13:42 (CET)
7.  Conserver Convaincu par ce qui précède... Inde (discuter) 22 mars 2017 à 00:16 (CET)
8.  Conserver Il semble possible de trouver quelques sources centrées : Le Monde, Le Journal de Montréal, Les Échos, L’Express, Pélerin. Pas de soucis donc à priori. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 mars 2017 à 16:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :