Discussion:Vénerie

Graphie

Je viens de vérifier : Le Petit Larousse 2006 indique la seule graphie vénerie (avec un accent aigu). Merci donc à Céréal Killer d'avoir déplacé l'article. Alphabeta 4 janvier 2006 à 19:20 (CET)

Dans quel pays ?

Il y a des statistiques données... mais pour quel pays? David.Monniaux 18 juin 2006 à 14:08 (CEST)

Les statistiques sont celles de la France, provenant des institutions nationales (ONF, ONC, FFE, Societe de Venerie...). --Venerie 31 juillet 2006 à 12:34 (CEST)

Statistiques

Le vrai problème des statistiques c'est qu'elles ne sont pas consistante tout au long de l'article.
Dans le premier paragraphe de la section "La vénerie moderne en France", il est écrit :
Cet animal dispose, sur son terrain, de très nombreux moyens de défense qui, en moyenne, lui donnent 4 chances sur 5 de l'emporter²
Dans la section "Arguments pour la chasse à courre", la 4ème puce signale que :
La prise n'est en effet pas systématique même si elle dépasse en moyenne les 50 %² de réussite
Les deux citations pointant sur la même référence, il est très étonnant de voir la statistique varier dans une telle mesure (de 4/5 à 1/2...)

Nom de l'article

Ne serait il pas plus judicieux de privilégier "chasse à courre" beaucoup plus répandu, surtout pour les néophytes --Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 20:32 (CEST)

Je serais plutôt Contre : d’une manière générale, je préfère les termes uniques aux termes composés. Chasse à courre est de plus en redirection. Enfin, chasse à courre est plus répandu, mais incorrect (c'est la diminution d'une expression : « chasse à courre, à corps et à cris » ^{[réf. nécessaire]} .
David Latapie (✒ | @) 27 novembre 2006 à 14:26 (CET)

pourquoi avez-vous supprimé l'equipage de lyons qui est bien en lieu où l'on peut découvrir la chasse à courre, d'une part, et qui dispose d'un site internet de qualité, riche en informations d'autre part. est-ce au motif que, comme l'indique un commentaire "Cet article a beaucoup trop de liens externes, ce qui nuit à la qualité de la page. Les liens externes doivent être réservés aux sites de référence reconnus, en étroite relation avec le sujet de l'article (voir Aide:Liens externes)?" Dans ce cas, pourquoi supprimer celui-ci plutôt qu'un autre? Merci de votre réponse Mamyshâ

Orthographe

Bonjour,

Un grosse intérogation quand à l'orthographe du titre: est-ce vénerie ou vènerie. Mon intuition m'avait fait pencher vers l'accent grave, le correcteur de firefox aussi, les divers liens aussi (mais pas tous), et une lecture du petit Robert préconise l'accetn aigu... J'avoue ne pas trop savoir quelle est la bonne? Maloq ^causer 24 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Bug dans l'introduction ?

Il est écrit que :

1. la chasse à courre est pratiquée en Angleterre
2. la chasse à courre est interdite en Grande Bretagne

L'Angleterre fait partie de la Grande bretagne !

Elle est interdite en Angleterre, au Pays de Galles et en Ecosse, mais pas en Irlande du Nord selon renney. Je corrige dans ce sens l'intro

Présentation des arguments contre la chasse à courre

De passage sur cette page, je constate pour le première fois sur Wikipédia une organisation étrange des oppositions à un sujet particulier. Je m'explique : tout d'abord, l'aspect général de la section "Opposition à la chasse à courre" ressemble un peu à un débat oral. Ne vaudrait-il pas mieux organiser tout cela en deux sections : "Arguments contre" et "Arguments pour" ? On éviterai ainsi l'aspect "dialogues de forum"... De plus, les intitulés "secondaires" sont, à mon avis, étranges puisqu'il n'y a pas de sections présentants les arguments primaires (ou plus importants). Je ne vois pas l'intérêt de ce mot içi.

Qu'en pensez-vous ? Je veux bien me proposer pour réorganiser cette section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 217.167.253.77 (discuter)

Vous avez tout à fait raison sur l'analyse de l'état actuel, et je ne peux que vous encourager dans votre proposition. Je vous conseille, avant de vous lancer dans cette tâche la lecture de quelques pages d'aide sur la façon de rédiger un article, par ordre d'importance:

• WP:NPOV
• WP:ABS
• WP:CITE
• WP:TI

Pour l'instant, l'état de cette section ne répond que très peu aux règles décrites dans ces quatres pages. Je me tiens à votre disposition si vous avez besoin d'aide. Maloq ^causer 26 février 2008 à 18:34 (CET)

Pourquoi pro ou contre argumenter au sein d'une encyclo?

Mais pourquoi, dans une encyclopédie, insérer des arguments pour et contre ? Pourquoi ne pas se contenter de décrire ce que l'on se propose de décrire, à chacun, à la lecture, de se faire une idée, si opinion il doit y avoir. Ce n'est pas à la ressource documentaire de prétendre faire œuvre de... quoi d'ailleurs? journalisme? Merci. /J

Vous avez raison. Nicourse ✉ 4 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Il y a sur Wikipedia de nombreux articles possédant une section "Controverse", selon moi, ça permet d'ajouter du contenu pertinent ainsi que d'apporter une mise en relief du sujet. Je trouve que c'est important, à la limite, et de façon générale, je questionne davantage la place des arguments "pour", pouvant naturellement transparaître dans le reste de l'article.Thuringwethyl (discuter) 10 mars 2019 à 12:28 (CET)

L'argumentation à l'intérieur des articles est contraire à nos règles de neutralité. Seules quelques exceptions sont supportées. Ce n'est pas un forum de discussion, c'est une encyclopédie. Hatonjan (discuter) 10 mars 2019 à 12:31 (CET)

Il n'est à mon sens pas du tout question de faire paraître la section "Controverse" comme un forum de discussion, idem pour la neutralité, il est possible d'exposer les controverses de façon neutre, c'est ce qui se fait dans plein d'articles ;) Thuringwethyl (discuter) 3 avril 2019 à 11:58 (CEST)

Il est assez comique de vous voir parler de neutralité quand vous supprimez les arguments pour la chasse à courre sans raisons à part que cela va à l'encontre de votre idéologie. La chasse à courre souffre particulièrement de désinformation sur les réseaux sociaux, comme nous trouvons dans cette page: la plupart des "arguments" présentés comme raisons d'abolir la chasse à court sont vraiment gros et même carrément faux (mais bon, plus c'est gros mieux ça passe, n'est ce pas ?), Les sources citées étant carrément engagées. Nous pouvons nous poser la question de l’utilité de ce paragraphe dans ce cas. Dans un principe de neutralité, à partir du moment ou vous mettez des arguments contre, il faut mettre des arguments pour. --Siopac (discuter) 17 février 2020 à 16:51 (CET)

L'hallali

Il désigne la mort très prochaine de l'animal, lorsqu'il est sur le point de mourir, ou qu'il tient tête à la meute ; lorsqu'il est pris, on sonne "la mort". Petite erreur donc à rectifier. --Plijno (d) 19 octobre 2010 à 02:44 (CEST)

Venerie en Allemagne

La plupart des articles mentionnant l'interdiction de la chasse à courre en Allemagne dans les années 30 se basent sur cet article trés orienté du Telegraph, écrit en plein débat en Angleterre sur son interdiction. Même l'article de wikipédia en Allemand se base dessus.

La situation semble plus nuancée, la chasse à courre a été interdite certains jours par l'administration nazie mais pas interdite: La loi sur la chasse du 3 juillet 1934 paraît au journal officiel du Reich (p. 549), avec ordonnance d'application de la loi du 27 mars 1935, p. 431 (voir C. GIESE, W. KAHLER, Das deutsche Tierschutzrescht, Duncker et Humlot, Berlin, 1930 : Le droit animalier allemand, pp. 209-222). La chasse à courre (Hetzjagd) est évoquée dans la 6ème section (restriction sur la chasse, §35. On lui applique des interdictions ponctuelles qui ne concernent pas la protection des animaux (C. GIESE, W. KAHLER, op. cit., pp. 218-219, rubrique 15, 3 lignes et demi) : "La chasse à courre ou la battue ou la participation à de telles chasses sont interdites pendant les jours de fêtes légaux et les dimanches, pendant les autres périodes des principaux offices divins, dans la mesure où le service divin serait troublé par ces pratiques".

Hitler (et encore moins les dignitaires nazis, la plupart étant eux-même chasseurs) n'avait pas d'aversion particulière pour la chasse à courre, il en parle comme d'un "noble art" dans un discours prononcé à Berlin en juillet 1934: «  Le noble art de la vénerie allemande s'est développé au fil des siècles en s'adossant à une tradition germanique immémoriale. Il faut préserver à jamais le gibier comme étant le bien le plus précieux du peuple. » (traduction dans Luc FERRY, Claudine GERMÉ, Des animaux et des hommes, Paris, LGF, 1994, p. 515). Luc Ferry ayant fait de gros efforts pour assimiler Nazis et protecteurs de l'environnement (dans son livre "le nouvel ordre écologique") on ne peut pas le soupçonner de soutenir le point de vue inverse.

Donc la vénerie n'a pas été interdite en Allemagne dans les années 30, elle l'aurait étée dans les années 50. Si vous avez d'autres sources merci de les apporter.Actias (d) 9 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 décembre 2017 à 14:16, sans bot flag)

Mort accidentelle

Bonjour, rien n'affirme dans cet article [1], qu'une meute de chasse à courre pourrait être en cause... Il est juste indiqué qu'il y avait une meute de chasse à courre, comme il est indiqué que cette femme était accompagné de ces 5 chiens - Attention à ne pas interpréter la source - -- Lomita (discuter) 27 novembre 2019 à 11:42 (CET)

Guerre d’édition sur l’article

Bonsoir à tous les belligérants. Je vieux de révoquer la dernière modification et j’ai protégé la page. Veuillez discuter ici et apporter vos arguments pro et anti et arriver à un consensus. Un bandeau R3R ayant été déposé sur la page, vous avez été avertis. Désormais, la page ne sera débloquée que lorsque les esprits se seront calmés. Cordialement, − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 27 février 2020 à 20:05 (CET)

Bonjour Utilisateur:Céréales Killer, concernant la dernière modification apportée par Léonorpoiret, je ne considère pas qu'il s'agisse d'une guerre d'édition, sa contribution est clairement à but de promouvoir la vénerie sans présenter aucune source. L'annulation de cette contribution, que tu as d'ailleurs réalisé, me parait totalement justifié sans qu'il y ai besoin de débattre selon moi. Le point qui est plus subtil concerne la contribution de Siopac, qui est d'ailleurs la version actuelle, et qui me parait également problématique dans le sens où il y a également un manque de source secondaire et non orientée. Sur 5 phrases, 2 ne sont pas sourcées, 2 sont sourcées par le site venerie.org, et seulement 1 est sourcé par un article de la Rep. Toutefois, même dans ce dernier cas, il ne s'agit uniquement d'une interview dont les propos tenus par le veneur interviewé sont reporté sur Wikipédia comme s'il s'agissait d'une vérité établie, ce qui n'est, au moins par cet article, pas du tout démontré. Je rajoute également que je veux bien discuter, mais l’agressivité dont a fait par Siopac à mon encontre m'affecte et si le ton de ce débat ne descend pas, je n'y participerai pas. Thuringwethyl (discuter) 28 février 2020 à 09:45 (CET)

Merci pour l'info. Sans charcuter le passage, j'ai ajouté les bandeaux qui vont bien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 28 février 2020 à 10:02 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour, La modification d'article que j'avais entreprise sur "soutien à la chasse à courre" a été annulée. Il m'est accusé de souhaiter promouvoir la vènerie, ce qui en mon sens est un peu le but de la section "soutien" et celle de vouloir l'abolir de la section "opposition", n'est-ce pas ? Il n'y a qu'à lire la première phrase de la section "opposition"  : "les arguments critiquant la chasse en général" pour comprendre que la neutralité de point de vue est ici complètement bafouée. Or, le bandeau indiquant que l'article ne respecte pas la neutralité de point de vue est apposé sur la partie "soutien" alors qu'elle est presque vide, étrange... Pourtant dans mon article, aucun terme subjectif n'a été employé, la possibilité de se faire son propre point de vue restant largement appréciable. Egalement, lors de la rédaction de l'article "soutien", il m'a été impossible d'indiquer mes sources puisqu'à chaque fois que j'enregistrais, mon article était annulé.

Bonne soirée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.28.199.98 (discuter), le 2 mars 2020 à 17:09 (CET)

Suppression d'un élément dans "Soutien à la chasse à courre"

dans la section "Soutien à la chasse à courre"

La proposition

"La chasse à courre participe au renforcement des espèces et participe à la sélection naturelle contrairement aux autres modes de chasse puisque ce n'est pas le plus beau ni le plus fort qui est pris mais le plus faible et le moins intelligent."

est totalement irrecevable et paradoxale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.164.193.202 (discuter), le 29 avril 2020 à 15:25 (CEST)

Bonjour, cette "avis" d'un veneur m'apparait également irrecevable car non encyclopédique en l'état (interprétation personnelle d'une source primaire partisane). लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 1 mai 2020 à 02:54 (CEST)

Source à utiliser pour la rédaction de l'article

Bonjour, Je déplace cet ouvrage ici en attendant qu'il serve (Pierre Rigaux, Pas de fusil dans la nature - Les réponses aux chasseurs, humenSciences, 2019 (ISBN 9782379311369)). La page 131 et les pages 145 à 148 traitent de ce sujet, ces passages peuvent donc servir de source pour des éléments précis de cet article Wikipédia. A éviter dans la section Bibliographie étant donné que le livre n'est pas centré sur le sujet. --Léodras (discuter) 14 décembre 2020 à 10:11 (CET)

Fin de la vénerie au Danemark en 1777 : erreur

La vénerie a été réintroduite en 1885 par Morgens Frijs et pratiquée jusqu'au années 1910 au moins à Frijsenborg. Voir Maxime Van Hanswijck de Jonge, Pavillons de chasse de l'histoire, ou les rendez-vous de chasse légendaires, Gerfaut, 2007, p. 163. et https://bibliotek.dk/da/moreinfo/netarchive/870971-tsart%253A35027602 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB14:8015:CA00:58F1:B057:8199:F568 (discuter), le 3 avril 2021 à 16:26 (CEST)