Discussion:Véronique Billat/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Véronique Billat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Véronique Billat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Véronique Billat}} sur leur page de discussion.

Véronique Billat

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 août 2015 à 00:22 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires de plus de deux ans, centrées sur le sujet et liées au texte = 0 => Admissibilité ?

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 septembre 2015 à 00:07 (CEST)
Raison : Les avis pour la conservation sont nettement majoritaires

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Véronique Billat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Physiologiste reconnue. A publié 5 livres et de nombreux articles. Gtaf ^(discuter) 25 août 2015 à 06:03 (CEST)
2.  Conserver . Le fait qu'elle aie écrit un livre qui en est à sa troisième édition est un argument indirect comme quoi elle peut être considérée comme une experte reconnue en son domaine. Nguyenld (discuter) 3 septembre 2015 à 12:57 (CEST)
3.  Conserver. Je n'ai pas changé d'avis, elle reste admissible par rapport au critère d'être une référence dans son domaine. Son domaine est pointu, la recherche scientifique sur la physiologie des sportifs, mais son autorité y est manifeste. En revanche, un bandeau "Ton promotionnel, article à réécrire" est parfaitement justifié. (Je croyais que l'usage était de notifier ceux qui ont participé à la discussion précédente ?) _Bertrouf 3 septembre 2015 à 14:52 (CEST)
4.  Conserver A réécrire mais à conserver. Connue dans son domaine. Notoriété certaine : cf. G. scholar. --Dimdle (discuter) 3 septembre 2015 à 23:41 (CEST)

Supprimer

1. Peut-être à conserver, je laisse ça aux spécialistes, mais il faut tailler dans le lard. Rien ne va dans cet article. « Elle propose ainsi les bénéfices de ses dernières recherches au grand public, aux sportifs de tous niveaux, qui cherchent à optimiser leur potentiel énergétique et découvrir leur marges de progression. [Billat-training.com] » La première ref est un lien vers un site tout ce qu'il y a de plus commercial, c'est une blague ?! Et la biographie, le parcours sont immensément trop développés. — Tinm, le 26 août 2015 à 21:08 (CEST)
2.  Supprimer Y en a qui ont des amis imaginaires, y en a qui ont l'impression de voir une notoriété scientifique là où elle n'existe pas. CAIRN : 8, Persée : 0, OpenEdition : 0, JSTOR : 0. Notoriété nulle, Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 6 septembre 2015 à 22:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Nettoyage.  Bertrouf, Dimdle et Tinm : Comme un consensus se dégage sur la conservation et sur la nécessité de nettoyer l'article, j'ai commencé à supprimer des passages promotionnels. N'hésitez pas à poursuivre. Cordialement Gtaf (discuter) 4 septembre 2015 à 07:27 (CEST)

• Je pense avoir terminé ce nettoyage. Gtaf (discuter) 6 septembre 2015 à 00:43 (CEST)

1.  Conserver idem ci dessus!!!--Husksboy (discuter) 7 septembre 2015 à 01:04 (CEST) Compte ouvert après le lancement de la procédure. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 7 septembre 2015 à 01:05 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Véronique Billat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Véronique Billat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Véronique Billat}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 29 juillet 2010 à 10:02 (CEST)
Raison : Pas de consensus : semble être à la limite des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires mais des sources ont été apportées.

Véronique Billat

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2010 à 21:53 (CEST)

J'ai un doute — et ne suis visiblement pas le seul — sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité des articles. Si l'on se réfère à la section « Scientifiques, universitaires » de la page des critères, il est utile de satisfaire à l'un des cas suivants :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Je ne suis pas certain que Véronique Billat soit dans ce cas de figure. Quel est l'avis communautaire ? Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2010 à 21:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il semble y avoir de nombreux extraits télévisés, donc elle rentrerait peut-être bien dans les critères généraux, sa biogaphie doit être sourçable (mais à réécrire totalement). Puce Survitaminée (d) 15 juillet 2010 à 21:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le but de Wikipédia n'est évidemment pas de contenir des CV, même s'il s'agit de personnalités par exemple dans le monde médical. L'article pose donc problème dans sa forme actuelle et sa structure devra être totalement changée, quitte à ce que ça passe par une suppression massive mais pas totale. En effet, les éléments développés dans le CV de cette personne semble convaincant comme personnalité pour cette communauté scientifique. Cela reste à confirmer par des experts de la communauté. A la base, une personne ne connaissant rien à cette communauté ne devrait pas s'exprimer sur ce cas... mais si je ne le fais pas on mettra la page à la poubelle sans plus d'intelligence. Philippe Giabbanelli (d) 17 juillet 2010 à 18:10 (CEST)
2.  Conserver Je dirais que c'est une universitaire de référence dans son domaine. Plusieurs livres en français et en anglais largement cités [1], deux portraits dans Le Parisien [2], [3], un dans Les Echos [4] ; citée par-ci, par-là dans la presse française et européenne (en suédois [5], en anglais [6], [7], en allemand [8]…). schlum ^{=^.^=} 20 juillet 2010 à 16:57 (CEST)
3.  Conserver idem Philippe et Schlum et puis Science & Avenir [9] entre autres. Article à mettre aux normes et à sourcer certes.--Butterfly ^effect 20 juillet 2010 à 23:16 (CEST)
4.  Conserver, idem Philippe, Schlum et Butterfly (mais y'a du boulot sur l'article !) --Fred ^[blabla] 23 juillet 2010 à 01:52 (CEST)
5.  Conserver Il faut être une référence reconnue dans sa discipline pour être admissible, ce qu'elle est. « C'est sans doute l'une des seules scientifiques à aller loin sur les deux plans : recherche fondamentale et application sur le terrain. ». Sa discipline c'est la recherche scientifique sur l'entrainement de sportifs. _Bertrouf 27 juillet 2010 à 08:53 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, sauf à démontrer de manière claire la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité des articles. Hégésippe | ±Θ± 14 juillet 2010 à 21:53 (CEST)
2.  Supprimer. Bon, comme toujours on rentre dans le débat du "seuil" d'admissibilité et dans ce cas précis, c'est limite. Cette collègue (je suis moi-même universitaire et scientifique) à un CV tout à fait honorable et même probablement au dessus de la moyenne. Ca n'est pas pour autant un critère de notoriété majeure. D'après mon expérience, il y a en France probablement 1000 à 2000 scientifiques avec des CV comparables dans les différentes disciplines (sans parler des autres pays francophones, voire non-francophones), faut-il tous les inclure ? Je reconnais être un Wikipédien plutôt suppressionniste et donc, dans ce cas précis, je pense que c'est en dessous du seuil de notoriété (nécessairement subjectif). --Fdardel (d) 20 juillet 2010 à 14:58 (CEST)