Discussion:Val'hor

Article à compléter

Bonjour, l'article récemment créé semble pour le moment faire l'impasse sur un certain nombre de points qui font controverse : la contestation des contributions volontaires obligatoires ( long historique avec la Commission européenne, puis les contestations juridiques de professionnels jusqu'en Cassation et Conseil d'Etat ), la contestation de la représentativité syndicale ( voir Uniphor ou Confédération paysanne ) entre autres. Je compte développer prochainement ces points avec des sources de qualité, toute aide est la bienvenue. Cordialement, Sijysuis (discuter) 24 février 2018 à 13:38 (CET)

53000 membres

L'indication dans l'infobox de 53000 membres, pour une interprofessionnelle, est très tendancieux. Il me semble que l'on n'a pas la possibilité de ne pas "être membre" : si on est un professionnel du secteur, on est automatiquement compté dedans. C'est donc bien différent d'une adhésion volontaire. Je propose de supprimer cette information de l'infobox. Vos avis ? Sijysuis (discuter) 24 février 2018 à 16:26 (CET)

Modification inacceptable

La mise en place d'un paragraphe Controverse tel qui est rédigé ne correspond pas au caractère encyclopédique de Wikipedia. Les sources utilisées sont obsolètes et la formulation montre une mauvaise connaissance de ces sujets. Ce paragraphe est aussi important en volume que l'article lui même et donne ainsi une vision inadaptée et tendancieuse du fonctionnement des filières horticoles en France. --Arn (discuter) 24 février 2018 à 18:12 (CET)

Bonjour, quelles modifications suggérez-vous ? Sijysuis (discuter) 24 février 2018 à 20:32 (CET)

L'article porte sur Val'Hor, pas sur le CNIH, dont il est fait mention déjà dans l'historique. La controverse sur les contributions volontaires obligatoires est déjà traitée dans plusieurs articles, il n'a pas lieu d'être développé de manière aussi détaillée ici. La controverse sur la représentativité syndicale est ancienne et partiellement obsolète car la coordination rurale a été intégré dans Val'Hor en 2016. Au total, le paragraphe «controverse» représente la moitié de l'article, il est déséquilibré. Cela donne l'impression que Val'Hor est largement contesté alors qu'il s'agit me semble-t-il d'une interprofession qui rend de multiples services aux professions horticoles. D'accord pour supprimer les 53 000 dans l'infobox, mais il faut aussi réduire de manière importante la partie «controverse» par exemple en reportant les développements de la partie CVO dans l'article CVO, en supprimant la «contestation de la représentativité syndicale» ou en l'atténuant, en expliquant la liquidation du CNIH dans l'historique,... --Arn (discuter) 25 février 2018 à 18:18 (CET)

Bonjour,

• Tout à fait d'accord pour développer la liquidation du CNIH dans l'historique.
• D'accord pour compléter l'article CVO ( il y a aussi le rapport de la Cour des Comptes de 2013 sur les taxes affectées et les CVO ). Je prévois de le faire bientôt. Je n'ai pas vu en revanche ( peut-être pas bien cherché ) la controverse sur les CVO, dans quel(s) article(s) de Wikipédia la trouvez-vous ? Ici je la mentionne longuement, parce que si la controverse sur les CVO est présente dans le secteur vinicole ou d'autres, Val'hor a été très souvent un cas d'espèce, traité comme tel par la Cour de justice de l'UE, la Commission, la Cour de Cassation. J'ai donc rappelé ces faits, le contexte juridique ( Val'hor utilise justement ce terme d'incertitude juridique dans une des sources !) en essayant d'être le plus objectif possible. Mon but n'est pas du tout de décrédibiliser l'organisation interprofessionnelle, mais de l'inscrire dans le contexte qui est le sien.
• Oui, la coordination rurale est représentée depuis peu, elle a d'abord été très critique. L'article peut et doit évoluer, je serai attentif aux prochaines modifications. Cordialement, Sijysuis (discuter) 25 février 2018 à 20:18 (CET)

Bonjour @Sijysuis et @Arroser. J'ai probablement eu le tort de créer l'article Val'hor en 2018. Il est aujourd'hui devenu complétement illisible pour un lecteur de Wikipédia qui cherche à trouver une information objective. Vos différents ajouts et suppressions l'ont rendu incompréhensible et non neutre. Ajouter dans le RI que cette interprofession perçoit une Contribution volontaire obligatoire (CVO) est stupide (c'est le mode de financement normal et principal des interprofessions depuis de nombreuses années), supprimer la description des ses activités, au lieu de demander des références, ne montre pas la volonté de recherche d'une amélioration de la neutralité. Utiliser le terme "interprofessionelle" au lieu d'"interprofession" dans le paragraphe "Controverse" montre une forme d'illettrisme et une méconnaissance réelle de ce secteur professionnel. Que dans le cadre du projet "antipub" vous rédigiez des critiques dans les articles qui sont trop promotionnel, je le conçois très bien, et je vous encourage même à le faire. De mon côté il m'arrive de supprimer des références publicitaires ou de rajouter des demandes de références dans des articles qui me semblent non fondés. Bref, n'ayant plus envie d'avoir des conflits d'édition avec vous, je n'ai pas l'intention de reprendre la rédaction de cet article. Je pense sincèrement que c'est dommage pour Wikipédia. Bon courage et bien cordialement--Arn (discuter) 13 mai 2023 à 21:18 (CEST)