Discussion:Valeur propédeutique de l'espéranto

Publicitaire

Je trouve cet article bien publicitaire...

Qui c'est qui a supprimé mon article propédeutique ? Et bien entendu, j'aimerais savoir pourquoi. --Badowski 21 jun 2004 à 09:03 (CEST)

ça c'est bizarre : quelqu'un a de nouveau créé l'article propédeutique !! ça vous amuse de détruire puis recréer des articles ? --Badowski 25 aoû 2004 à 13:57 (CEST)

Et bien ? Un bandeau sans justification ? Projet:Espéranto vous attend pour qu'on en discute. Jmfayard 25 septembre 2005 à 21:28 (CEST)

Flûte alors

J'ai rajouté l'analogie de la flûte à bec, enseignée au primaire pour permettre aux élèves d'apprendre la musique, et donc d'apprendre plus facilement un autre instrument. Je pense qu'on comprend mieux ainsi de quoi on parle dans cet article.

Entre les différents instruments, il y a des analogies (apprendre le solfège, comprendre ce qu'est une phrase musicale, apprendre à écouter l'autre pour jouer ensemble, ...) et des différences (sortir une note nécessite t'il une technique particulière, faire une note juste est-il délicat (ex: violon), ...). Les élèves ont peu de problèmes avec ce second groupe dans le cas de la flûte à bec (quoique les doigtés en x.x) et peuvent donc se concentrer sur le premier groupe, ce qui les aide pour apprendre un autre instrument plus tard.

Et le premier qui dit que la flûte est pas un vrai instrument, tare sa geule à la récré, c'est mon instrument préféré avec le piano. Laissez-vous emballer par la pureté et la simplicité ;-)

Jmfayard 26 septembre 2005 à 08:34 (CEST)

lien interressant

http://eo.wikipedia.org/wiki/Propede%C5%ADtika_valoro_de_Esperanto

Pertinence

Cet article n'est qu'une longue liste d'affirmations sans preuves de choses totalement invérifiables et manque cruellement de références.

Par exemple :

"150 heures d'espéranto suffisent à un francophone pour atteindre un niveau qui en exige au moins 1500 en anglais et 2000 en allemand soit une rapidité d'acquisition de l'espéranto de 10 à 13 fois supérieure à celle des autres langues."

Cette affirmation n'est pas référencée. En outre, elle présente le résultat d'une étude comme un fait, sans donner par ailleurs aucun élément sur cette étude (quelle a été la méthode employée, quel est le cheminement intellectuel qui permet d'arriver à cette conclusion).

Comme le faisait remarquer l'individu qui a posté le premier sur cette page de de discussion, on a la pénible impression de lire un panégyrique de l'espéranto (en fait, ce n'est pas une impression, c'est une réalité. Mais je veux croire que ce n'est pas volontaire), ce qui sur une encyclopédie qui se veut neutre, ne fait pas très sérieux.

En outre, l'article est écrit avec les pieds, par quelqu'un qui n'a manifestement pas "perdu" de temps à se relire, ce qui renforce la pénibilité.

Au fait, est ce que quelqu'un peut m'aider à spécifier le paramètre "date" sur le bandeau ? Chuis une brêle !

Typhoeus (d) 16 août 2009 à 01:25 (CEST)

ce que vous mettez en cause ce n'est pas la pertinence de l'article mais le manque de source --Ygdrasil (d) 23 octobre 2009 à 11:03 (CEST)

C'est vrai que l'article est tellement mal écrit qu'on peut faire la confusion.

Récapitulons : Primo, cet article est mal introduit. L'introduction, qui contient normalement une description succincte de la notion abordée dans l'article ne contient rien de tel ici. Le lecteur qui tombe dessus par hasard ignore complètement ce qu'est la propédeutique, ce qu'est l'espéranto, et au lieu vaguement de lui expliquer ce qu'est la propédeutique de l'espéranto on lui dit sans explication qu'elle "provient de telle et telle chose". Une introduction correcte serait un truc du style "la valeur propédeutique de l'espéranto est la capacité (supposée) de cette langue construite à améliorer l'apprentissage des langues en général, etc..."

Secundo : Vous avez vu ce qui occupe quasiment tout le volume de la page ? Une longue liste d'études. Mais on ne présente que leurs conclusions, et les références sont citées juste après. N'aurait-il pas été plus lisible de faire une synthèses des conclusions, en utilisant le système de note de bas de page, comme on le fait dans toutes les autres pages de Wikipedia ?

Tertio Tout ceci est secondaire. Le fait est que cet article prend pour un fait quelque chose de parfaitement nébuleux et fantasmagorique. Le fait que cet article n'est pas neutre :

"Tout d'abord, il faut savoir que pratiquement toutes les langues sont propédeutiques. La première langue est plus difficile à apprendre que la deuxième, elle-même plus difficile que la troisième. La facilité d'apprentissage de l'espéranto permet toutefois d'acquérir ces mécanismes d'apprentissage plus rapidement.Ajoutons que l'espéranto peut aussi aider grâce à ses bénéfiques effets psychologiques sur les élèves. L'aisance avec laquelle les élèves apprennent l'espéranto leur donne confiance en eux et les rend plus enthousiastes à l'idée d'apprendre une langue différente de la leur. Ce n'est pas neutre du tout, dans tout ce que ça dit et dans tout ce que ça présuppose. Bref : Cet article est biaisé, Illisible, Mal référencé. J'aurais du poser un bandeau "à recycler" dessus dès le départ. Typhoeus (d) 24 octobre 2009 à 14:09 (CEST)

Pour le bandeau ce n'est pas grave on fait tous des erreurs ,sinon vous avez raison pour l'aspect brut de décoffrage , par contre il semble que l'esperanto soit vraiment facile et propépeuptique si on en crois certains documents officiels --Ygdrasil (d) 24 octobre 2009 à 17:01 (CEST)

Appel à la réécriture

Cet article montre surtout un manque de références. Mieux vaut moins d'exemples historiques. Il suffit de mentionner ici:

L’espéranto comme accélérateur de multilinguisme pour les enfants https://lernu.net/fr/instruado/gvidlinioj

Un accélérateur du multilinguisme https://lernu.net/eo/instruado

Qui veut et sait rédiger cet article comme il faudrait d'après les recommandations? --Alifono (discuter) 15 mars 2021 à 12:14 (CET)

Merci de rajouter les messages à la fin de la page de discussion afin de la garder dans un ordre chronologique. Typhon Baal Hammon (discuter) 15 mars 2021 à 12:45 (CET)