Discussion:Via Romana/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Via Romana » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Via Romana}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Via Romana}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Via Romana

Proposé par : NAH, le 28 janvier 2018 à 13:43 (CET)

Admissibilité à vérifier depuis juillet 2017 ; motif : « notoriété de cette maison d'édition ? »

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 février 2018 à 01:34 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Via Romana » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Maison d'édition qui a plus de 11 ans d'ancienneté et 280 ouvrages à son catalogue , bref incontournable sur son créneau éditorial. --Tomates Mozzarella (discuter) 28 janvier 2018 à 14:23 (CET)
2.  Plutôt conserver Nombre de ses écrivains ont leur place sur wikipedia. Une maison d'édition sérieuse. --Barbanegre (discuter) 28 janvier 2018 à 19:17 (CET)

   Sérieuse ou pas, ce n'est pas trop le sujet ici. Et les indices de notoriété me semblent quand même faibles : les deux mentions dans la presse, et les auteurs connus, alors que ce qui serait plus signficatif, ce serait des publications notables. NAH, le 28 janvier 2018 à 19:20 (CET).

   C'est une petite maison et les sujets ont peu de chance d'atteindre un large public. Il y a quand même des ouvrages qui se font remarquer comme []. Ca n'a rien à voir avec un éditeur régional ou à compte d'auteur. --Barbanegre (discuter) 29 janvier 2018 à 01:10 (CET)

3.  Conserver Maison d'édition ayant produit 280 ouvrages ce qui est largement suffisant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 janvier 2018 à 04:04 (CET)
4.  Conserver Maison d'édition dont certains ouvrages ont connu un fort tirage. Dans le monde catholique conservateur français, cette maison d'édition est reconnue, et on peut trouver leurs ouvrages dans des grandes librairies. La notoriété ne semble pas en cause. Comme dit plus haut, il ne s'agit pas d'une petite maison d'édition "confidentielle" qui chercherait à acquérir de la notoriété sur Wikipédia, loin de là. --Wilburo2691 (discuter) 29 janvier 2018 à 04:18 (CET)
5.  Conserver Maison d'édition connue dans les milieux "traditionalistes" mais aussi chez les historiens du catholicisme, ne serait-ce que pour faire la critique de ses publications. Il en existe 2 ou 3 de cette sorte, pas beaucoup plus, et celle-ci en fait partie. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2018 à 00:21 (CET)
6.  Conserver Maison d’édition connue et reconnue.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 1 février 2018 à 18:27 (CET)
7.  Conserver Maison d'édition vieille de plus de 10 ans, nombreuses publications. --Hohenlinden (discuter) 2 février 2018 à 20:24 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer, proposant. NAH, le 28 janvier 2018 à 13:44 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :