Discussion:Via Romana/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Via Romana » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février 2018 à 13:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février 2018 à 13:43 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Via Romana}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Via Romana}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NAH, le 28 janvier 2018 à 13:43 (CET)
Admissibilité à vérifier depuis ; motif : « notoriété de cette maison d'édition ? »
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 février 2018 à 01:34 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Maison d'édition qui a plus de 11 ans d'ancienneté [1] et 280 ouvrages à son catalogue [2], bref incontournable sur son créneau éditorial. --Tomates Mozzarella (discuter) 28 janvier 2018 à 14:23 (CET)
Plutôt conserver Nombre de ses écrivains ont leur place sur wikipedia. Une maison d'édition sérieuse. --Barbanegre (discuter) 28 janvier 2018 à 19:17 (CET)
- Sérieuse ou pas, ce n'est pas trop le sujet ici. Et les indices de notoriété me semblent quand même faibles : les deux mentions dans la presse, et les auteurs connus, alors que ce qui serait plus signficatif, ce serait des publications notables. NAH, le 28 janvier 2018 à 19:20 (CET).
- C'est une petite maison et les sujets ont peu de chance d'atteindre un large public. Il y a quand même des ouvrages qui se font remarquer comme [[3]]. Ca n'a rien à voir avec un éditeur régional ou à compte d'auteur. --Barbanegre (discuter) 29 janvier 2018 à 01:10 (CET)
- Sérieuse ou pas, ce n'est pas trop le sujet ici. Et les indices de notoriété me semblent quand même faibles : les deux mentions dans la presse, et les auteurs connus, alors que ce qui serait plus signficatif, ce serait des publications notables. NAH, le 28 janvier 2018 à 19:20 (CET).
Conserver Maison d'édition ayant produit 280 ouvrages ce qui est largement suffisant. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 janvier 2018 à 04:04 (CET)
Conserver Maison d'édition dont certains ouvrages ont connu un fort tirage. Dans le monde catholique conservateur français, cette maison d'édition est reconnue, et on peut trouver leurs ouvrages dans des grandes librairies. La notoriété ne semble pas en cause. Comme dit plus haut, il ne s'agit pas d'une petite maison d'édition "confidentielle" qui chercherait à acquérir de la notoriété sur Wikipédia, loin de là. --Wilburo2691 (discuter) 29 janvier 2018 à 04:18 (CET)
Conserver Maison d'édition connue dans les milieux "traditionalistes" mais aussi chez les historiens du catholicisme, ne serait-ce que pour faire la critique de ses publications. Il en existe 2 ou 3 de cette sorte, pas beaucoup plus, et celle-ci en fait partie. Cdt, Manacore (discuter) 30 janvier 2018 à 00:21 (CET)
Conserver Maison d’édition connue et reconnue.— -_Luc_-Envoyer un message 1 février 2018 à 18:27 (CET)
Conserver Maison d'édition vieille de plus de 10 ans, nombreuses publications. --Hohenlinden (discuter) 2 février 2018 à 20:24 (CET)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer, proposant. NAH, le 28 janvier 2018 à 13:44 (CET).
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :