Discussion:Vice: Project Doom/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vice: Project Doom » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vice: Project Doom}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vice: Project Doom}} sur leur page de discussion.

Vice: Project Doom

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 30 août 2015 à 23:16 (CEST)

Pas de sources secondaires centrées de qualité, notoriété non-démontrée. Je signale que j'ai rajouté une source Nintendo Power, mais c'est une soluce sur plusieurs pages, le jeu est noté, avec 2 à 3 phrases de commentaires (analyse est un bien grand mot).

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 14 septembre 2015 à 00:15 (CEST)

Raison : Admissible - existence de sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

HG101 ?

Salut  Archimëa. Je n'ai pas encore regardé moi-même les sources trouvables mais je te connais pour être assez regardant sur celles-ci, d'où mon étonnement que tu aies gardé celle d'Hardcore Gaming 101 avec ce commentaire : « test réalisé par le staff ». A première vue, il s'agit d'un site de fans. Je vois bien que sur la page de sources de la Wikipédia anglaise, il est noté en orange en vérifiant bien que l'article soit écrit par un des rédacteurs du site... mais même là, je ne comprends pas. Tu peux clarifier pourquoi tu as décidé de garder cette source ? (En gros, je me demande si je dois réviser mes classiques et élargir mon champ de recherche.) Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 00:38 (CEST)

Salut  YotaMoteuchi, on en avait discuté avec  Jelt, qui m'avait convaincu de garder quand c'est le staff... mais mon analyse a été : si l'article comporte des sources de qualité, alors on peut utiliser ce test par le staff.

Je vois que la page anglaise est plus précise que moi sur les auteurs

mai je pense que la leçon à garder c'(est qu'il faudrait nous aussi de faire la même page que la wikipédia anglaise pour clarifier les sources. Qu'en pense tu ? je pose la question à tout le projet d'ailleurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 08:19 (CEST)

Je suis assez pour, ça prendra du temps par contre. Mais juste pour clarifier (encore), confirmes-tu :

• c'est une source qu'on peut utiliser (à condition que ce soit le staff) , mais pas pour la notoriété ;
• la remarque précédente s'applique uniquement à HG101 ou peut être généralisée à d'autres sites et si oui, lesquels ? Celles que préconise la WP anglaise ? Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 08:42 (CEST)

 YotaMoteuchi : Il faudrait en discuter, je vais initialiser une page. ca va prendre du temps mais petit à petit....

Il faudrait s'inspirer et analyser les prise de décision de en.wiki.

1. oui dans la mesure où on identifierai les auteurs (cf. la page anglaise)
2. non, pas de généralisation, je crois que mon analyse est erronés si on lit la page anglaise, puisqu'apparement, il y a des journalistes pro qui contribue à ce site et que en.wiki ne tolère que ces tests de journalistes via ce site.

je vais essayer de lancer cette page, de toute façon ca faisait un moment que je voulais la faire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 09:22 (CEST)

Je viens de lancer la page, je propose de continuer à en parler là-bas : Projet:Jeu vidéo/Sources? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 31 août 2015 à 10:53 (CEST)

Sources trouvées

Voilà ma participation au référencement de ce jeu. Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 16:32 (CEST)

• (ja) Famitsu, n°9, noté 24/40 ;
• (en) Hardcore Gamer, Issue 3 (August 2005), test non noté ;
• (en) Nintendo Power, Issue 24 (May 1991) : comme indiqué par Archimëa, même si le jeu est en couverture, cette référence n'est qu'une solution ; (Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST))
• (en) Nintendo Power, Issue 23 (April 1991 : preview du jeu vu au [Consumer Electronics Show|CES]] 91 ; (Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST))
• (en) Nintendo Power, [http://www.retromags.com/magazines/category/usa/nintendo-power/nintendo-power-issue-27 Issue 27 (August 1991) : trucs et astuces ; (Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST))
• (en) Nintendo Power, [http://www.retromags.com/magazines/category/usa/nintendo-power/nintendo-power-issue-29 Issue 29 (October 1991) : idem ; (Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST))
• (en) Nintendo Power, [http://www.retromags.com/magazines/category/usa/nintendo-power/nintendo-power-issue-32 Issue 32 (January 1992) : idem ; (Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST))
• (en) Game Informer, Issue 10 (May/June 1993) : ne seraient là aussi que des trucs et astuces , à vérifier si possible. (Le Yota de Mars (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST))

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vice: Project Doom » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : assez bizarrement avec aussi peu de sources j'aurais voté "supprimer". Néanmoins, une fois n'est pas coutume, les critères généraux me font pencher la balance vers ce vote de conservation. En effet, ces critères indiquent que pour être admissible, « Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Ici, avec l'article de Famitsu (que l'on peut estimer aux alentours de la date de sortie du jeu, en 1991) et avec l'article de Hardcore Gamer écrit en 2005, ceux-ci sont parfaitement respectés. Le Yota de Mars (discuter) 1 septembre 2015 à 00:05 (CEST)
2.  Conserver : Les sources proposées (tests de Famitsu et Hardcore Gamer, preview et soluce de Nintendo Power) me semblent suffisantes. Hipo.dingo (discuter) 1 septembre 2015 à 08:28 (CEST)

   Je vous répond à tous les deux ici, malgré tous ces guides de jeux, il n'y a que deux travaux centrés de qualité. Le jeu ne rentre pas dans les critères généraux d'admissibilité de wikipédia, ni ceux du projet jeu vidéo. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 septembre 2015 à 08:57 (CEST)

   Personnellement, je compte au moins quatre sources centrées : deux tests (espacé de plus de deux ans), une preview et une soluce. On est donc largement dans les critères généraux qui, il me semble, ne demandent que deux articles centrés espacés d'au moins deux ans. Hipo.dingo (discuter) 1 septembre 2015 à 09:05 (CEST)

   Salut  Archimëa. Sans rejoindre totalement l'avis d' Hipo.dingo (je ne préconise pas de montrer la notoriété du jeu en me servant des sources de la preview et de la solution), je suis d'accord avec lui pour dire que les critères généraux sont respectés. Peux-tu expliciter pourquoi ils ne le seraient pas ? (Par contre, je suis bien d'accord avec toi, ici les critères spécifiques ne sont pas respectés.) Le Yota de Mars (discuter) 1 septembre 2015 à 16:53 (CEST)

   Le Yota de Mars : Non, j'ai évoqué les critères généraux, mais c'est vrai qu'ils citent deux sources espacées de 2 ans. Reste qu'il y a qu'une source accessible, et que question vérifiabilité c'est pas l'idéal. il y a qu'une seule sources, et je pense qu'on se fourvoie mais c'est techniquement conservable.

   De toute façon, même si on arrive à trouver au moins 2 à trois sources par jeu que l'auteur à fait à la chaine et sans source, ca reste des jeux inconnus et des bonnes bouzes. Mais ce jeu n'est pas important et sa conservation ne me gênera pas. alors conservez !! ;) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 septembre 2015 à 17:07 (CEST)

   Ah, ah, assez d'accord pour ce que t'as écrit en tout petit ! (PS : j'aurais dû devenir avocat pour (essayer de) sauver les causes perdues ! ... en même temps, rien ne dit que cet article sera sauvé !) Le Yota de Mars (discuter) 1 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 30 août 2015 à 23:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :