Discussion:Ville poreuse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ville poreuse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ville poreuse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ville poreuse}} sur leur page de discussion.

Ville poreuse

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 janvier 2014 à 19:55 (CET)

WP:Néologisme non notoire qui n'est même pas le sujet principal de l'ouvrage indiqué, pistes de réflexion pour le Grand Paris.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par NoFWDaddress^(d) 8 février 2014 à 23:27 (CET)

Raison : Manque de notoriété et WP:Néologisme

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vers une question plus générale

Il me semble que cette discussion pourrait servir de prétexte à une discussion plus générale : comment traiter des concepts ou des vocabulaires certes pertinents (admettons-le), mais qui ne sont probablement pas suffisamment étoffés pour justifier un article pour eux seuls. C'est une situation assez fréquente, que l'on retrouve par exemple dans certains domaines scientifiques (sciences de la terre, mathématiques, pour parler des domaines que je connais le mieux), où une expression précise et pertinente mais peu courante ou peu décisive ne saurait mieux être définie qu'au fil du texte. Mais il faudrait alors qu'un lecteur extérieur, cherchant sur Wikipédia la présentation de cette expression ou de ce concept, puisse être dirigé directement sur cette définition : en somme, il faudrait pouvoir disposer d'un outil de recherche intermédiaire entre les deux outils qui existent déjà, à savoir la recherche d'un titre d'article et la recherche d'une chaîne de caractères.

Illustration : dans l'exemple discuté ici, la proposition de fusionner semble la plus judicieuse. En effet, à moins que la page ne soit considérablement étoffée, elle ne paraît pas — en l'état actuel du moins — mériter un article à elle seule (au passage, nous aurions pu lui laisser un peu de répit, cette page n'a que trois jours. La jeune recrue se retrouve au front bien vite !). Mais il faut bien admettre que si on la fusionne avec Atelier international du Grand Paris ainsi que le propose logiquement Bzh⁹⁹, le concept sera noyé dans cette nouvelle page et deviendra pénible d'accès pour le lecteur extérieur : ce qui ne sera pas trop grave si le concept de « ville poreuse » est « creux » comme l'affirme Nouill, mais franchement désagréable s'il ne s'agit que d'un néologisme dont on attend justement que Wikipédia élucide le sens. Il y a plus : l'expression « ville poreuse » est flèchée depuis la page Paola Viganò : c'est parfaitement logique, mais que deviendra ce lien si la page est fusionnée ? pour le coup, le lecteur de Paola Viganò sera égaré — en grande partie hors sujet — s'il se retrouve en tête d'Atelier international du Grand Paris sans possibilité d'accès direct à ce qui l'intéresse.

Je répète que c'est une situation assez courante dans une certaine catégorie d'articles scientifiques, et j'avais déjà posé la question sur Le Thé. Au minimum, il paraissait souhaitable qu'une expression qui est définie au fil du texte, « en situation », puisse être d'accès facilité — au moins visuellement et typographiquement : par exemple, en libéralisant l'usage des caractères gras (il est d'ailleurs piquant, alors même que l'usage du gras est déconseillé voire rapidement sanctionné, que bien des pages de wiki-recommandations officielles ne se privent pas de cet usage). Et puis, on pourrait envisager l'utilisation d'ancres… après tout, c'est ainsi que fonctionnent déjà les titres de paragraphes. Quoi qu'il en soit, cette réflexion qui vise à la rationalité et au confort du lecteur me semble importante (il est vrai que j'y suis souvent confronté, étant beaucoup plus souvent lecteur « naïf » que contributeur) : ils sont nombreux, les concepts ou les expressions d'usage intermédiaires, qui demandent plus qu'une simple phrase de définition dans un wiktionnaire, mais qui ne méritent pas un article pour eux seuls (attention alors à la règle des trois clics !). Il me semble que la définition « en situation » est une démarche fondamentalement encyclopédique, et qu'il ne serait pas absurde que cette question soit examinée en toute généralité, dans le souci du confort du lecteur.

Le cas présent semble une occasion, sans enjeu trop grave, de réfléchir à ce point… Évidemment, la discussion de fond peut ici être esquivée : par le bas en admettant consensuellement que « ville poreuse » est un concept inepte et/ou trop confidentiel, et la page doit être supprimée ; par le haut si les rédacteurs complètent rapidement l'article afin de le rendre admissible. Mais la question se reposera, tôt ou tard, et une réponse de principe permettrait sans doute de faire des économies de débats. Pourrions-nous saisir l'occasion ?

Lord O'Graph (discuter) 25 janvier 2014 à 10:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ville poreuse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. Concept creux. Néologisme. --Nouill 24 janvier 2014 à 18:55 (CET)
2. Qu'on lui coupe la tête ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 29 janvier 2014 à 09:51 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner dans Atelier international du Grand Paris pour reprendre les quelques éléments intéressants. - Bzh⁹⁹(discuter) 23 janvier 2014 à 21:57 (CET)
2.  Fusionner Idem avis précédent Michel421 _{parfaitement agnostique} 31 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :