Discussion:Vive la Seine/Admissibilité
Dernier commentaire : il y a 17 ans par David Berardan
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
|
Traité : article supprimé |
L'admissibilité de la page « Vive la Seine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Vive la Seine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vive la Seine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Boretti 29 décembre 2006 à 18:55 (CET)
La notorité de cette association me semble faible ; Et le fait que Nicolas Hulot soit impliqué n'est pas un argument suffisant de notorité à mon avis...
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Le nom est déposé par Peugeot comme une marque. Archeos ¿∞? 29 décembre 2006 à 19:29 (CET)
- Alors c'est une association ou bien une marque :-) Boretti 29 décembre 2006 à 19:34 (CET)
________________
Un gros travail est en cours, depuis plusieurs semaines, sur Discussion Wikipédia:Notoriété des associations. Il n'y a pas beaucoup de consensus, sauf en ce qui concerne les grandes lignes d'un "critère générique" applicable quand il n'y a pas de critère spécifique. Ce critère s'oriente vers quelque chose du genre (version de travail):
« Les associations de tous type (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si:
- l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Universalis, Britannica, etc.)
- ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles. »
--Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 22:45 (CET)
Avis modifier
Format : Motivation, signature
Conserver modifier
- Je ne comprends pas du tout. Je suis un peu perdu car je ne sais pas quelle est la marche à suivre. Et je suis scandalisé de voir que l'on peut porter des jugements aussi brutaux et contester le travail des autres (certes modeste, en l'occurence, mais tout de même) alors que rien dans l'article ne nuit à quiconque. Et a priori il ne contient pas non plus d'erreurs manifestes. Dire que la notoriété est trop faible me parait un argument très spécieux : à quoi cela sert-il de ne parler que de choses connues de tous ? Ainsi j'entendais compléter, par exemple, l'article sur Daniel Manin qui est inconnu de presque tous les Français. Cette fiche sera-elle proposée à la suppression car Manin a peu de notoriété ? Absurde. Cyrilg 29 décembre 2006 à 19:39 (CET)
- Ce n’est pas absurde, c’est parfaitement normal, car Wikipédia est une encyclopédie, elle reflète les notoriétés, sans y contribuer. Le processus, c’est : 1º) On devient connu. 2º) On peut avoir un article. Voir WP:Cdada. Keriluamox 29 décembre 2006 à 21:33 (CET)
- Ce raisonnement (1/ on est connu 2/ on a une fiche) est séduisant en apparence mais il ne tient pas la route. En effet il faut préciser ce que signifie "connu" (connu de celui qui décide de supprimer des articles ?) La page WP:Cdada donne des critères plus précis et moins contestables évidemment. Mais précisément il n'y a rien de fixé sur les associations (si je ne me trompe pas, ce point est en discussion). Je pense donc qu'en l'occurrence on doit se contenter de vérifier si l'article est utile. Et je pense qu'il l'est, bien évidemment, même s'il est vrai que son importance n'est pas la plus fondamentale de l'encyclopédie… Moi je continue à penser qu'il vaut mieux enrichir que détruire. Ainsi, cet article me permet de voir qu'il n'y a pas de fiche sur Bougrain-Dubourg. Je crois que je vais la faire… Et si on me dit qu'il n'est pas assez connu pour avoir une fiche, je me demande si je ne vais pas arrêter de contribuer car c'est désespérant. Et puis c'est dommage de perdre du temps en discussions assez stériles au lieu d'échanger des connaissances réelles (et variées). Cyrilg
- J'aimerais d'abord préciser que pour l'instant, l'article est en cours de discussion pour la suppression ; Aucune décision n'a été précise pour l'instant. Le but de la discusssion actuelle c'est justement d'établir si la page entre ou non dans les critères. D'autre part, le problème est différent entre le cas des associations, qui effectivement n'ont pas encore de critères bien définis (mais la discussion est en cours...) et celui des personnes qui est assez clairement défini. Si Bougrain-Dubourg entre dans les critères, il ne sera pas proposé à la suppression. Dans le cas de cette page, je ne pense toujours pas que cette association à sa place sur Wikipédia ; mais c'est mon avis personnel. Boretti 29 décembre 2006 à 22:49 (CET)
- S'il s'agit d'Allain Bougrain-Dubourg, il a sa page depuis un bout de temps. --Sixsous 話 29 décembre 2006 à 22:59 (CET)
- Ah oui tiens ! Je ne voyais pas le lien vers sa fiche car j'ai fait une faute de frappe à son prénom. J'ai honte, je corrige immédiatement. Merci Sixsous pour cette intervention utile. Cyrilg
- S'il s'agit d'Allain Bougrain-Dubourg, il a sa page depuis un bout de temps. --Sixsous 話 29 décembre 2006 à 22:59 (CET)
- J'aimerais d'abord préciser que pour l'instant, l'article est en cours de discussion pour la suppression ; Aucune décision n'a été précise pour l'instant. Le but de la discusssion actuelle c'est justement d'établir si la page entre ou non dans les critères. D'autre part, le problème est différent entre le cas des associations, qui effectivement n'ont pas encore de critères bien définis (mais la discussion est en cours...) et celui des personnes qui est assez clairement défini. Si Bougrain-Dubourg entre dans les critères, il ne sera pas proposé à la suppression. Dans le cas de cette page, je ne pense toujours pas que cette association à sa place sur Wikipédia ; mais c'est mon avis personnel. Boretti 29 décembre 2006 à 22:49 (CET)
- Ce raisonnement (1/ on est connu 2/ on a une fiche) est séduisant en apparence mais il ne tient pas la route. En effet il faut préciser ce que signifie "connu" (connu de celui qui décide de supprimer des articles ?) La page WP:Cdada donne des critères plus précis et moins contestables évidemment. Mais précisément il n'y a rien de fixé sur les associations (si je ne me trompe pas, ce point est en discussion). Je pense donc qu'en l'occurrence on doit se contenter de vérifier si l'article est utile. Et je pense qu'il l'est, bien évidemment, même s'il est vrai que son importance n'est pas la plus fondamentale de l'encyclopédie… Moi je continue à penser qu'il vaut mieux enrichir que détruire. Ainsi, cet article me permet de voir qu'il n'y a pas de fiche sur Bougrain-Dubourg. Je crois que je vais la faire… Et si on me dit qu'il n'est pas assez connu pour avoir une fiche, je me demande si je ne vais pas arrêter de contribuer car c'est désespérant. Et puis c'est dommage de perdre du temps en discussions assez stériles au lieu d'échanger des connaissances réelles (et variées). Cyrilg
- Ce n’est pas absurde, c’est parfaitement normal, car Wikipédia est une encyclopédie, elle reflète les notoriétés, sans y contribuer. Le processus, c’est : 1º) On devient connu. 2º) On peut avoir un article. Voir WP:Cdada. Keriluamox 29 décembre 2006 à 21:33 (CET)
Attendre l'article a 2 jours et je crois que ce collectif a des actions importantes à son actif. Rosier 1 janvier 2007 à 16:58 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer selon demande. Boretti 29 décembre 2006 à 18:56 (CET)- Supprimer, 1) on devient connu, 2) on a le droit à son article. La limite, c'est quand on tente d'avoir un article pour améliorer la notoriété, ce qui est apparemment le cas vu le manque de notoriété de l'assoc (apparemment, pas de site web de cette assoc parmi les premiers hits Google). Désolé! Arnaudus 30 décembre 2006 à 13:18 (CET)
- Supprimer - comme toutes les petites assoc. - Taguelmoust 30 décembre 2006 à 16:10 (CET)
- Supprimer Tout en souhaitant à cette association d'attendre la notoriété requise d'ici quelques années.--Christophe Dioux 5 janvier 2007 à 22:48 (CET)
Avis divers non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :