Discussion:Vivisection

Ce sujet concerne la recherche scientifique et non la médecine.--Hom46 (d) 17 juillet 2012 à 18:28 (CEST)

--Hom46 (d) 22 juin 2012 à 19:28 (CEST)hom46 Je connais moi aussi un peu le sujet mais il est impossible, avec le système wiki, d'écrire sur un tel sujet. Tout le monde croit être plus neutre que le voisin et rajoute ses propres opinions, pour ou contre. C'est pourquoi j'ai laissé tomber. Il faudrait supprimer tout ce qui concerne l'expérimentation animale puisque la vivisection et l'expérimentation animale, ce n'est pas la même chose. Mais déjà, en disant ça, je vais en offusquer certain(e)s qui vont crier : "Quoi? C'est la même chose, c'est la même horreur!" Je ne dis pas que l'expérimentation aniamle est plus douce que la vivisection, je dis simplement que l'une est une pratique du XIXe siècle, l'autre du XXe, que l'une est artisanale, l'autre industrielle, etc. Il faudrait aussi que les pro-vivisection admettent que la définition du mot implique douleur et conscience. Sinon ce n'est plus de la vivisection, c'est une opération comme il s'en pratique tous les jours dans les hôpitaux. Mais au vu du message ci-dessous, c'est impossible. Il y aura toujours quelqu'un pour confondre définition et opinion et pour corriger stupidement derrière. Et ainsi de suite...

Le terme abordé ici est traité sans recul et avec un point de vu négatif. La plupârt des informations sont fausses comme le nombre d'animaux utilisés chaque année. Le nombre d'associations ne l'aprouvant pas n'est pas si élévés. Les animaux ne sont pas torturés, ils sont surement mieux traités que bon nombre d'animaux de compagnie délaissés par leur propriétaires ou confiés à des enfants de moins de 10ans. La pratique ne peut etre qualifié d'inhumaine , ou le fait de tuer des animaux pour se nourrir est également inhumain. Quand au fait que les animaux sont tués, je rapelle que chez certaines espèces, le nombres d'animaux euthanasiés est plus important chez les associations de protection des animaux.

Je tiens à rajouter que l'utilité de l'expérimentation animale n'est plus a prouvé (68 prix nobel de physiologie et médecine du 20éme siecle obtenu grace à elle).Elle est obligatoire pour les essais de médicaments et permet de sauver des millions de vie chaque années. Quand à l'utilisation des méthodes alternatives, elles sont obligatoires si elles existent.Ce qui n'est pas encore le cas pour de nombreuses études, d'où la persistance de l'expérimentation animale

Début de neutralisation

Bonjour,

Je comprend tout à fait qu'un tel sujet révulse certains. Mais je tiens à rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune politique où l'objectif et de présenter ses idées. C'est une encyclopédie qui se veut neutre.

La moindre des choses et déjà de définir le sujet de l'article, ce qui est en partie le rôle de l'introduction.

PS : On évite les Je. Car je me répète : « Wikipédia n'est pas une tribune ». Sanao 27 mai 2006 à 13:01 (CEST)

Erreur?

Pendant la Seconde Guerre mondiale, deux médecins, le docteur Josef Mengele et le docteur Fukujiro Ishiyama ont pratiqué des vivisections humaines sur des prisonniers pris dans des camps de concentration, respectivement à l'Unité 731 et à l'Hôpital Universitaire Impérial Kyushu.

Pourquoi associe-t-on Mengele à l'Unité 731?

Cette association se trouve sur la wikipédia anglaise d'où je l'ai traduite. Si c'est une erreur n'hésitez pas à corriger en donnant des références précises ; il faudra ensuite signaler la rectification à nos amis anglophones. Gustave G. 8 août 2006 à 04:14 (CEST)

amha, l'erreur vient plutot de la traduction, car je ne vois pas cette association dans l'article anglais :
'the wartime programs of Nazi Dr. Josef Mengele and the Japanese military (Unit 731 and Dr. Fukujiro Ishiyama at Kyushu Imperial University Hospital) conducted human vivisections on concentration camp prisoners in their respective countries'.
A moins que celle-ci ait déja disparue?

C'est effectivement une erreur de ma part : j'aurais dû me méfier puisque j'ignorais tout de la question, c'est pourquoi je suis toujours reconnaissant quand un wikipédien plus au courant vient corriger. L'expression anglaise est bien sûr équivoque et la phrase est déséquilibrée, mais si j'avais pensé à cliquer sur le lien conduisant à l'Unité 731, j'aurais tout de suite vu qu'il s'agissait d'un centre de recherches japonais. Il faudra que j'aille moins vite une autre fois. Refaites la phrase puisque vous connaissez l'affaire beaucoup mieux que moi. Gustave G. 8 août 2006 à 22:58 (CEST)

Aspects juridiques

Il serait bon qu'un juriste pût traiter la question ; je lis par exemple dans la wikipédia russe que « légalement aux États-Unis, l'anesthésie n'est pas obligatoire, si elle susceptible de déformer les résultats de l'expérimentation », mais comme je n'ai pas d'autres sources plus précises je préfère ne rien mettre moi-même. Gustave G. 8 août 2006 à 04:14 (CEST)

Mettre la liste des principales associations

Je pense qu'il sera intéressant de mettre la liste des principales associations. Car la liste qui est mis est assez réduite je propose de métre des associations telles que Antidote Europe, l'internationale campagns etc... Il manque aussi Pro anima etc... La liste est très incomplète sur l'article concernant l'expérimentation animale. Le chiffre mis concernant le nombre d'animaux expérimentés laisse à douter. La plupart des chiffres officiels ne prennent pas en considération l'expérimentation à but militaire qui avale énormément d'animaux Merci de rectifier ce chiffre qui est une propagande.

Neutralité ?

où est le paragraphe,comment dire, qui émet les critiques d'un point de vue scientifique comme les pensée Hans Ruesch contre "les expérimentations animales" ?

Ok après avoir bien lu, il me semble qu'il y a un problème "de 2 poids de 2 mesures" dans la vision de l'expérimentation animale et humaine. En ce qui concerne les passages sur les humains,il y a un problème de "neutralité des sentiments"... comme "catastrophique" et "TRAGIQUE" !... Il est tard, j'espère que mon jugement n'est altéré par la fatigue,et j'espère avoir été clair.

Ajout sauvage et non neutre

Je révoque pour la troisième fois les ajouts de Merkues (d · c · b) et pour cela je ne doit pas être très loin d'enfreindre la règle des trois révocations.

Un conseil : il serait bien de ne pas prendre Wikipédia pour une tribune politique où l'on vient défendre ses idées, aussi nobles qu'elles puissent être.

Wikipédia se veut être une encyclopédie (point important) et neutre (point tout aussi important si l'on veut faire cohabiter autant de contributeurs qui peuvent avoir des opinions divergentes) de surcroit. Des expressions telles que :

• « Les horreurs pratiquées dans les laboratoires sont naturellement cachées au public »
• « Aussi les douleurs infligées aux animaux sont elles atroces »
• « enfermés à tout jamais dans la puanteur des animaleries, victimes innocentes condamnées à la torture et à la mort »
• « sont quotidiennement supplicies »

n'ont pas leur place sur Wikipédia.

De plus, si vous voulez contribuer, merci de faire un minimum attention à la syntaxe, la présentation et le respect de la structure d'un article. Voyez donc la différence entre cette version et celle-ci. Sanao 26 octobre 2007 à 00:36 (CEST)

C'est dans des cas comme celui-ci qu'on voit que la règle des 3R est une stupidité. Quand un nouveau venu déboule sur Wikipédia sans se présenter, sans dire en quoi il est compétent, sans dire en quoi il peut aider et qu'il ne songe qu'à faire de la propagande pour son idée, il est évident que c'est un intrus et on est bien obligé d'écarter ses ajouts. Gustave G. 26 octobre 2007 à 08:51 (CEST)

J'ai laissé un message le concernant sur le Bulletin des administrateurs. Sanao 26 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Merkues n'a tenu aucun compte de l'avertissement et continue à vouloir imposer son point de vue en refusant de discuter. D'autres se seraient fait bloquer pour moins que ça. Gustave G. 26 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

Son compte a été bloqué en écriture pour 24 heures.

J'ai semi-protégé la page pour éviter qu'il ne revienne sous IP comme il vient visiblement de la faire. Sanao 26 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

J'ai déprotégé la page. Sanao 29 octobre 2007 à 13:08 (CET)

Il semblerait que les commentaires du sujet vivisection soient filtrés et censurés par des pro-vivisection. Or il me semble que l'objectif de l'encyclopédie WIKIPEDIA est l'information sans déformations.

J'ai pu lire les commentaires et ajouts de MERKUES qui ont été supprimés, et je doute fort de l'objectivité des censeurs SANAO et Gustave G.

Connaissant un peu le sujet, je ne vois pas en quoi MERKUES a fait de la propagande. Il dit peut être sur un ton et avec des mots non neutres des réalités sur ce sujet. Il aurait été préférable de modifier quelques uns de ces mots, plutôt que de supprimer tous ses textes.

Il avait donné une liste de médicaments, certes ancienne, mais réelle qui ont tous été très dangereux pour l'homme et qui ont été retirés du marché.

Il parlait des souffrances endurées par les animaux et celà est une réalité.

EN QUOI et POURQUOI faut il censurer ces vérités???

Il est étonnant que rien n'ait été ajouté sur des auteurs comme Hans RUESCH, Emile POTELLE, Stéphen MAC SAY, ou Alfred KASTLER qui ont tous traité du sujet.

Le sujet tel qu'exposé aujourd'hui dans WIKIPEDIA est d'une réelle pauvreté, les définitions ressemblent fort à celles que l'on trouve dans une vielle encyclopédie.

Il serait temps d'être un peu plus proche de la vérité, tout en restant neutre et objectif, merci.

P.HEWLETT — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.177.237.60 (discuter)

Lorsqu'un contributeur faire des ajouts sauvages, non neutres, sans aucun respect de la structure de l'article et refuse de discuter et bien je révoque.

Wikipédia se veut être une encyclopédie, pas une tribune politique. On n'a pas à faire jouer le fibre sentimentale pour monter un point de vue contre un autre.

Que l'on connaisse un sujet est une chose. Que l'on soit capable de prendre du recul pour expliquer des faits, sans prendre partie et avec comme but suprême d'expliquer sans faire de l'évangélisation est une toute autre.

PS : Merci de ne pas opposer le "pro" et "anti". La neutralité de point de vue ce n'est pas accorder 50% aux "pro" et 50% aux "anti". Sanao 29 octobre 2007 à 21:11 (CET)

La vivisection est une pratique honteuse et barbare, totalement injustifiable sur le plan éthique. Prétendre "faire le bien" par la torture et le meurtre est une contradiction dans les termes. Les êtres nonhumains, parce qu'ils sont sentients, ont des droits fondamentaux (le droit à la vie, à ne pas être torturés ni emprisonnés) qui ne leur sont pas reconnus, et qui devraient, dans un monde civilisé, les garantir contre toute forme d'exploitation. Ce qui se passe dans les laboratoires est une infamie, digne des pires périodes de notre histoire. Rendre leurs droits fondamentaux aux êtres nonhumains est notre devoir. Tant que nous nous complairons dans l'exploitation, la torture et la mort des autres vivants sensibles, nous ne pourrons prétendre à rien d'autre qu'à la barbarie.

Contribution Emeraldas77.

Je voulais modifier une note (la 8) mais je n'y arrive pas. Si quelqu'un veut le faire, la référence est : Samir Mejri, Victimes silencieuses, éditions Terradou, Le Chaffaut, 1991.