Discussion:Vol Malaysia Airlines 17/Archives 1

Arrestation de deux journalistes indépendants

La saisie

Le 7 janvier 2017, les journalistes Michel Spekkers et Stefan Beck qui ont ramené du site du crash « plusieurs sacs contenant des parties métalliques et un objet qui pourrait être un reste humain » et qui avaient déclaré sur Twitter de remettre « volontairement » ce qu'il avait trouvé aux autorités se sont vu saisir à leur arrivée à l'aéroport tout leur matériel professionnel, leurs cartes mémoires, leurs téléphones et leurs caméras ainsi que tous les enregistrements du lieu du crash par les autorités néerlandaises. 

La saisie de leurs travaux inquiète Stefan Beck car certains témoignages ont pu se faire en respectant leur anonymat soit garanti. Or les journalistes craignent que ces documents puissent être transmis aux services secrets ukrainiens et « que certaines personnes que nous avons interviewées puissent être affectée lorsque le SBU et les autorités ukrainiennes l’apprendront ».

Stephen Beck et Michel Spekkers, ont porté plainte devant le tribunal contre la police par le biais de l'Association néerlandaise des journalistes car les actions de la police violaient leurs droits en tant que journaliste.

L'enquête officielle négligée

Michel Spekkers a écrit dans le quotidien local Noordhollands Dagblat qu'il a décidé de se rendre sur le site du crash quandil a appris qu'il y avait toujours des débris dans la zone. Et il a décidé de rapporter « un petit nombre » d'objets dans l'espoir qu'ils pourraient apporter « certaines réponses » aux questions.

Stefan Beck affirme qu'« il y a encore beaucoup de fragments, et il est facile de les récupérer. Ce n'est pas aussi dangereux là-bas que le décrivent les représentants du ministère public néerlandais. Il semble que nous faisons face à une négligence grave » et ajoute que « les restes humains sont restés sur le lieu du crash et l'enquête a été réalisée avec négligence. Nous espérons que le travail recommencera immédiatement »

Une censure?

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova craint que les résultats de l'enquête soient censurés en déclarant que « désormais, cela a également été découvert par des journalistes du pays qui a pris en charge la supervision de cette enquête. Nous craignons que ces informations ne parviennent pas à toucher le grand public aux Pays-Bas et en Europe, parce que ces documents peuvent être censurés. De telles craintes existent et j'espère que cela n'aura pas lieu, » a déclaré la diplomate russe » et ajoute que « ce que l'on peut clairement voir lors de cet incident, c'est la nervosité des fonctionnaires de La Hague vis à vis de toute preuve du travail incohérent du groupe d'enquête, et le nombre de ces preuves augmente ».

Un info que nos bons médias occidentaux n'en ont pas trop fait écho... Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 09:29 (CET)

C'est le même article dans Tribune de Genève et 24 heures (Suisse), le reste étant les médias de propagande russe non fiables ; et effectivement c'est intéressant pour sourcer qu'il reste des débris sur place, et ça pourra être complété plus tard si des sources fiables mentionnent une nouvelle collecte de débris là-bas ou des débats notables aux Pays-Bas sur l'utilité de le faire. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 janvier 2017 à 10:00 (CET)

Quel est l'intérêt de cette information relayée con amore par toute la complotosphère ? --Lebob (discuter) 16 janvier 2017 à 18:47 (CET)

Mensonge sur les données radar ukrainiennes

En février 2016, le journaliste Eric Vrijsen du journal néerlandais Elsevier rapporte que le vice-ministre Vladimir Shulmeister du Ministère ukrainien des transports et de l’infrastructure a déclaré que le Bureau de la sécurité néerlandais (OVV) n'a jamais demandé des données radar à l'Ukraine. L'ambassadeur d'Ukraine à La Haye a déclaré dans une interview avec RTL 4 que les données radar ont été détruit par les stations radar. Eric Vrijsen souligne que ceci est contradictoire avec le rapport final d'enquête de OVV du 13 octobre 2015 qui affirme qu'il n'y avait pas de radar car les systèmes radar ukrainiens ne fonctionnaient pas en juillet 2014 en raison d'un entretien.

Cette information on la rajoute ou on la met de côté avec tout le reste, pour respecter le scénario officiel? Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 10:04 (CET)

Je vois que vous avez déjà rajouté cette information qui ne reflète que très imparfaitement le contenu de l'article utilisé comme source et oublie d'expliquer que cette information d'Eric Vrijsen a été formellement démentie par l'ambassadeur d'Ukraine au Pays-Bas comme on l'explique ici où on précise en outre que le Dutch Safety Board a parfaitement documenté dans son rapport les démarches effectuées pour obtenir les données radar : « But these journalists could have known that Ukraine secretary of state was telling a nonsense story. Dutch Safety Board clearly documented the efforts they made to obtain radar recordings! The final report clearly states the DSB did obtain the secondary radar recordings from the Ukraine air traffic control organization UkSATSE. It would be totally non-logical that DSB did not request primary radar recordings as well ». En conséquence, je vire de l'article car c'est sans intérêt. --Lebob (discuter) 16 janvier 2017 à 19:01 (CET)

Pourquoi le ministre ukrainien ou le journaliste mentirait? Soniqueboum (discuter) 17 janvier 2017 à 10:32 (CET)

Errare humanum est : pourquoi une affirmation erronée ou contestée devrait-elle nécessairement être un mensonge ? --Lebob (discuter) 17 janvier 2017 à 13:33 (CET)

Vous n'avez pas autre chose qu'une source bloguesque non notoire écrite par une personne non notable? Il n'y a pas pire non neutre que le point de vue subjectif d'un bloggeur! Soniqueboum (discuter) 19 janvier 2017 à 08:44 (CET)

Sur ce sujet particulier il y a beaucoup de sources qui sont bien moins neutres que ce blogueur (dont je vous recommande la lecture), comme entre autres : RT, Spoutniknews, Agence Tass, mondialisation.ca et pas mal d'autres. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 11:41 (CET)

Avis de Donald Trump

Le président des Etats-Unis élu Donald Trump est moins catégorique que l'administration Obama à ce sujet en disant en octobre 2015 « c'est dégoûtant et honteux, mais Poutine et la Russie disent qu'ils ne l'ont pas fait, l'autre côté (Ukraine) dit qu'ils l'ont fait, personne ne sait vraiment qui l'a fait, peut-être que Poutine sait qui l'a fait. Peut-être que c'était la Russie, mais ils le nient totalement » et ajoute « ça pourrait être leur arme, mais ils ne l'ont pas utilisé, ils n'ont pas tiré, ils ont même dit que c'est l'autre côté qui a tiré qui est à blâmer. Je veux être honnête avec vous, on ne le saura probablement jamais à coup sûr ».
Le 15 janvier 2017, le journal néerlandais NOS Journaal a rappelé la position de Donald Trump à ce sujet en disant que « Trump a dit qu'il ne sera jamais clairement établi qui est responsable du crash du MH17, et qu'il absout la Russie par avance ».

Ok... on est sensé en tirer quoi, au juste ? Il dit tout et son contraire, et conclut en disant qu'on en saura rien. Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Tu peux remarquer qu'il est surtout moins biaisé qu'Obama et ses soit disantes preuves que personne a vu! Voir aussi la remarque de l'avocat ci dessous! Soniqueboum (discuter) 16 janvier 2017 à 15:44 (CET)

Franchement, l'avis de Trump, on s'en tamponne le coquillard. Il n'a pas eu accès aux documents de l'enquête et je doute qu'il ait même pris le temps de lire les rapports des enquêtes technique et judiciaire. --Lebob (discuter) 16 janvier 2017 à 18:43 (CET)

Et tant que j'y suis je note que :

1. l'avis de Trump date d'octobre 2015 et, comme le relève à juste titre Gyrostat, il dit une chose et son contraire, puisqu'il explique aussi, ce que Soniqueboum - selon ses très mauvaises habitudes - oublie soigneusement de relever : « Trump later said the culprit was "probably" Russia and pro-Russian fighters, but he said the U.S. needs to focus on its own problems right now and not "get involved" in overseas conflicts, even one as "horrible" as this ». Sans compter que cet article datant d'octobre 2015 on peut raisonnablement supposer que Trump a pu changer une demi-douzaine de fois d'avis sur la question.
2. l'article de CNN ne cite à aucun moment l'administration Obama et sa position. Comment en se basant sur cette source Soniqueboum peut-il en déduire que le « président des Etats-Unis élu Donald Trump est moins catégorique que l'administration Obama à ce sujet » si ce n'est en passant par des conclusions personnelles qui relèvent du travail inédit ?

Petit détail en passant, mais qui en dit long sur le manque de rigueur de celui qui fait cette proposition, en octobre 2015 Donald Trump n'était pas président élu mais se présentait pour être le candidat du parti républicain à l'élection présidentielle et c'est évidemment en cette qualité qu'il s'exprimait, pas en tant que président élu. --Lebob (discuter) 16 janvier 2017 à 19:16 (CET)

Demain Donald prend les manettes, et jusqu'à nouvel ordre, il ne s'est pas démenti (ou alors faut sourcer)Soniqueboum (discuter) 19 janvier 2017 à 08:45 (CET)

Et alors ? Quelle importance ? Il n'a aucune autorité sur l'enquête (qui se déroule aux Pays-Bas, je vous le rappelle) et il n'en aura pas plus demain. On se fout de l'opinion émise par le candidat Trump sur la question en octobre 2015, ça n'a strictement aucun intérêt pour l'enquête et encore moins pour le lecteur. --Lebob (discuter) 19 janvier 2017 à 11:49 (CET)

Sonique, vous êtes vous relu ? Alors, selon vous, Trump déclare que l'Ukraine dit l'a fait ???? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 janvier 2017 à 18:26 (CET)

Avis des avocats des familles des victimes

Le 28 septembre 2016, les avocats des familles des victimes du MH17 déclarent que « l'espoir de connaître la vérité est faible car il bloquerait les efforts pour la paix en Ukraine ».

Et ? Au moins Soniqueboum ne nous a plus parlé de la présence possible d'un avion ukrainien dans les parages du MH 17. Il y a un (tout) petit progrès. --Lebob (discuter) 16 janvier 2017 à 19:04 (CET)