Discussion:Vote d'approbation proportionnel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vote d'approbation proportionnel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vote d'approbation proportionnel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vote d'approbation proportionnel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 29 septembre 2009 à 18:24 (CEST)

Raison : PàS initiée par son créateur après que la page anglaise dont il s'était inspirée soit passée à la trappe. Le motif légitime était un manque de source, mais ceci est réparé maintenant avec l'ajout de la source en suédois. Enfin, il y a consensus pour la conservation, donc inutile de prolonger plus avant le débat.

Vote d'approbation proportionnel

Proposé par : HB (d) 21 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

L'article vient d'être supprimé sur en pour absence de source[1]. L'article français étant une antique traduction de l'article anglais (en 2004, j'étais trop jeune sur wikipédia pour penser à indiquer qu'il s'agissait d'une traduction), son existence doit être remis en question. Je n'ai trouvé aucune source qui ne renvoie pas sur wikipédia. HB (d) 21 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

Pour ma part, j'ai amélioré cet article en reformulant au propre sur Wikipédia une explication que j'ai donné lors d'une réunion sur ce qu'est le vote d'approbation proportionnel, que j'avais découvert en regardant sur la wikipédia anglophone les alternatives à la méthode Condorcet.

J'aime beaucoup cette méthode de vote, et m'était documenté sur la variante suédoise mais n'avait rien trouvé de concluant.

Ceci dit, je suis sceptique sur la suppression d'en. qui parle de recréation après une suppression en 2007 par un faux-nez. --Dereckson (d) 21 septembre 2009 à 23:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources / citations / références proposées par Derckeson

Je vous laisse voir ce qui est exploitable parmi la liste ci-dessous. --Dereckson (d) 21 septembre 2009 à 23:51 (CEST)

• [Livre] Proportions: Webster's Quotations, Facts and Phrases
  un drôle de bouquin contenant toute une série de définition relative aux proportions et contenant une entrée Proportionnal approval voting. Je soupçonne que en.wp a servi de source. Circulaire.
• [Essai] William Poundstone, Gaming the vote: why elections aren't fair (and what we can do about it, un bouquin paru en 2008 - http://www.amazon.com/gp/product/0809048930

by

• Cela fut publié ailleurs que sur Wikipédia, ou à tout le moins soumis à la publication : Some chance for consensus, Voting methods for which consensus is an equilibrium, Jobst Heitzig et Forest W. Simmons (l'auteur du système), http://www.fair-chair.de/some_chance_for_consensus.pdf (m'ci Google Scholar)
• L'algorhytme qui sert de base à son système politique fut à tout le moins vraiment publié : Forest W. Simmonsa, Francis Edward Su, C onsensus-halving via theorems of Borsuk-Ulam and Tucker, http://daquirm.math.hmc.edu/~su/papers.dir/tucker.pdf
  • Il est d'ailleurs cité (10 lignes, page 58 et 59) dans Jack Robertson, William Webb, Cake-cutting algorithms: be fair if you can.
• Cela fut repris par quelques publications du domaine des mathématiques :
  • Warren D. Smith, Range Voting satisfies properties that no rank-order system can, http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/SSpf.pdf
  • Technologies for political representation and accountability, Enric Plaza, http://www2.iiia.csic.es/People/enric/papers/egov.pdf
    • Article lui-même cité par Suitable Properties for Any Electronic Voting System, publié dans la revue Artificial Intelligence and Law, http://www.springerlink.com/content/m7607121181nqn53/
  • Une référence au théorème de Simmons publié en même temps que le système de vote dans Warren D. Smith, IEVS: Computer simulation and comparison of different election methods (Warren D. Smith est peut-être proche de Simmons e.g. un autre papier remercie les deux comparses pour l'aide fournie sur une liste de diffusion sur les méthodes de vote électroniques)
  • Idem dans Warren D. Smith�, Descriptions of single-winner voting systems
  • Plus intéressant, car cité à son tour par 33 autres articles : SJ Brams, DM Kilgour, Competitive fair division, Journal of Political Economy, 2001. Je n'ai pas accès au texte intégral et cela pourrait se limiter à Steven J. Brams gratefully acknowledges the support of (...) Forest Simmons (..). http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/319550

Juste en passant pour dire qu'effectivement les Webster's Quotations, Facts and Phrases sont des compilations de diverses sources, notamment Wikipédia, sur un sujet donné. Je l'avais découvert à cette occasion (ma toute dernière phrase). D'ailleurs, c'est indiqué par un « [WP] » à la fin de chaque item, avec explication en page de copyright et en préface. — Hr. Satz 23 septembre 2009 à 14:15 (CEST)

Analyse des sources + autres sources proposées par HB

Pourrais-tu préciser les pages où serait décrit ou cité le système de vote par approbation pour élire plusieurs candidats car je manie mal l'anglais et la théorie des votes pour pouvoir lire en diagonale. Mais il me semble que

• http://www.fair-chair.de/some_chance_for_consensus.pdf parle d'élire une seule option
• http://daquirm.math.hmc.edu/~su/papers.dir/tucker.pdf parle de division d'un ensemble en deux parts qui recueillerait la satisfaction de l'ensemble des votants
• http://www.math.temple.edu/~wds/homepage/SSpf.pdf semble parler de vote à gagnant unique (single winner voting system)
• http://www2.iiia.csic.es/People/enric/papers/egov.pdf cite wikipédia en (page 7)
• http://www.springerlink.com/content/m7607121181nqn53/ ne m'est pas accessible

En revanche, j'ai trouvé enfin une source pour la version suédoise (enfin, je crois car je ne sais pas lire le suédois) mais il faudrait enlever le fait que la méthode a été utilisée.

• http://www.archive.org/stream/oversigtoversel00unkngoog#page/n1037/mode/1up où T.N. Thiele propose plusieurs fonctions de satisfaction à optimiser dont celle développée dans l'article

ainsi que deux fils de discussions sur ces méthodes

• http://www.mail-archive.com/election-methods-list@eskimo.com/msg08479.html
• http://www.mail-archive.com/election-methods-list@eskimo.com/msg01662.html

HB (d) 23 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Faut toujours lire jusqu'au bout : un résumé en français du texte suédois est donné là HB (d) 23 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Je t'avoue avoir fait une recherche rapide pour trouver des citations contenant les mots voting et Forest Simmons. Dans les cas que j'ai pu comprendre, on semble soit remercier, soit citer un algo de Simmons, soit citer que lui aussi a émis un système de vote. --Dereckson (d) 24 septembre 2009 à 20:29 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver au vu de la source suédoise (si je ne me suis pas trompée dans son interprétation) Oversigt over selskabets virksomhed (1894)[2]. HB (d) 23 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
2. SI j'ai bien suivi, c'est un contributeur qui créée un article, puis décide de créer la page de suppression, pour ensuite voter la conservation? :) Bon, cet article m'a été fort utile pour un travail universitaire (si, si!), et je m'en voudrais de l'abandonner à son triste sort. Comme je suppose qu'il faut un argument rationnel, on va dire: présence d'une source suédoise, et références trouvées sur Google Livres.Thémistocle (d) 23 septembre 2009 à 22:53 (CEST)

   Je sais, dans le genre ridicule on ne fait pas mieux, mais avant la découverte de la source suédoise et vu la disparition de l'unique source de mon travail (wikipédia en), il était légitime que je pose la question de la validité de celui-ci. Même maintenant, je ne serais pas surprise que quelqu'un vote supprimer donne un avis de suppression pour "absence de notoriété". Mais visiblement cette PàS trop technique n'attire pas les foules...(ouf au moins on ne s'y déchirera pas)HB (d) 23 septembre 2009 à 23:03 (CEST)

3.  Conserver, évidemment, vue la discussion. Nemoi a parlé le 24 septembre 2009 à 14:26 (CEST)
4. Existence très probable de sources secondaires, même si l'on peine à les trouver. --Dereckson (d) 24 septembre 2009 à 21:03 (CEST)
5.  Conserver finalement, vu le boulot fait par Dereckson. HDDTZUZDSQ (d) 24 septembre 2009 à 22:21 (CEST)

Avis Neutre

1.  Neutre La complexité de l'article fait que je ne parviens pas à trancher concernant son utilité et son admissibilité pour WK, ni à voir la différence avec le scrutin proportionnel plurinominal. Kildare (d) 24 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

   La différence vient dans la méthode de dépouillement qui diminue le poids des candidats habituels et renforce le poids des candidats indépendants.

   Je te donne un exemple tiré de la pratique : dans la première élection pour un conseil d'administration que j'ai organisé avec ce système, il y avait une liste de 4 candidats (le CA sortant), et deux candidats indépendants. Ce système a permis l'élection du candidat indépendant en donnant à deux possibilités (trois candidats parmi les 4 présentés + cet indépendant) un score légèrement supérieur à la la possibilités des 4 candidats du CA sortant, malgré que ce candidat indépendant totalisait 15% de voix en moins que les deux derniers candidats des 4 présentés.

   Pourquoi ? Car ce système de vote calcule toutes les possibilités de résultats de l'élection (càd toutes les possibilité de personnes élues ensemble) et compare avec les votes.

   S'il faut élire trois personne parmi un certain nombre de candidats dont Tartempion, Viking et Dupont, à un moment l'on devra calculer le score des candidats Tartempion / Viking / Dupont.

   Les bulletins de vote contenant un seul de ces 3 noms donnent un point entier ;

   les bulletins de vote contenant deux de ces trois noms donnent un point et demi et non deux points

   Les bulletins de vote contenant les trois noms ne donnent 1,833 points et non trois points

   J'avoue à ce stade mon incapacité à exprimer clairement le pourquoi de la chose, je vais tenter de mieux l'appréhender. --Dereckson (d) 24 septembre 2009 à 21:00 (CEST)