Discussion:WTFPL/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « WTFPL » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|WTFPL}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|WTFPL}} sur leur page de discussion.
Traité : article conservé |
Proposé par : - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 22:02 (CEST)
Cet article, qui vient d'être traduit du WP anglophone, semble être une blague traitant d'une pseudo-license à la notoriété plus qu'incertaine. Une recherche google avec le titre exact indique une soixantaine d'occurences, dont plusieurs sur WP ou le site original, ce qui me semble peu pour un "phénomène" fortement lié à internet comme une licence libre.
La vérifiabilité/notoriété de cette licence me semble faible. De plus, puisque Sam Hocevar est un wikipédien, ça me semble être simplement une boutade comme n'importe qui peut en créer et ensuite en parler sur WP.
Ne pouvant cependant me prétendre un spécaliste absolu des licences libres, je m'en remets à la sagacité de la communauté. (Notons finalement qu'il me semble admis que l'on peut trouver des articles sur des licences bien connues comme la GFDL, la licence art libre ou les licences CC, mais celle là me semble être un micro-phénomène) - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 22:09 (CEST).
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Juste, pour compléter mon avis donné ci-dessous, corriger un ou deux petits points :
- Il ne s'agit pas d'une « pseudo-license » : si évidemment elle a un côté humoristique, il s'agit d'une licence existante, considérée comme libre et du code sous WTFPL est présent dans toutes les distributions
- La recherche sur Google avec le titre exact est un peu injuste : on dit rarement « GNU General Public License » en entier, pareil. Une recherche sur WTFPL donne 99% de hits concernant la licence (il y a juste quelques hits sur la « West Tisbury Free Public Library » mais c'est plus que marginal). Et ça fait tout de suite 14.000 hits…
- Je ne vois pas trop quel problème de vérifiabilité cela pose : la licence est là, les projets l'utilisant sont là, les sources pour la considérer libre (debian-legal, par exemple) sont là.
Ceci dit, je ne crois pas qu'on ait de critères définis sur les licences, donc c'est à chacun de juger selon les éléments apportés. Manuel Menal 7 septembre 2006 à 01:49 (CEST)
Commentaire : je n’ai pas créé cet article, ni sa version anglaise, et la première version de la WTFPL (http://www.hadess.net/files/stuff/COPYING.WTFPL) existait avant même que Wikipédia n’existe. La thèse de la boutade avec préméditation est donc une fumisterie avérée. Le commentaire ci-dessous au sujet de la langue dans laquelle est écrite la licence est tout aussi fallacieux puisque francocentriste. On peut constater la quantité faible mais manifeste de logiciels sous cette licence sur http://freshmeat.net/stats/ tout en la mettant en regard avec des licences comme l’Apple Public Source License ou la Netscape Public License. J’ajoute par ailleurs que je me tamponne copieusement de ce qu’il adviendra de cet article, si ça peut aider. Sam Hocevar 7 septembre 2006 à 11:38 (CEST)
- Merci pour ces informations et pour les éléments pertinents sur cette license. Je propose cependant de rester mesuré dans les discussions. J'ai usé d'assez d'"il me semble" dans ma question, en précisant que je n'étais pas spécialiste, pour éviter que je me fasse taxer de fumiste alors que je ne faisais que remettre en doute, de bonne foi, la pertinence réelle de cet article, alors que tous les éléments qui ont été mentionnés ici n'y figurent pas. Ce serait bien que vous preniez deux secondes pour les intégrer à l'article, d'ailleurs. Vous conviendrez avec moi que les éléments que je mentionne (caractère "humoristique" de cette licence, risque d'autoréférence à un wikipédien, peu de retour sur le titre de la licence) pouvaient faire croire à un article peu sérieux, et que d'avoir l'avis d'autre wikipédiens était raisonnable. C'est pour ça que PàS existe. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 septembre 2006 à 14:59 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifierConserver D'après ce lien, un certain en:Bradley M. Kuhn (membre de la FSF) considère qu'il s'agit d'une licence libre valide. Donc pas de canular. Notoriété clairement limite, mais ca me fait marrer, alors je vote conserver ! (Avis non signé de Utilisateur:Dr gonzo. - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 23:40 (CEST))
Conserver Il me semble qu'on peut conserver cet article. D'abord, Sam est pas à l'origine de l'article de en: et n'a fait qu'une modification sur l'article fr:, donc on n'est pas dans le cas où l'on parle de ce qu'on a fait. Ensuite : (1) Google confirme aisément qu'on parle à pas mal d'endroit de WTFPL (mais bon, forcément, un truc qui fait rire les informaticiens, ça fait pas mal de hits - soit) (2) il y a un nombre non négligeable de choses publiées sous WTFPL : les softs de sam évidemment (Monsterz, libcaca : inclus dans la plupart des distributions), les icônes de WindowMaker, pas mal de thèmes (exemple ici), etc. (3) cette licence est principalement utilisée pour publier un bout de code ou de contenu sans grand intérêt particulier, mais elle est pas mal utilisée à cette fin : voici quelques exemples [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] etc. (je m'arrête là, mais je pourrai encore continuer longtemps…). (4) last but not least, je voudrais rappeler cette citation célèbre « Je déclare placer ma vie en WTFPL. — Poulpy 5 septembre 2006 à 17:48 (CEST) ». Ça suffit à justifier la conservation, à mon goût ! ;-) Manuel Menal 7 septembre 2006 à 01:41 (CEST)
Conserver C'est une licence utilisable et utilisée, presente dans la quasi totalité des distributions desktop (entre autres pour la libcaca, elle meme utilisée par quelques softs plus "sérieux" (mplayer, vlc, et autres). Elle a donc une vraie existence, et la mentionner sur WP me parait tout a fait justifé. - Jylam 7 septembre 2006 à 11:40 (CEST)
- J'ai failli voter neutre, mais bon l'humour du nom de cette license m'a fait pencher vers conserver ... Notoriété certes limite. Benjism89 7 septembre 2006 à 17:32 (CEST)
- Est apparament reconnu. Maximini Discuter 11 septembre 2006 à 01:10 (CEST)
Conserver est une licence utilisée par les distribs et reconuue sur Freshmeat Florent 13 septembre 2006 à 11:11 (CEST)
Supprimer
modifier Supprimer Voir proposition. - Boréal (:-D) 6 septembre 2006 à 22:09 (CEST)
Supprimer Assez d'accord Grimlock 6 septembre 2006 à 22:48 (CEST)
SupprimerJe ne cromprend rien à l'article, c'est à dire en quoi consiste cette (pseudo) licence. Les commentaires ci-dessus ont beau prouver que la licence existe, elle me parait plus relever du canular ou de l'anecdotique. Kuxu 7 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
- C'est simple : c'est une licence libre qui permet de faire ce que l'on veut avec le contenu sous cette licence. Manuel Menal 7 septembre 2006 à 11:35 (CEST)
SupprimerCe n'est pas parce que les anglophones adorent le mot fuck qu'on doit se sentir obligé de le migrer sur la WP FR. Si une licence similaire en français existe on verra. De toute façon sur le sol français - et je m'exprime en tant que Français - une licence en anglais n'a pas de substance légale. Hop. Gloran 7 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
- Doit-on supprimer Licence de documentation libre GNU, Licence publique générale GNU ou Licence publique générale limitée GNU ? Quasiment aucune licence libre n'est traduite en français. Je ne vois pas pourquoi on garderait que des licences valides en France… qui plus est, c'est du francocentrisme. Manuel Menal 7 septembre 2006 à 11:35 (CEST)
Supprimer Existe n'est pas un critere suffisant, meme dans le domaine du libre. Notoriété tres faible. Tieum512 7 septembre 2006 à 10:54 (CEST)
- Quels critères de notoriété ? Manuel Menal 7 septembre 2006 à 11:36 (CEST)
- On peut alors parler de la notoriété de 50% des sujets traités sur WP. Une encyclopédie se doit d'etre exhaustive, pas de ne parler de ce que tout le monde connait. Enfin c'est mon avis, et je le partage.
- Lorsque je vois ces stats, je me dis que le nombre de projet important utilisant cet license est tres faible. Wikipédia ne doit pas avoir un article sur tout ce qui existe (Et je suis inclusioniste ! et j'aime qu'on me parle de ce que je ne connais pas) lorsqu'une license (composante finallement assez mineure d'un programe) est utilisé par tres peu de logiciel mineures spécialisé pour un usage mineure, je juge que la notoriété est insufisante. Mais si tu veux des criteres : Celui-ci n'est pas rempli a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine.Tieum512 7 septembre 2006 à 15:19 (CEST)
- C'était une vraie question : je ne pense pas que la citation de la presse ou le fait de « faire référence » soit des critères très adaptés aux licences, et on en a simplement pas encore. Sur les stats Freshmeat : je pense que la licence est majoritairement utilisée pour des petits bouts de code, des icônes, des thèmes, bref, des petits projets (justement pas très importants : donc do what the fuck you want with this). Effectivement, les seuls « gros » projets l'utilisant sont ceux de sam (libcaca, monsterz). Mais je pense que c'est lié à la nature de la licence et qu'il faut donc considérer le nombre assez important de « petits » l'utilisant. Enfin, je voulais en venir au fait qu'on avait pas de critères sur les licences et que c'était peut-être l'occasion d'en débattre. Merci de ta réponse, donc! Manuel Menal 8 septembre 2006 à 01:55 (CEST)
- Lorsque je vois ces stats, je me dis que le nombre de projet important utilisant cet license est tres faible. Wikipédia ne doit pas avoir un article sur tout ce qui existe (Et je suis inclusioniste ! et j'aime qu'on me parle de ce que je ne connais pas) lorsqu'une license (composante finallement assez mineure d'un programe) est utilisé par tres peu de logiciel mineures spécialisé pour un usage mineure, je juge que la notoriété est insufisante. Mais si tu veux des criteres : Celui-ci n'est pas rempli a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine.Tieum512 7 septembre 2006 à 15:19 (CEST)
Supprimer Même avis que Sébastien--Bertrand GRONDIN 7 septembre 2006 à 13:48 (CEST)
- Manque de notoriété. Il existe des milliers d'écrits académiques, journalistiques, et évidemment bloggistiques, sur la GNU GPL. Mais sur cette licence ? Marc Mongenet 8 septembre 2006 à 03:48 (CEST)
Supprimer Non encyclopédique, just f... this b.... licence. Bigomar Onkôse 19 septembre 2006 à 23:29 (CEST)
Neutre / autres
modifier- Changement de vote avec les informations apportées: c'est pas une blague ni de l'autopromo. Pour le reste, côté notoriété, il semble que je sois incapable d'en juger. - Boréal (:-D) 7 septembre 2006 à 15:01 (CEST)
Avis divers non décomptés
modifierLes avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :