Discussion:Web 3.0/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Web 3.0 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Web 3.0}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Web 3.0}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par K90 (d · c · b)

Web 3.0

Proposé par : Asavaa (d) 4 juillet 2009 à 01:09 (CEST)

"futurologie à court terme pour désigner ce qui, en 2008" et "un néologisme anglais" qui n'a pas d'article dans le WP en anglais (supprimé en fait), tout est là pour être une suppression évidente, non?

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver C'est effectivement un buzzword. Le terme Web 2.0 était utilisé à la blague dans le milieu depuis longtemps jusqu'à ce que les média le reprenne et commence à lui donner un aspect concret. Alors on parle maintenant de Web 3.0 . Je ne vois pas de meilleur nom pour ce qui y est décrit : des projections d'experts sur la forme que prendra l'internet de demain. Iluvalar (d) 4 juillet 2009 à 03:56 (CEST)
2. d'abord parce que les arguments de suppression ne me paraissent pas valides : 1/ rien n'interdit un article parlant du "futur" à condition qu'il soit bien argumenté et sourcé. Wikipédia n'a pas vocation à parler uniquement du passé. 2/ si on supprime au motif "néologisme anglais", de nombreux articles de valeur passent à la trappe. 3/ Reste "pas d'article dans le WP en anglais" qui est l'argument le plus intéressant. Bon je vois 13 interwikis tout de même, ce qui sans préjuger de leur qualité est un signe de notoriété aussi intéressant que la décision des anglophones de ne pas garder l'article. Par ailleurs l'article sur en.wp entre mars 2006 et février 2009 a été l'objet de nombreuses controverses (9 recréations !). Bref on a là un cas intéressant et si la PàS actuelle ne me parait pas fondée, ce n'est peut-être pas la dernière. En tout cas, actuellement au vu de l'article je suis pour  Conserver. J'ajoute que j'aurais bien aimé jeter un coup d'oeil sur les versions successives de l'article anglais , sans doute qu'un jour on fera de l'histoire des idées grâce à wp ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 juillet 2009 à 11:17 (CEST)
3. Buzz peut-être, mais alimenté par la Commission européenne (article non supprimé sur en: et site officiel). sebjd (d) 6 juillet 2009 à 12:36 (CEST)
4.  Conserver l'article me paraît bien cerner le problème. Le mot existe, même si la chose n'existe pas encore, donc on peut en parler en sourçant. Un peu comme fin du monde. ---- El Caro ^bla 5 juillet 2009 à 13:53 (CEST)
5.  Conserver Supprimer la page n'est pas justifié : web 3.0 commence à être une expression dont on parle beaucoup, car le web 2.0 est là, mais ceux qui cherchent comment évolue le web emploient l'expression web 3.0 --Nairod.brain (d) 8 juillet 2009 à 23:21 (CEST)

   Le problème c'est qu'il est impossible de définir ce qu'il s'agit dès la première phrase. «Le web 3.0 est ... »--pixeltoo (discuter) 13 juillet 2009 à 19:20 (CEST)

6.  Conserver --tpa2067 ^(Allô...) 11 juillet 2009 à 19:01 (CEST)
7.  Conserver j'en avais déjà entendu parler, en plus c'est sourcé MicroCitron ^{un souci ?} 13 juillet 2009 à 17:51 (CEST)
8.  Conserver Article pertinent. LairepoNite (d) 16 juillet 2009 à 01:26 (CEST)
9. sujet à traiter. Ex. sourcé: "En 2007, un journaliste demanda à Eric Schmidt, président de Google, de parler des Web 2.0 et 3.0. Il répondit que le Web 2.0 était surtout un terme marketing, et qu'il pensait que le journaliste venait d'inventer le web 3.0. Néanmoins il réinterpréta la question en remplaçant « Web 3.0 » par « futur du Web » et y répondit2." Traitement qui a plus sa place sur la page "Web 3.0" que Web 2.0. --almaghi (d) 16 juillet 2009 à 01:27 (CEST)
10.  Conserver C'est vague, ça n'existe pas, peut-être pas ou pas encore, mais c'est le cas de beaucoup d'articles encyclopédiques. On a cité la fin du monde, on pourrait en trouver beaucoup d'autres : la pierre philosophale, la fontaine de Jouvence ou la femme idéale. Mais si une encyclopédie ne parlait pas de ce qui n'existe pas, comment ferait le bon peuple pour savoir que ça n'existe pas ? Le web 3.0 n'existe pas, mais c'est un sujet bien réel et son article existe et remplit bien son rôle. --Eutvakerre (d) 18 juillet 2009 à 22:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Madame soleil °O° Bon plus sérieusement, la catégorisation en ère est déjà assez contesté en histoire, pour qu'on la supporte en futurologie, alors même que le concept est d'un flou quasi-total. (Ca va de l'intelligence artificiel, à la WEB3D, au SVG en passant par une compatibilité triviale). Sinon le concept a l'air d'être très largement utilisé.Mais la page anglais a été supprimé plusieurs fois.--Nouill (d) 4 juillet 2009 à 08:21 (CEST)
2.  Supprimer pas d'accord si on se met à parler du futur et des projets non réalisés comme des données valant connaissances... -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 4 juillet 2009 à 13:28 (CEST)
3.  Supprimer concept sans substance supprimé côté anglophone. --pixeltoo (discuter) 4 juillet 2009 à 20:08 (CEST)

   on pourrait objecter qu'un concept débattu entre scientifiques a de la substance : sur google scholar, je vois plus de 500 références sur "web 3.0" --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 juillet 2009 à 00:06 (CEST)

   Oui ms il s'agit du web sémantique au mieux transformer en redirect vers ce dernier article. --pixeltoo (discuter) 13 juillet 2009 à 18:12 (CEST)

   C'est pas le web sémantique, ça pourrait l'être. Ça pourrait tout aussi bien être l'asynchronisme^{[réf. nécessaire]} type ajax (je suis surpris que la page n'en parle pas plus) ou plus logiquement, un peu des deux et de d'autre chose. Iluvalar (d) 13 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

   Regarde de plus près les sources ↑ mentionnées par Ofol (d · c · b).--pixeltoo (discuter) 13 juillet 2009 à 19:11 (CEST)

   En fait, c'est tout l'objet de l'article d'expliquer que le web 3.0 n'est qu'un terme utilisé par chacun pour décrire sa propre vision du futur du web. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2009 à 21:12 (CEST)

4.  Supprimer C'est trop de la futurologie. Il sera temps de créer une page quand il y aura une définition consensuelle. En attendant le concept est encore plus flou que Web 2.0 (qui était pourtant très limite). Koko90 (d) 6 juillet 2009 à 01:00 (CEST)

   Il n'y a pas de définition consensuelle des OGM. L'article n'est que là pour signaler que certaines personnes prestigieuses utilisent le terme pour présenter leur vision du futur du web. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2009 à 21:12 (CEST)

5. oh, par pitié. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 juillet 2009 à 20:35 (CEST)
6.  Supprimer Tout à fait d'accord, l'article devrait être recrée quand le terme aura un véritable sens. Guillaume (bah?) 15 juillet 2009 à 21:08 (CEST)
7.  Supprimer l´article peut revenir dans quelques annees, maintenant c´est trop absurd. Ils ont bien fait sur en-wp. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 21 juillet 2009 à 14:12 (CEST)