Discussion:Wijet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Wijet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Wijet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wijet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : AnTeaX (discuter) 9 février 2014 à 17:56 (CET)
L'article utilise WP comme un annuaire ou support publicitaire pour une entreprise ne répondant à aucun critères de notoriété. Cette compagnie d'avion-taxi est citée sur plusieurs sites spécialisés qui reprennent les communiqués de presse sans effectuer d'analyse indépendante.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 24 février 2014 à 00:01 (CET)
Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression, conservation de la page.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver L’article au format plus ou moins tract / publicitaire (au sens où ne s’appuyant pas vraiment sur les sources analytiques externes disponibles) est sans doute à revoir, mais il me semble injuste de dire qu’il n’existe aucune source indépendante et analytique : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]… schlum =^.^= 16 février 2014 à 14:47 (CET)
Conserver Convaincu par l’avis de Schlum qui vient de démontrer qu’il existe, sur plus de deux ans, pléthore de sources secondaires centrées de qualité. Le ton et surtout la forme (genre prospectus peu rigoureux) un peu trop promotionnels de l’article, en revanche, sont à revoir. --M. des E. Passer en mode phatique 16 février 2014 à 15:24 (CET)
Conserver. On ne juge que le fond ici. L'article est donc admissible au vue des sources proposées par schlum. Animal Mother (discuter) 22 février 2014 à 21:49 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Le proposant pour les motifs ci-dessus--AnTeaX (discuter) 9 février 2014 à 17:56 (CET)
Supprimer Pub gratuite ? Non merci. Michel wal (discuter) 9 février 2014 à 23:48 (CET)
Avis non décomptés
modifierConserver Aucun critère de notoriété??? Il y a des articles dans les échos, le figaro, la tribune, le point, etc... Wijet est en passe, si ce n'est déjà fait, de devenir une compagnie de premier plan, surtout après son accord avec Air France: [11] [12] A conserver donc. 92.147.202.98 (discuter) 10 février 2014 à 02:03 (CET)
- Il y a effectivement plusieurs mentions de Wijet dans les medias que vous citez. La curiosité est d'y retrouver des informations identiques sur le fond et sur la forme ce qui me conforte dans l'idée qu'il s'agisse de «communiqués de presse» repris sans analyse. Je note par ailleurs que vous avez supprimé vos attaques personnelles à mon égard (cf. l'historique de cette page). Contrairement à vos affirmations, je suis tout à fait disposé à modifier mon opinion si vous pouvez démontrer par des sources indépendantes que cette entreprise a des caractéristiques particulières, la distinguant des autres du secteur. L'accord avec AF n'étant pas, amha, une «particularité» puisque l'article signale que d'autres compagnies ont des accords similaires entre-elles. --AnTeaX (discuter) 10 février 2014 à 08:54 (CET)
- C'est votre opinion. Je ne la partage pas. Laissons la majorité s'exprimer. Cette société a bien une caractéristique particulière! Son prix fixe à l'heure. Enfin les plus curieux regarderont l'historique de cette page et verront que vous faites bien une petite fixation contre Wijet. 92.147.202.98 (discuter) 10 février 2014 à 11:26 (CET)
- Et ceux qui sont encore plus curieux s'apercevront que ma fixation (l'une de mes fixations, en fait) n'est pas contre Wijet, mais contre l'utilisation de WP à des fins promotionnelles ou publicitaires et ceux qui sont encore plus curieux s'apercevront que vos seules et uniques contributions à WP [13] sont en faveur de Wijet.--AnTeaX (discuter) 11 février 2014 à 15:49 (CET)
- A des fins promotionnelles ou publicitaires? Je ne vois que des éléments factuels neutres sur la page. Pour preuve, personne n'y trouve à redire, sauf vous. Votre désir d'avoir le dernier mot est puéril. Cette PaS est non justifiée... et vous le savez. 92.147.202.98 (discuter) 11 février 2014 à 18:30 (CET)
- Et ceux qui sont encore plus curieux s'apercevront que ma fixation (l'une de mes fixations, en fait) n'est pas contre Wijet, mais contre l'utilisation de WP à des fins promotionnelles ou publicitaires et ceux qui sont encore plus curieux s'apercevront que vos seules et uniques contributions à WP [13] sont en faveur de Wijet.--AnTeaX (discuter) 11 février 2014 à 15:49 (CET)
- C'est votre opinion. Je ne la partage pas. Laissons la majorité s'exprimer. Cette société a bien une caractéristique particulière! Son prix fixe à l'heure. Enfin les plus curieux regarderont l'historique de cette page et verront que vous faites bien une petite fixation contre Wijet. 92.147.202.98 (discuter) 10 février 2014 à 11:26 (CET)
- Il y a effectivement plusieurs mentions de Wijet dans les medias que vous citez. La curiosité est d'y retrouver des informations identiques sur le fond et sur la forme ce qui me conforte dans l'idée qu'il s'agisse de «communiqués de presse» repris sans analyse. Je note par ailleurs que vous avez supprimé vos attaques personnelles à mon égard (cf. l'historique de cette page). Contrairement à vos affirmations, je suis tout à fait disposé à modifier mon opinion si vous pouvez démontrer par des sources indépendantes que cette entreprise a des caractéristiques particulières, la distinguant des autres du secteur. L'accord avec AF n'étant pas, amha, une «particularité» puisque l'article signale que d'autres compagnies ont des accords similaires entre-elles. --AnTeaX (discuter) 10 février 2014 à 08:54 (CET)
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :