Discussion Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie

Proposé par : Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Cette page n'a pas d'utilité encyclopédique : soit les ouvrages cités apportent un plus vis-à-vis des articles et ils ont leur place dans la section "Bibliographie" et "Références" des articles (cosmologie ou Big-bang), soit ils n'apportent pas d'éléments complémentaires. Mais Wikipédia n'a pas à dire dans un article spécifique quels sont les meilleurs (?) ouvrages sur tel ou tel sujet. Autrement, chaque section bibliographique de tous les articles de Wikipédia deviendra un article à part entière ! Qui est amené à juger quels sont les ouvrages grand public "dignes" d'être présentés sur cette page ?
Au final, la sélection correspond à des critères forcément arbitraire ("publiés par des cosmologues comptant au moins dix articles de cosmologie dans des revues à comité de lecture avec chacun au moins dix citations")... Mais avant tout, la liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie n'est pas un sujet encyclopédique dans la mesure où le rôle de Wikipédia n'est pas de donner des conseils de lecture. --Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Pour les mêmes raisons, j'ai proposé à la suppression : Discussion Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie/Suppression.--Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une proposition, on transforme cette page en template et on l'intègre où il faut. Vous en pensez quoi ? Kelson 12 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Plutôt d'accord, ce qui semble gêner c'est que cette page est dans l'espace encyclopédique, il suffit donc de la renommer avec un entête du genre "Modèle:Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou "Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou encore "Projet:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie". Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Oui, on pourrait envisager que ce soit une sous-page du portail, mais mes réticences, cf. ci-dessous, tiennent toujours. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 15:00 (CET)

Cette liste pose plusieurs problèmes :

1. Wikipédia n'est pas un guide, que ce sot un guide d'achat ou des conseils de lecture
2. Nous n'avons pas fonction de créer une bibliothèque idéale, que ce soit en cosmologie, en histoire, en politique, en pornographie... Ce n'est pas notre fonction. Et sélectionner quelques livres sur plusieurs centaines/milliers/dizaines de milliers... Comment, par qui ? ... Nous nous aperçûmes, par exemple, que nous devions laisser tomber les xxx célèbres justement à cause du tri -subjectif- qu'ils impliquaient.
3. il s'agit d'un WP:TI
4. Par contre, contrairement à Ouvrages spécialisés sur la cosmologie, elle peut être utile aux non-spécialistes, aux néophytes qui aimeraient bien qu'on les guide... (mais bon, aussi, wikipédia n'est pas un guide). Euh... à titre perso, je suis content de voir que je possède 3 des bouquins de cette liste et je pense que ça va me donner qq idées pour 1 ou 2 supplémentaires ;D
5. Hmmm... si j'en juge par le contenu de Catégorie:Bibliographie, il semble que je me plante un chouïa, ci-dessus. Il semblerait que WP ait aussi vocation à créer une bibliothèque idéale

Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver à tendance  Supprimer, parce que l'article ne cite pas les ouvrages magistraux qu'a écrits JPP sur le sujet (c'était le faux vote conservationniste de la soirée) S.M. 10 novembre 2007 à 01:46 (CET)
2.  Conserver Les informations bibliographiques critiques ont, en elles-mêmes, leur pertinence et méritent d'être conservées. Il existe d'ailleurs Catégorie:Bibliographie, qui est bien peuplée. Éventuellement, ces informations pourraient être transférées dans une sous-page du Portail:Cosmologie. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 12 novembre 2007 à 15:37 (CET)
3.  Conserver « Le rôle de wikipédia n'est pas de donner des conseils de lecture » est une assertion étrange. La diffusion du savoir s'accompagne assez naturellement de conseils de lecture, surtout dans le cadre d'un projet encyclopédique qui par construction ne peut pas faire autre chose qu'effleurer un sujet donné. D'ailleurs un sourçage de qualité est implicitement un conseil de lecture (« allez voir ici et pas ailleurs »). Cet article a été fait pour contrebalancer l'article associé (sur les ouvrages spécialisés) pour offrir des pistes de lectures moins complètes mais plus accessibles. Enfin, je précise pour ceux (nombreux) qui ne l'auraient pas vu, que l'article frère est cité dans plusieurs dizaines d'articles du Portail:Cosmologie, et que le lien vers les ouvrages grand public cité par l'article ouvrages spécialisés permet au non spécialiste de pouvoir avoir des éléments concrets relativement accessibles. Maintenant si le problème est que ceci doit être dans un autre espace que l'espace principal, je n'ai pas d'objection, si ce n'est que je trouve la procédure de PàS assez violente et globalement peu constructive pour cela. Alain r 12 novembre 2007 à 16:37 (CET)
4.  Conserver, trop lourd de mettre le tout en modèle et de l'intégrer dans les articles, les répétitions excessives sont beaucoup plus préjudiciables que la conservation de cet article. - phe 12 novembre 2007 à 17:09 (CET)

   Euh... il n'y a que 2 articles liés [1]. En sus, il me semblait qu'il en allait, pour les livres comme pour les liens externes, de même, à savoir qu'on ne devait faire figurer que ceux permettant d'aprofondir, d'aller plus loin, qu'ils devaient être au plus près du sujet de l'article. Cette liste est-elle au plus près des sujets de chaque article ? Non, puisqu'elle est généraliste. Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 18:34 (CET)

5.  Conserver, peut-être en supprimant juste le petit passage sur les théories ésotériques mais en gardant explicitement le critère sur le nombre d'articles et de citations. Med 12 novembre 2007 à 21:48 (CET)
6.  Conserver, sur la base de l'argument "ça existe presque sur en:". En l'occurence en: a List of textbooks in statistical mechanics et des de listes semblables. RamaR 12 novembre 2007 à 23:29 (CET)
7.  Conserver Contrairement au proposant, je pense au contraire que ce genre d'article est tout à fait pertinent sur WP. Cela donne la possibilié d'orienter les lecteurs vers des ouvrages accessibles à tous qui offrent une vision différente et complémentaire des articles ici. Meodudlye 13 novembre 2007 à 07:32 (CET)
8.  Conserver Tout le monde sera d'accord pour dire que l'article concerné déborde légèrement du cadre strictement encyclopédique. Personellement, je n'aime pas tellement l'accumulation de petites pages qui se renvoient les unes les autres. Mais son caractère utile dépasse largement les quelques griefs qu'on pourrait lui faire. On pourrait imaginer (mais, Alain, ça demenderait peut-être pas mal de boulot) que chaque livre cité soit rapidement décrit, afin que le lecteur puisse faire un choix éclairé? Une proposition en forme de compromis: pourquoi ne pas fusionner Ouvrages spécialisés sur la cosmologie et Liste_d%27ouvrages_grand_public_sur_la_cosmologie sur une page Ouvrages sur la cosmologie? On aurait ainsi une vision immédiatement plus complète? Ça donnerait du poids, et simplifierais le travail sur les petits articles. Sur ces derniers, on pourrait ainsi mettre une ou deux références bien spécifiques, et ajouter un lien vers cette page plus complète? -- Cédric (Causer) 13 novembre 2007 à 09:40 (CET)
9.  Conserver Kelson 13 novembre 2007 à 09:42 (CET)
10.  Conserver et déplacer en sous page du portail ad-hoc si nécessaire Grimlock 13 novembre 2007 à 12:43 (CET)
11.  Conserver mais en renommant l'article pour le sortir de l'espace "main" (voir ma proposition dans "discussions" ci-dessus) Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 novembre 2007 à 13:00 (CET)
12.  Conserver utile--Chaps - blabliblo 13 novembre 2007 à 14:03 (CET)
13.  Conserver quoique je souhaiterais la voir allongée pour justifier qu'elle ne soit pas fusionnée avec cosmologie; mais j'y pense, si on a un article ne faisant que ça, il peut bien être multilingue. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2007 à 15:47 (CET)
14.  Conserver, pas convaincu par les justifications du proposant Manchot ^☺ 13 novembre 2007 à 16:25 (CET)
15.  Conserver ; Dirige vers de bons ouvrages, cette liste a sa place parmi les articles de Wikipédia. --Rogilbert | 商谈, 13 novembre 2007 à 16:39 (CET)

Supprimer

1. --Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:42 (CET)
2.  Supprimer et les référencer dans la bibliographie de Cosmologie s'ils apportent un plus --Rosier 10 novembre 2007 à 00:57 (CET)
3.  Supprimer Où est passé DocteurCosmos ?... Bref : idem avis précédents. Tous ces ouvrages sont à placer, si nécessaire, dans la bibliographie des articles correspondants. Addacat 10 novembre 2007 à 01:45 (CET)
4.  Supprimer idem Rosier --Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 09:55 (CET)
5.  Supprimer Il est là, il est là... Idem avis précédents. DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 11:04 (CET)
6.  Supprimer Idem. --Sérénade (Discuter) 10 novembre 2007 à 12:34 (CET)
7.  Supprimer POV pushing Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 07:58 (CET)

   Heu POV pushing? Tu peux expliquer un petit peu?Meodudlye 13 novembre 2007 à 08:09 (CET)

Transférer

1. transférer vers Portail ou dans cosmologie. Quoiqu'intéressantes ces listes ne sont pas des articles encyclopédiques à proprement parler. Elles seraient probablement mieux placées sur l'espace Portail. À moins que leur taille limitée ne permette une inclusion dans l'article cosmologie. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2007 à 18:58 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :