Discussion Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:Cosmologie/Ouvrages spécialisés sur la cosmologie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Ouvrages spécialisés sur la cosmologie

Proposé par : Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Idem que pour Discussion Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie/Suppression. Les éléments dans cette page ont vocation, s'ils apportent un plus par rapport à des articles déjà existants (cosmologie, big bang), à être intégré dans ces articles, pour éventuellement compléter les références bibliographiques cités. Imagine-t-on Ouvrages spécialisés sur la politique française, ouvrages spécialisés sur.. Wikipédia n'a pas pour rôle de conseiller des ouvrages (sur les critères des goûts de qui ?), mais de ne citer des ouvrages dans la section "Bibiographie" d'un article que s'il apporte un plus. --Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Discussions

Une proposition, on transforme cette page en template et on l'intègre où il faut. Vous en pensez quoi ? Kelson 12 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Plutôt d'accord, ce qui semble gêner c'est que cette page est dans l'espace encyclopédique, il suffit donc de la renommer avec un entête du genre "Modèle:Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou "Portail:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie", ou encore "Projet:Cosmologie/Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie". Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 novembre 2007 à 12:55 (CET)

Cette liste pose plusieurs problèmes :

1. Wikipédia n'est pas un guide, que ce sot un guide d'achat ou des conseils de lecture
2. Nous n'avons pas fonction de créer une bibliothèque idéale, que ce soit en cosmologie, en histoire, en politique, en pornographie... Ce n'est pas notre fonction. Et sélectionner quelques livres sur plusieurs centaines/milliers/dizaines de milliers... Comment, par qui ? ... Nous nous aperçûmes, par exemple, que nous devions laisser tomber les xxx célèbres justement à cause du tri -subjectif- qu'ils impliquaient.
3. il s'agit d'un WP:TI
4. elle n'est pas pertinente. Comme le remarque Meo ci-dessous, la liste aborde des sujets connexes et les ouvrages y mentionnés ne sont donc pas tous rattachés directtement au sujet de l'article où figure la liste.
5. contrairement à Liste d'ouvrages grand public sur la cosmologie, elle n'est pas utile. En effet, cette liste spécialisée n'intéressera pas les spécialistes, qui cherchent les trucs leur permettant d'aller encore plus loin (que notre article) sur un sujet très précis, contrairement aux néophytes qui aimeraient bien avoir qq refs de bouquins généralistes.
6. Hmmm... si j'en juge par le contenu de Catégorie:Bibliographie, il semble que je me plante un chouïa, ci-dessus. Il semblerait que WP ait aussi vocation à créer une bibliothèque idéale

Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il serait bon je crois que chacun ait la présence d'esprit de jeter un oeil sur la section « pages liées » de l'article en question. Plusieurs dizaines d'articles de cosmologie y font référence. La chose n'est d'ailleurs guère surprenante : une monographie spécialisée aborde tous les sujets de cosmologie, d'où l'intérêt de lier une page depuis nombreux articles. Sans doute le proposant croit-il que les seuls articles concernés par cette page sont cosmologie et Big Bang, mais il se trompe lourdement. Alain r 12 novembre 2007 à 16:28 (CET)
2.  Conserver, lié depuis plus de quarante pages, un peu ridicule d'insérer cet article dans chacun des articles liés non ? - phe 12 novembre 2007 à 17:05 (CET)

   Euh... le fait que cette liste soit liée [1] à une quarantaine d'articles ne justifie rien. Il me semblait qu'il en allait, pour les livres comme pour les liens externes, de même, à savoir qu'on ne devait faire figurer que ceux permettant d'aprofondir, d'aller plus loin, qu'ils devaient être au plus près du sujet de l'article. Cette liste est-elle au plus près des sujets de chaque article ? Non, puisqu'elle est généraliste. Exemple, sur Champ C, il est écrit : «  Voir Ouvrages spécialisés sur la cosmologie, en particulier Gravitation and cosmology de Steven Weinberg, chapitre 16.3, pages 616 à 619. » C'est très très précis comme référence, ça. Pas besoin de renvoyer vers ue liste qui ne concerne que très peu, voire pas du tout, le sujet de l'article. Alvar☮ ✍ 12 novembre 2007 à 18:39 (CET)

   Il faudrait donner des exemples concrets pour étayer cela car en l'état c'est assez inexact (cela revient à affirmer qu'un article sur un concept de cosmologie n'est « très peu, voire pas du tout » en rapport avec un livre de cosmologie, à moins que ce ne soit le contraire...). L'article champ C est atypique car c'est un concept abandonné depuis longtemps. Les exposés modernes ne le détaillent pas. La présentation de Weinberg, qui vient de la physique des particules, est d'une part plus contemporaine du sujet et donc plus fouillée, et d'autre part plus pertinente au vu de son domaine de compétence. Il était donc normal de metre l'emphase sur cette référence là. La plupart des autres articles citant la liste se réfèrent à des concepts standards de cosmologie qui sont toujours abordés dans les ouvrages sérieux. Alain r 13 novembre 2007 à 00:00 (CET)

   Je suis né sous une mauvaise étoile, je clique au pif sur un item de la liste des articles liés... et... paf, c'est un article atypique Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 14:54 (CET)

3.  Conserver, peut-être en supprimant juste le petit passage sur les théories ésotériques mais en gardant explicitement le critère sur le nombre d'articles et de citations. Med 12 novembre 2007 à 21:48 (CET)
4.  Conserver, sur la base de l'argument "ça existe presque sur en:". En l'occurence en: a List of textbooks in statistical mechanics et des de listes semblables. RamaR 12 novembre 2007 à 23:28 (CET)
5.  Conserver Cette page doit être conservée car cela permet d'avoir une page qui peut être utilisée sur tous les articles de cosmologie, comme bibliographie. Corollaire: il est extremmement aisé de la maintenir toujours à jour et d'y ajouter de nouveaux ouvrages ou retirer des ouvrages n'apportant plus d'information pertinentes. Pour répondre à Alvaro, cette liste permet en plus de présenter des ouvrages connexes à un sujet. Qui vont permettre au lecteur interessé d'avoir accès à un certain nombre de références vers lesquelles il pourra se tourner. Meodudlye 12 novembre 2007 à 23:48 (CET)

   connexe, tu as lâché le mot... dans un article, on renvoie vers cette liste qui n'aborde pas que le sujet de l'article, mais aussi des sujets connexex. Ce n'est pas le rôle des bibliographies. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 14:39 (CET)

6.  Conserver Tout le monde sera d'accord pour dire que l'article concerné déborde légèrement du cadre strictement encyclopédique. Personellement, je n'aime pas tellement l'accumulation de petites pages qui se renvoient les unes les autres. Mais son caractère utile dépasse largement les quelques griefs qu'on pourrait lui faire. On pourrait imaginer (mais, Alain, ça demenderait peut-être pas mal de boulot) que chaque livre cité soit rapidement décrit, afin que le lecteur puisse faire un choix éclairé? Une proposition en forme de compromis: pourquoi ne pas fusionner Ouvrages spécialisés sur la cosmologie et Liste_d'ouvrages_grand_public_sur_la_cosmologie sur une page Ouvrages sur la cosmologie? On aurait ainsi une vision immédiatement plus complète? Ça donnerait du poids, et simplifierais le travail sur les petits articles. Sur ces derniers, on pourrait ainsi mettre une ou deux références bien spécifiques, et ajouter un lien vers cette page plus complète? -- Cédric (Causer) 13 novembre 2007 à 09:40 (CET)
7.  Conserver Kelson 13 novembre 2007 à 09:47 (CET)
8.  Conserver et déplacer en sous page du portail ad-hoc si nécessaire Grimlock 13 novembre 2007 à 12:43 (CET)
9.  Conserver mais en renommant l'article pour le sortir de l'espace "main" (voir ma proposition dans "discussions" ci-dessus) Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 13 novembre 2007 à 13:00 (CET)
10.  Conserver utile, comme l'autre--Chaps - blabliblo 13 novembre 2007 à 14:04 (CET)
11.  Conserver Mais il faudra réfléchir aux moyens de la développer. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2007 à 15:51 (CET)
12.  Conserver, pas convaincu par les justifications du proposant Manchot ^☺ 13 novembre 2007 à 16:25 (CET)
13.  Conserver ; Comme l'autre. --Rogilbert | 商谈, 13 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Supprimer

1. --Markov (discut.) 9 novembre 2007 à 23:48 (CET)
2.  Supprimer et les référencer dans la bibliographie de Cosmologie s'ils apportent un plus --Rosier 10 novembre 2007 à 00:58 (CET)
3.  Supprimer idem Rosier --Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 09:57 (CET)
4.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 11:03 (CET)
5.  Supprimer POV pushing Moez ^m'écrire 13 novembre 2007 à 07:59 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :