Discussion Portail:Nord-Pas-de-Calais/Bon portail

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon portail, 0 attendre/contre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon portail et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2010 à 00:41 (CEST)

Portail:Nord-Pas-de-Calais

Proposé par : TiboF® 29 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

Après réflexion avec le projet:Nord-Pas-de-Calais, je vous propose le portail du Nord-Pas-de-Calais.

Après une nouvelle mise en forme en 2008, le portail répond au cinq points décrits : pédagogique, ergonomique, esthétique, neutre et stable. Il existe quelques lacunes qui sont cependant acceptées

À vous d'en juger.

(Le portail a changé de couleurs depuis le début du vote.)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon portail

1.  Bon portail ... peut cependant être amélioré (un lien rouge + plusieurs liens vers des articles encore en ébauches, etc.). Voir mes remarques ci-dessous ! --Ampon (d) 30 septembre 2010 à 14:30 (CEST)
2.  Bon portail. Proposant. TiboF® 10 octobre 2010 à 19:50 (CEST)
3.  Bon portail Beaucoup d'améliorations déjà - Camster (d) 10 octobre 2010 à 21:31 (CEST)
4.  Bon portail Bien amélioré depuis le début du vote. JÄNNICK Jérémy (d) 11 octobre 2010 à 09:00 (CEST)
5.  Bon portail et des moules et des frites svp ! ...Mikeread (d) 12 octobre 2010 à 20:07 (CEST)
6.  Bon portail Je reste modérément emballé par les couleurs, mais ceci reste subjectif. Sur le fond, le portail présente un large éventail de liens, est convenablement illustré, présente un certain dynamisme (images aléatoires, le saviez-vous), bref, ça me semble bon. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre le mélange jaune, bleu/gris n'est pas des plus heureux. Cela agresse les sens --tpa2067^(Allô...) 2 octobre 2010 à 07:40 (CEST)
2.  Neutre Vraiment pas fan du tout, mais je ne vote pas  Attendre car c'est principalement une question de gout. — N ^[66] 2 octobre 2010 à 14:36 (CEST)
3. d'accord avec tpa2067, je crois que les couleurs sont à revoir. Merci d'en prendre compte ...Mikeread (d) 12 octobre 2010 à 20:09 (CEST)

   Les couleurs ont été changées depuis la date du début du vote. Les couleurs que vous pouvez désormais voir sont les nouvelles, qui sont plus basiques et moins choquantes que les anciennes. En cela, le portail répond désormais au point n° 3 de la page Wikipédia:Bons portails. J'ajoute à cela qu'il correspond aux exigences d'un Bon portail, selon les critères établis sur la page précitée. JÄNNICK Jérémy (d) 12 octobre 2010 à 20:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sardur

Question : pourquoi dans Portail:Nord-Pas-de-Calais/Géographie y a-t-il des bordures F0E040 alors que dans les autres cadres thématiques, comme par exemple Portail:Nord-Pas-de-Calais/Administration-Politique, les bordures sont fdc31d ? Il me semblerait plus esthétique d'unifier (vers F0E040 a priori, histoire de limiter le nombre de couleurs utilisées sur le portail), ou, encore mieux, de supprimer ces bordures qui ne servent à rien (le fond en 005b9e suffit déjà) et qui ne sont que peu visibles (mais visibles quand même). Sardur - allo ? 29 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

Normalement j'ai harmonisé les couleurs en F0E040. Vérifie si j'ai oublié un endroit, mais normalement je ne pense pas. TiboF® 30 septembre 2010 à 17:02 (CEST)

C'est inévitable, il en reste toujours un Sardur - allo ? 30 septembre 2010 à 17:39 (CEST)

Remarques d'Ampon

Je déplorerai, dans le cadre d'un vote PdQ, que l'on soit sur un schéma très "liste" malgré de très bons le "Le saviez-vous ?", "Lumière sur ..." et "Image de la semaine" qui changent. Quelques enchainements de liens par des phrases (sans pour autant ré-écrire les articles) seront je penses les bienvenue. Je reviens aussi sur les couleurs (et le système un peu lourd des bords de cadres)... ok pour le jaune qui rappelle le blason, mais pourquoi le gris et surtout ce bleu en fond ? certes il peut être là à cause du bleu que l'on retrouve dans le logo de la région, mais il me semble alors trop clair... Bien sur, l'autre, plus foncé, ne permettrait pas forcément une bonne lecture des liens bleus... donc pourquoi ne pas l'éclaircir encore, voir le supprimer ?

Quoi qu'il en soit, c'est déjà un "bon portail" à mes yeux (mais je n'ai pas vérifié tous les liens, justes quelques uns au hasard) ! bonne chance pour la suite ! --Ampon (d) 30 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Je ne comprends pas l'histoire de l'enchaînement des liens par des phrases, tu ne pourrais pas me donner un exemple, s'il-te-plaît ?? J'ai ré-harmonisé les bords de cadre, ils sont toujours avec deux bordures jaune et bleue sur les trois côtés et une bordure bleu au dessus. C'est peut-être lourd pour certains, mais, on en a décidé ainsi pour le portail. Le jaune, rappelle bien le blason de la région, le bleu est pour rappeler le logo du conseil régional, puis le gris, un peu par défaut, mis à part du jaune et du bleu, il n'y existe pas d'autres couleurs pour désigner la région. Le gris est cependant, plus ou moins passe-partout. Pour le bleu de fond, on a essayé de faire quelque chose de léger qui ne gêne pas la lecture. Sans faire de défense Pikachu, il existe aussi d'autres portails avec un fond de couleur, autre que le blanc. Supprimer la couleur de fond, va faire moins joli je pense. TiboF® 30 septembre 2010 à 17:20 (CEST)

D'ailleurs, ce n'est pas vraiment un gris, ça ressemble plus à un vert clair, très clair. JÄNNICK Jérémy (d) 30 septembre 2010 à 18:30 (CEST)

D'après ce que j'ai lu, je pense qu'Ampon (d · c · b) préfèrerait que le portail NPdC ait des sections rédigées comme le Portail:Vaucluse ou la Portail:Avignon. Autant ceci serait possible pour le Portail:Lille Métropole ou un petit département, cela pourrait être difficilement applicable pour une région comme le NPdC. (Je précise que ce n'est que mon avis, et que mon interprétation). JÄNNICK Jérémy (d) 30 septembre 2010 à 18:37 (CEST)

Tout est possible. On peut faire des phrases partout. Par exemple, pour les musées on pourrait dire : « Le Nord-Pas-de-Calais compte plus de cent musées, dont le Palais des beaux-arts de Lille, La Piscine, Musée d'Art et d'Industrie, la Coupole d'Helfaut, le Centre historique minier de Lewarde, le Musée Matisse du Cateau-Cambrésis, prochainement, il accueillera le Louvre-Lens. ». Néanmoins, pour ma part, les phrases sont plutôt à réserver à l'article sur le Nord-Pas-de-Calais. TiboF® 30 septembre 2010 à 18:50 (CEST)

Quand c'est court, ça va, mais si on commence à faire ça pour les circonscriptions ou les communautés de commune ou encore les beffrois, ça ne va pas rendre à la lecture. Ce système est bon jusqu'à huit ou dix exemples. Après, ça en devient une liste horizontale. De toute manière, il n'est nullement écrit que les sections doivent être rédigées, plutôt que listées. JÄNNICK Jérémy (d) 30 septembre 2010 à 19:32 (CEST)

Les phrases dans le portail, c'est comme la gelée dans le potjevleesch, en réalité ça n'ajoute pas grand-chose mais ça lie le tout; bon, je galèje mais on peut effectivement essayer d'alléger un peu l'impression de "listes" du portail. Camster (d) 30 septembre 2010 à 19:36 (CEST)

À bien y regarder, c'est faisable dans une grande partie des cas. J'avoue qu'il y a même là un certain potentiel. On devrait en parler d'ailleurs. JÄNNICK Jérémy (d) 30 septembre 2010 à 19:41 (CEST)

J'ai délisté et enrobé de texte les sections "forêts" et "administration" : est-ce mieux ainsi? (je pense que oui) - Camster (d) 1 octobre 2010 à 13:12 (CEST)

« Faiblement boisée », oui, mais « belles forêts », non neutre. Et « 11 », je l'écrirai bien onze. Sinon, c'est pas trop mal. TiboF® 1 octobre 2010 à 18:24 (CEST)

Ça devient difficile, à force de neutralité on ne pourra bientôt plus rien dire. Est-ce que "grandes forêts" serait plus acceptable? Ou juste "forêts"? Je signale quand même que l'ONF parle de "de grands massifs forestiers souvent prestigieux" en y incluant Mormal. - Camster (d) 1 octobre 2010 à 18:58 (CEST)