Discussion Projet:Communes de France/Archive 10
Liste de suivi commune du Portail/Projet
modifierAfin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.
Exemple avec le Portail:Stargate :
A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.
Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.
Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.
Du changement !
modifierBonjour, je viens de m'amuser un peu sur le portail en modifiant la liste des articles indigestes . J'ai rajouté quelques sections pour avoir une idée des changements que l'on pourrait apporter sur cette page. Ce n'est qu'une ébauche bien sûr pour se lancer... --Pinpin 3 septembre 2007 à 14:31 (CEST)
- J'ai commencé à ajouter tous les actuels AdQ et BA à la section « lumière sur ». Il reste Limoges qui a été déclassée mais qu'on ne va quand même pas supprimer, et Paris qui je l'espère sera un prochain BA...
Clicsouris [blabla] 5 septembre 2007 à 04:33 (CEST)
ajouts au portail
modifierbonjour à tous,
Je pense qu'il serait bon de compléter un peu le portail avec les sujet connexes aux communes, ainsi que quelques illustrations pour le rendre moins austère ! Mais avant toute autre chose mes compliments pour la partie "Communes particulières" que j'aime beaucoup !
Pour moi il y a deux axes à travailler pour l'amélioration du portail... son aspect et son contenu (voir ci-dessous).
Les rubriques et articles
modifierHier j'ai ajouté rapidement la partie "intercommunalité" mais j'ai été pris de cour (pas assez de temps) alors il se peut que j'ai oublié des trucs. Je pense quoi qu'il en soit qu'il y a d'autres catégories et d'autres articles qui mériteraient d'être présent sur le portail. On pourrait par exemple créer une rubrique "histoire" dans laquelle serait mis les articles du style "les anciennes communes de...", créer une rubrique "Urbanisme" pour déplacer "Plan d'occupation des sols" et "Plan local d'urbanisme" de la section géographie, parler des "entités supérieures" aux communes comme les "Canton français", etc.
Je propose donc que l'on entame une recherche pour en proposer d'autres.
Le graphisme
modifierPlutôt agréable à l'œil (sobriété des cadres, couleurs douces), l'ensemble est tout de même très long (+/- 6 pages avec mes configs) pour le "peu d'info" qu'il y a (tout est relatif ). Le titre et les quatre photos mangent déjà tout une page ce qui est beaucoup trop d'autant qu'il y a en plus le bandeau "introduction". Il faudrait les regrouper tous les six (titre + photos + intro) sur au max un 2/3 de page.
De plus, il y a pas mal d'espaces vides dont des sauts de lignes irréguliers.
Je ne trouve pas non plus la longue liste de préfecture du plus bel effet, mais je m'en contente puisque je n'ai pas de solution à apporter sauf peut-être l'ajout de petites illustrations. A voir.
- J'ai fait un test d'ajout de photos sur une colonne callée à droite pour la première moitié des prefectures. Qu'en pensez-vous ? NB : Le choix des photos n'est pas définitif, mais j'ai essayé de prendre les photos qui illustraient des communes, pas juste des plans sérrés sur des batiments comme cela est le cas pour les photos du début. --Ampon (d) 19 décembre 2007 à 15:35 (CET)
--Ampon (d) 19 décembre 2007 à 11:57 (CET)
- J'ai mis les photos de l'entête sur une seule ligne, en modifiant la taille de 275 à 200 px. Qu'en pensez-vous?
- A mon avis l'interminable liste des préfectures gagnerait à être remplacée par un lien Liste des préfectures de France. Pour les images il faut mettre le nom de la commune pour qu'on le voit au passage de la souris. Tella bavarder 19 décembre 2007 à 20:02 (CET)
- C'est déjà bien mieux pour l'entête car du coup l'introduction apparait sur la première "page". Pour ce qui est de la liste, je suis d'accord... un lien suffirait ! enfin, pour ce qui est de mettre le nom des photos, c'est une bonne chose a laquelle je ne pense pas toujours... je le ferai donc bientôt, mais seulement si on garde ce type de présentation. Là il ne s'agit que d'un test pour savoir si c'est la bonne voix ou s'il vaut mieux tout virer ! --Ampon (d) 20 décembre 2007 à 11:19 (CET)
Bonjour je viens detrouvé sur Sepx une carte de France énorme et je n'arrive pas à la reduire si quelqu'un sait le faire (merci) Paternel 1 (d) 12 février 2008 à 11:02 (CET)
- Ça semble être un bug, mais je ne sais pas de quoi. Les coordonnées sont bonnes, rien de différencie l'infobox des autres... Demander à un administrateur ou à la Guilde des Guides... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 12:37 (CET)
- En plus le point rouge est mal placé sur la carte, la commune est en Haute-Garonne.
- Mais là où ça devient curieux, c'est que j'ai mis Sept au lieu de Sepx dans l'infobox et miracle ! la carte a une taille normale et le point rouge est au bon endroit.
- Est-il possible que ce soit le nom de la commune qui fasse buggrt ? Tella bavarder 12 février 2008 à 20:59 (CET)
- Effectivement, j'ai fait le même essai que toi, et la carte redevient normale, la géolocalisation est bonne. Je suppose que le « px » à la fin de Sepx est interprété comme l'abréviation de « pixel » et agit sur la taille de la carte. La carte étant agrandie, le point est déplacé d'autant... Seul moyen, demander à la commune de changer de nom
. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 12 février 2008 à 21:02 (CET)
Exact, c'est le px. Avec un nowiki, c'est résolu. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 février 2008 à 00:29 (CET)
- Effectivement, j'ai fait le même essai que toi, et la carte redevient normale, la géolocalisation est bonne. Je suppose que le « px » à la fin de Sepx est interprété comme l'abréviation de « pixel » et agit sur la taille de la carte. La carte étant agrandie, le point est déplacé d'autant... Seul moyen, demander à la commune de changer de nom
Un nouveau joujou !
modifierBonjour,
comme moi, vous êtes sans doute interrogatif à propos de la consultation de vos articles préférés. Sont-ils beaucoup ou peu lus ? Un nouvel outil vient d'être mis à disposition, indiquant le nombre total de lectures par mois pour n'importe quel article, avec le nombre de lectures par jour (valable à partir de février). Je vous laisse donc le soin de le découvrir. J'ai exploité cela pour dresser des statistiques pour le Val-d'Oise, ça peut donner des idées à d'autres. Si le nombre semble faible par rapport à d'autres communes de même taille et renommée, testez aussi les redirections éventuelles en cas d'homonymie pour les ajouter au nombre (en principe), car il y a des surprises parfois (Senlis : 516 + Senlis (Oise) : 1833 = 2349, ce qui correspond plus à la taille de la ville). Clicsouris [blabla] 6 mars 2008 à 01:31 (CET)
Infobox
modifierBonjour,
je viens de m'apercevoir d'un problème sur les infobox de plusieurs communes ? voir Nailloux , Montesquieu-Volvestre ... Paternel 1 (d) 6 mars 2008 à 09:28 (CET)
- Quel est le problème ? Il a dû être réglé depuis ce matin... Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 mars 2008 à 11:30 (CET)
- Il faut enlever <br>, le problème vient d'un nouveau préprocesseur, inutile de dire que je n'en sais pas plus... Tella bavarder 6 mars 2008 à 18:23 (CET)
Je suis en train d'améliorer l'article sur Beauvais, mais on manque d'illustrations. Si vous en avez dans un tiroir ou si vous habitez dans le coin, n'hésitez pas à mettre vos photos sur Commons. Je peux vous aider à les importer en cas de problèmes. ~Pyb [blabla] 7 mars 2008 à 15:30 (CET)
- Tu n'es donc pas sur place parfois ? Je pensais que tu y allais de temps à autres (famille ou autre). Je n'habite pas à côté mais quand même pas bien loin (60 km), je peux y aller au printemps (avril ou mai) et photographier tout le nécessaire, hormis « l'évident » pas réalisé (vue générale, mairie, maisons anciennes, église Saint-Étienne, gare, salles du musée départemental, galerie nationale de la tapisserie...), il suffit de demander, poste-moi ta liste précise.
Clicsouris [blabla] 7 mars 2008 à 20:36 (CET)
- P.S.: Portail:Oise/Statistiques : Beauvais est la seconde commune la plus lue de l'Oise. Je m'occuperais bien de Compiègne, mais à force de m'attaquer à tout, la souris va perdre la boule...
- Je suis exactement comme Clicsouris, à 60 km de Beauvais (mais vraisemblablement dans la direction diamétralement opposée, donc bien plus ... septentrionale ! Je tenterai d'ici 3 semaines une p'tite promenade printanière de mon appareil numérique. Histoire non de rivaliser avec, mais d'épauler Clicsouris. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 08:07 (CET)
- Bonjour à tous 2, ~Pyb et Clicsouris ! Finalement, cela est "venu" plus tôt que prévu ... je suis allé faire un "détour" rapide par Beauvais hier en fin d'après-midi. Cela devrait pouvoir faire avancer un peu le schmilblick ... mais il me manque encore plein de vues (gare, intérieurs du musée départemental et de la galerie nationale de la tapisserie), pas seulement celles qui seront à refaire (vues trop tardives ... lumière insuffisante ... exemple l'aéroport de Tillé, etc ...). Rendez-vous donc sur Commons, au fur et à mesure de mes "dépôts" au cours de la semaine. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 mars 2008 à 07:13 (CEST)
- Je suis exactement comme Clicsouris, à 60 km de Beauvais (mais vraisemblablement dans la direction diamétralement opposée, donc bien plus ... septentrionale ! Je tenterai d'ici 3 semaines une p'tite promenade printanière de mon appareil numérique. Histoire non de rivaliser avec, mais d'épauler Clicsouris. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 mars 2008 à 08:07 (CET)
Ce modèle permet de présenter une palette de navigation pour les Préfectures des départements de France.
Vous pouvez l'utiliser, à la fin d'un article, en indiquant : {{Préfectures des départements de France}}
Amicalement--Wikialine (d) 8 mars 2008 à 02:34 (CET)
- Et une palette inutile de plus, une... pour Paris, on va cumuler les départements, les préfectures, les régions, le grand Paris, les grandes villes de France et les capitales d'Europe ? ça devient tellement lourd que mon navigateur est à deux doigts de planter à l'ouverture de la page !!! Au passage, la palette est truffée d'homonymies à corriger... Clicsouris [blabla] 8 mars 2008 à 03:11 (CET)
Carte de France Geolocalisation
modifierBonjour,
Comme une discussion est en cours actuellement sur les infobox, j'ai créé une carte de France exactement superposable à celle utilisée dans la carte de géolocalisation, au cas où on déciderait de changer l'actuelle, qui est un peu tristounette à mon avis. En principe elle devrait être exacte car je l'ai générée à partir des coordonnées des 35000 communes de France. Evidemment ceci n'est qu'un exemple, les couleurs seront à discuter longuement...
TomKr (d) 8 mars 2008 à 20:22 (CET)
- Autant la première est effectivement tristounette, autant la seconde est inapplicable en l'état, car bien trop chargée. Personnellement, j'aurais plutôt vu la carte de géographie physique avec les reliefs mais bon... Clicsouris [blabla] 8 mars 2008 à 20:44 (CET)
- Et la Corse, qui fait partie de la métropole, n'est toujours pas là, au même titre que les îles les plus importantes (Ré, Oléron, Noirmoutiers, Yeux, etc.) — Droop [blabla] 8 mars 2008 à 21:07 (CET)
- Non il n'y a pas la Corse, car mon but était simplement de proposer un carte à mettre en lieu et place de l'actuelle. Par contre regarde mieux, il y a les îles et les enclaves. (c'est vrai que j'ai oublié l'île d'Yeu, mais c'est un pixel !)
- Et la Corse, qui fait partie de la métropole, n'est toujours pas là, au même titre que les îles les plus importantes (Ré, Oléron, Noirmoutiers, Yeux, etc.) — Droop [blabla] 8 mars 2008 à 21:07 (CET)
TomKr (d) 8 mars 2008 à 21:23 (CET)
- L'idée actuelle est d'avoir une carte avec les limites de département, l'amorce des pays voisins etla Corse à sa place réelle. Tella bavarder 8 mars 2008 à 21:49 (CET)
- Je multiploie Clicsouris et Tella ! — Droop [blabla] 8 mars 2008 à 22:16 (CET)
- Oui, mais si on met la Corse à sa vraie place, alors cela diminue la taille de la carte de France, et il faut aussi revoir les coefficients de géolocalisation (ou alors la carte doit être élargie à plus de 300px). Et si en plus veut mettre à la fois le relief et les départements, alors là ce sera chargé. Voila ce que ça donne avec la Corse (et les îles d'Yeu et de Quiberon que je n'ai pas voulu insulter en les traitant de pixel) TomKr (d) 8 mars 2008 à 22:56 (CET)
- L'idée il me semble c'était avec la Corse (ça de toutes façons ça ne peut pas se discuter), avec les reliefs, mais sans les départements (ça évidemment ça se discute). — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 04:33 (CET)
- Enfin ceci dit, je ne veux pas non plus passer pour le râleur de service, cette dernière carte est évidemment du bon boulot, et je te remercie d'avoir lancé cette thématique, d'ailleurs je pense que quand nous nous serons mis d'accord rien ne nous empêchera d'insérer cette carte même si la discussion sur les infoboxes n'est pas finie (si elle se termine un jour...) — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 04:40 (CET)
- C'est précisément parce que les discussions sur les évolutions ont du mal à se conclure, que j'ai voulu faire cette carte qui se met en lieu et place de l'actuelle. A part dans Wikipedia, je n'ai jamais vu dans un atlas ou un livre de géographie des cartes en gris sur fond gris ! Je suis d'accord aussi pour dire que mettre une carte avec le relief pourrait être intéressant, mais il ne faut pas oublier qu'en général quand on met le relief, on met les fleuves aussi, et cela risque d'être chargé sur une carte aussi petite. D'autre part, je pense qu'on se répère sur la carte plutôt par rapport aux limites administratives que par rapport au relief. TomKr (d) 9 mars 2008 à 08:50 (CET)
- « la Corse (ça de toutes façons ça ne peut pas se discuter) » : euh si je n'ai jamais compris pourquoi il était important d'avoir la Corse à sa place réelle, mais pas gênant de ne pas avoir les DOM. Je préfèrerais pour ma part une carte où la Corse figure dans un cartouche, mais où il y a aussi quatre cartouches pour les quatre DOMs. Mais sans trouver ça très important, juste pour signaler que tout le monde ne trouve pas "essentiel" de placer la Corse là où elle est pour de vrai. Touriste ✉ 9 mars 2008 à 11:22 (CET)
- Quand je disais cela, je parlais de la présence de la Corse, pas de sa place réelle. — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 11:38 (CET)
- Je propose d'ailleurs aussi de mettre la Bretagne en cartouche, on gagnerait vachement de place. (ceci est de l'humour, je préfère préciser !) — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 11:41 (CET)
- Excuse ma méprise, mais même ça je ne suis pas convaincu : dès lors qu'on accepte de ne pas mettre la Guadeloupe parce que trop excentrée, il n'y a pas de vraie raison de fond de se forcer à mettre la Corse - certes il existe une expression ("france métropolitaine") que la carte se trouve alors illustrer si on met la Corse, mais c'est un argument assez faible. Une carte sans Corse ne me gênerait pas franchement si ça permet d'éviter des choses qui seraient perçues par des inconvénients (largeur trop grande ou présence d'un cartouche). Touriste ✉ 9 mars 2008 à 11:44 (CET)
- Je propose d'ailleurs aussi de mettre la Bretagne en cartouche, on gagnerait vachement de place. (ceci est de l'humour, je préfère préciser !) — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 11:41 (CET)
- Quand je disais cela, je parlais de la présence de la Corse, pas de sa place réelle. — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 11:38 (CET)
- « la Corse (ça de toutes façons ça ne peut pas se discuter) » : euh si je n'ai jamais compris pourquoi il était important d'avoir la Corse à sa place réelle, mais pas gênant de ne pas avoir les DOM. Je préfèrerais pour ma part une carte où la Corse figure dans un cartouche, mais où il y a aussi quatre cartouches pour les quatre DOMs. Mais sans trouver ça très important, juste pour signaler que tout le monde ne trouve pas "essentiel" de placer la Corse là où elle est pour de vrai. Touriste ✉ 9 mars 2008 à 11:22 (CET)
- C'est précisément parce que les discussions sur les évolutions ont du mal à se conclure, que j'ai voulu faire cette carte qui se met en lieu et place de l'actuelle. A part dans Wikipedia, je n'ai jamais vu dans un atlas ou un livre de géographie des cartes en gris sur fond gris ! Je suis d'accord aussi pour dire que mettre une carte avec le relief pourrait être intéressant, mais il ne faut pas oublier qu'en général quand on met le relief, on met les fleuves aussi, et cela risque d'être chargé sur une carte aussi petite. D'autre part, je pense qu'on se répère sur la carte plutôt par rapport aux limites administratives que par rapport au relief. TomKr (d) 9 mars 2008 à 08:50 (CET)
- Enfin ceci dit, je ne veux pas non plus passer pour le râleur de service, cette dernière carte est évidemment du bon boulot, et je te remercie d'avoir lancé cette thématique, d'ailleurs je pense que quand nous nous serons mis d'accord rien ne nous empêchera d'insérer cette carte même si la discussion sur les infoboxes n'est pas finie (si elle se termine un jour...) — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 04:40 (CET)
- L'idée il me semble c'était avec la Corse (ça de toutes façons ça ne peut pas se discuter), avec les reliefs, mais sans les départements (ça évidemment ça se discute). — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 04:33 (CET)
- Je multiploie Clicsouris et Tella ! — Droop [blabla] 8 mars 2008 à 22:16 (CET)
- L'idée actuelle est d'avoir une carte avec les limites de département, l'amorce des pays voisins etla Corse à sa place réelle. Tella bavarder 8 mars 2008 à 21:49 (CET)
- Je reviens un peu à la ligne pour plus de clarté ! Tout d'abord, pour clarifier les choses, je tiens à préciser que je suis d'origine Corse (entre autres), donc mon avis est peut être inconsciemment biaisé même si je m'efforce d'être objectif. La Guadeloupe est outre-mer, pas la Corse, premier argument. Ensuite, pourquoi alors représenter Oléron et Ré (par exemple) si on omet la Corse. L'argument de la place dans ce cas là n'est pas acceptable d'un point de vue cartographique même si il peut l'être selon d'autres critères. Il me semblait par ailleurs que la présence de la Corse dans l'infobox avait été décidée il y a quelques temps, avant mon arrivée sur Wikipédia, mais je me trompe peut-être ! Maintenant, je me rangerai bien évidemment du côté de la majorité car je suis conscient qu'il faut changer absolument la carte actuelle ! — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 12:25 (CET)
Oui, c'est sûr, chaque carte a ses propres défauts, mais je pense qu'il faudrait en montrer plusieures en exemple pour vraiment juger par rapport à la taille. J'ai trouvé par exemple celle ci-dessous avec cours d'eau mais sans relief. (il y aura l'échelle à retirer) — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 10:52 (CET)
Bon, je vais peut-être poser la question autrement : en attendant d'avoir redéfini ce qui doit apparaître dans l'infobox et sur la carte et qui est en cours de discussion, êtes-vous d'accord pour remplacer rapidement l'image actuelle par celle-ci
?
TomKr (d) 9 mars 2008 à 12:06 (CET)
Pour
modifierPour TomKr (d) 9 mars 2008 à 12:06 (CET)
Pour en attendant d'en avoir une un peu moins fausse et plus concensuelle, mais c'est déjà un progrès.--Dude (d) 9 mars 2008 à 14:20 (CET)
Pour avec un souhait : réduire l'épaisseur du trait contour --H du Viala (d) 9 mars 2008 à 22:22 (CET)--
Pour J'aime bien les couleurs par région--Rosier (d) 9 mars 2008 à 22:29 (CET)
Contre
modifierContre Je prefere la carte utilisee actuellement--Kimdime69 (d) 9 mars 2008 à 13:18 (CET)
Contre Préférence pour la sobriété maximum - l'objet de la carte est de mettre en relief le petit carré rouge indiquant où est la commune, et la version actuelle le fait très bien. Cela étant, la version proposée est elle-même sobre, donc, tout en étant capable de sentir une différence et de me prononcer en faveur de l'ancienne, je ne serais en rien contrarié par un changement. Touriste ✉ 9 mars 2008 à 14:54 (CET)
Contre J'aime la carte grise et blanche sa neutralité me plait et évite de se retrvouver avec des infobox de toutes les couleurs. On évite le ridicule graphiquement parlant.--Wikialine (d) 9 mars 2008 à 17:53 (CET) merci pour le ridicule TomKr (d) 10 mars 2008 à 20:10 (CET)
Contre le fait de changer tout de suite puisqu'une prise de décision se profile pour l'infobox. Adopter une carte est une chose, retravailler la géolocalisation en est une autre (je suppose qu'il faut retravailler ça si on change de carte). Pour la carte elle-même je ne vois pas l'intérêt de mettre les régions en couleur, des traits suffisent pour délimiter régions et départements. Le point ou carré rouge symbolisant la commune ne serait pas assez visible avec une carte multicolore. Pourquoi pas une carte de ce genre
- Je trouve les couleurs trop laides. Épiméthée (d) 24 mars 2008 à 10:38 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/57/Map_of_France_with_departments_-_Haute-Loire.svg/294px-Map_of_France_with_departments_-_Haute-Loire.svg.png)
C'est celle qui va figurer dans les articles sur les départements suite à cette discussion. Tella bavarder 9 mars 2008 à 21:34 (CET)
Neutre
modifierNeutre Oui, je sais, je suis chiant : mais l'absence de la Corse me gène (voir mon argumentaire plus haut), je ne vote pas pour autant contre cependant ! — Droop [blabla] 9 mars 2008 à 12:25 (CET)
Neutre pour un changement, mais pas forcément celle-là... je serait à fond pour "relief et cours d'eau", le tout très pale afin de bien faire ressortir le point de localisation. --Ampon (d) 9 mars 2008 à 17:00 (CET)
Neutre Idem Ampon. Et à l'heure ou les départements sont de plus en plus remis en cause et seront à moyen ou long terme supprimés (ça va prendre du temps, c'est clair, mais ça viendra), préciser le découpage départemental me semble peu pertinent. La géographie physique, elle, ne bouge pas au-moins...
Clicsouris [blabla] 9 mars 2008 à 18:51 (CET)
Neutre, j'avais déjà évoqué avec certain le besoin de changer la carte de l'infobox, puisqu'on commence à discuter de cette infobox, bonne initiative de parler de la carte. Mais celle proposée ne me plaît pas. Par contre, que pensez-vous de celle utilisé sur en.wp (voir ici, moi elle me semble parfaite : mer, pays limitrophes, fleuves, reliefs et régions ET îles dont Corse bien placée
). Seul problème, je n'arrive pas à la récupérer. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 9 mars 2008 à 23:57 (CET)
- La même dans les tons gris et blanc (la mer et l'océan en blanc) dans ce cas ça m'irai parfaitement. Il faut éviter le tout couleur, respecter la charte graphique de WP d'une manière générale et surtout adopter des tons neutre, c'est l'essentiel.amicalement--Wikialine (d) 10 mars 2008 à 19:59 (CET)
- Comment fais-tu pour distinguer eau et terre si tu mets tout en blanc ? Il me semble que le bleu est une couleur neutre, à la rigueur, on pourrait l'éclaircir, mais pas allez jusqu'au blanc. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 20:20 (CET)
- j'aime bien celle qu'à trouvé Cyrilb1881... si on arrive à la récupérer --Ampon (d) 11 mars 2008 à 21:38 (CET)
- Comment fais-tu pour distinguer eau et terre si tu mets tout en blanc ? Il me semble que le bleu est une couleur neutre, à la rigueur, on pourrait l'éclaircir, mais pas allez jusqu'au blanc. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 20:20 (CET)
Statu quo : j'arrête là et je repars avec ma carte sous le bras, mais en en glissant une dernière sous la porte. TomKr (d) 10 mars 2008 à 20:10 (CET)
- Oui c'est nouvelle carte me plait. Elle convient parfaitement. Bien que je ne suis pas en faveur d'un changement de carte si toutefois on voulait persévérer dans ce sens alors ce serait cette dernières carte que je choisirai plutot que les autres proposées jusqu'à présent. amicalement--Wikialine (d) 10 mars 2008 à 23:09 (CET)
- Bah ne te vexe pas TomKr
. Par hasard, saurais-tu récupérer la carte utilisée sur en.WP ? Et voir pour y ajouter (je ne sais comment) les départements, tout en restant lisible ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 20:17 (CET)
- Pas de pb, je ne suis pas du tout vexé ! on peut récupérer des cartes, mais le problème c'est d'adapter leur forme pour que la géocalisation soit exacte. J'avais fait celle là à partir des coordonnées des villes et de leur code INSEE. Pour le relief, il faudrait récupérer l'altitude des points en fonction de leurs coordonnées, mais je n'ai pas trouvé. Dans le modèle anglais, les coordonnées du point sur la carte sont des paramètres saisis en plus des longitude et latitude. TomKr (d) 10 mars 2008 à 20:47 (CET)
- Tu veux dire que les coordonnées sur la carte sont spécifiées en trois dimensions selon x et y pour latitude et longitude et z pour altitude ? Si c'est le cas, l'infobox Commune de France dispose d'une altitude moyenne qui pourrait être utilisée (parce que sinon, elle ne sert à rien
). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 21:06 (CET)
- L'infobox Commune de France n'a plus le paramètre altitude moyenne qui ne veut rien dire. S'agissant de la carte sur en je trouve qu'elle a un air vieillot, pas terrible. Que pensez-vous de la carte que je propose plus haut? Tella bavarder 10 mars 2008 à 21:40 (CET)
- L'altitude moyenne ne s'affiche plus mais le champ est toujours présent lorsque l'on complète l'infobox. Sinon, ta carte est bien, mais comme Clicsouris, je suis plus partisan de mettre en avant relief et hydrologie plutôt que les départements. Et accessoirement, il manque les régions, qui sont elles importantes. Sinon, Que pensez vous de placer les grandes villes avec un point noir (type Paris, Marseille, Lyon, Lille, Toulouse et Bordeaux) afin de situer ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 21:50 (CET)
- Je ne suis pas d'accord pour mettre une carte "geographie physique", une telle carte est en revanche pertinente au niveau départemental par exemple Poey-de-Lescar avec une carte physique du département et une carte administrative de la France. Effectivement sur la carte que j'ai proposée il faudrait des traits plus épais pour délimiter les régions. Tella bavarder 11 mars 2008 à 01:52 (CET)
- L'altitude moyenne ne s'affiche plus mais le champ est toujours présent lorsque l'on complète l'infobox. Sinon, ta carte est bien, mais comme Clicsouris, je suis plus partisan de mettre en avant relief et hydrologie plutôt que les départements. Et accessoirement, il manque les régions, qui sont elles importantes. Sinon, Que pensez vous de placer les grandes villes avec un point noir (type Paris, Marseille, Lyon, Lille, Toulouse et Bordeaux) afin de situer ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 10 mars 2008 à 21:50 (CET)
- L'infobox Commune de France n'a plus le paramètre altitude moyenne qui ne veut rien dire. S'agissant de la carte sur en je trouve qu'elle a un air vieillot, pas terrible. Que pensez-vous de la carte que je propose plus haut? Tella bavarder 10 mars 2008 à 21:40 (CET)
- Tu veux dire que les coordonnées sur la carte sont spécifiées en trois dimensions selon x et y pour latitude et longitude et z pour altitude ? Si c'est le cas, l'infobox Commune de France dispose d'une altitude moyenne qui pourrait être utilisée (parce que sinon, elle ne sert à rien
- Pas de pb, je ne suis pas du tout vexé ! on peut récupérer des cartes, mais le problème c'est d'adapter leur forme pour que la géocalisation soit exacte. J'avais fait celle là à partir des coordonnées des villes et de leur code INSEE. Pour le relief, il faudrait récupérer l'altitude des points en fonction de leurs coordonnées, mais je n'ai pas trouvé. Dans le modèle anglais, les coordonnées du point sur la carte sont des paramètres saisis en plus des longitude et latitude. TomKr (d) 10 mars 2008 à 20:47 (CET)
Je viens de récupérer la carte utilisée sur de.WP (150px) et es.WP (300px) entre autres, à mon sens, elle serait très bien, si l'on peut y ajouter en trait fin noir (comme pour les limites de pays cf : Luxembourg ici) les limites de départements et régions. Seul souci que je vois, toujours pas de Corse, il faudrait la caser en bas à droite.
Il est aussi possible d'utiliser la carte utilisée sur en.WP (300px).
Qu'en pensez-vous ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 16 mars 2008 à 16:58 (CET)
- J'aime bien cette dernière, on la voit hélas à l'oeuvre ici. Chez moi, Bastia est à l'eau... (avec FireFox) Cham (d) 17 mars 2008 à 23:38 (CET)
- Effectivement. En fait le problème ne vient pas tant de la carte que du système choisi sur en.WP. Ils n'utilisent pas les coordonnées géographiques mais des points x et y à définir. Compliqué. J'espère que l'on pourra éviter cela si on arrive (un jour) à définir la nouvelle infobox unifiée. Au passage, n'hésites pas à passer là. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 14:37 (CET)
Ci-dessous une carte avec relief et départements, la Corse, les îles, compatible avec la géolocalisation. Si on enlève la Corse, elle pourrait remplacer l'actuelle sans changer les coefficients de géolocalisation. Mais j'avoue que je n'ai toujours pas compris comment sont prises les décisions sur Wikipédia : voir les commentaires ci-dessus, pas un(e) n'a le même avis ! TomKr (d) 18 mars 2008 à 20:56 (CET)
Modèle:FraCgéolocModèle:FraCgéoloc
- Pas mal celle-ci aussi. Sobre et suffisamment détaillée. Mais pourquoi faudrait-il enlever la Corse ? On ne peut pas modifier le système de géolocalisation pour intégrer la Corse ? Sinon, maintenant, il faudrait créer une page pour une prise de décision. Et pour ça, se renseigner sur comment le faire. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 21:36 (CET)
- Voir ci-dessus avec un nouveau modèle de géolocalisation compatible avec la Corse, mais je ne me sens pas très motivé pour me lancer dans une page de prise de décision ! Par contre, je veux bien améliorer la carte si qulequ'un a des idées ou si une nouvelle Infobox voit le jour. Cdlt, TomKr (d) 18 mars 2008 à 23:03 (CET)
- Écoute, moi ça me semble parfait, merci de ton travail. J'ai essayé avec une autre commune, ça fonctionne. Maintenant, peux-tu m'expliquer si ton modèle est transposable tel quel dans l'infobox existante (type Communes de France) ou si il faut forcément faire un modèle pour une carte ? Si transposable directement, deux possibilités. Soit on attend d'avoir fini le travail d'une nouvelle infobox, soit on propose déjà de la mettre en place sur l'infobox la plus courante (Communes de France). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 23:16 (CET)
- J'ai créé le modèle 'FraCgéoloc', il suffit donc de remplacer 'Fragéoloc' par 'FraCgéoloc' dans le modèle de l'infobox. TomKr (d) 18 mars 2008 à 23:37 (CET)
- Je trouve cette carte effectivement très bien car reprenant les remarques du plus grand nombre ! Juste une dernière petite remarque si je puis me permettre : je trouve que le carré rouge de géolocalisation ne se détache pas assez du fond. Deux solutions possibles : faire de plus grands carrés ou bien des carrés d'une couleur tranchant plus avec le fond. Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 19 mars 2008 à 19:42 (CET)
- Effectivement elle reprend les observations du plus grand nombre, et les miennes sont oubliées.
- Alors je suis pour une carte administrative et contre une carte géographie physique qui a trop de couleurs et sur laquelle le point rouge n'apparait pas clairement, ce qui est quand même la raison d'être de cette carte. Maintenant qu'apparaissent des cartes par département je trouve très bien une carte administrative de la France et une carte physique du département. Au passage j'avais proposé une carte qu'en pensez-vous en dehors du fait de souligner davantage les limites des régions.
- Autre point important : on ne peut rien décider sur cette page en ce qui concerne l'infobox. Ca va sans doute paraitre très formel, mais des contributeurs ont la page de l'infobox dans leur liste de suivi et pas le projet Communes de France.
- Tella bavarder 19 mars 2008 à 20:15 (CET)
- Je pinaille peut-être, mais n'est-il pas possible d'avoir à la fois la Corse et Ouessant ? L'île n'est pas très loin à l'ouest ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mars 2008 à 20:26 (CET)
- Voilà, c'est fait... TomKr (d) 20 mars 2008 à 21:40 (CET)
- Je pinaille peut-être, mais n'est-il pas possible d'avoir à la fois la Corse et Ouessant ? L'île n'est pas très loin à l'ouest ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mars 2008 à 20:26 (CET)
- Je trouve cette carte effectivement très bien car reprenant les remarques du plus grand nombre ! Juste une dernière petite remarque si je puis me permettre : je trouve que le carré rouge de géolocalisation ne se détache pas assez du fond. Deux solutions possibles : faire de plus grands carrés ou bien des carrés d'une couleur tranchant plus avec le fond. Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 19 mars 2008 à 19:42 (CET)
- J'ai créé le modèle 'FraCgéoloc', il suffit donc de remplacer 'Fragéoloc' par 'FraCgéoloc' dans le modèle de l'infobox. TomKr (d) 18 mars 2008 à 23:37 (CET)
- Écoute, moi ça me semble parfait, merci de ton travail. J'ai essayé avec une autre commune, ça fonctionne. Maintenant, peux-tu m'expliquer si ton modèle est transposable tel quel dans l'infobox existante (type Communes de France) ou si il faut forcément faire un modèle pour une carte ? Si transposable directement, deux possibilités. Soit on attend d'avoir fini le travail d'une nouvelle infobox, soit on propose déjà de la mettre en place sur l'infobox la plus courante (Communes de France). Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 mars 2008 à 23:16 (CET)
- Voir ci-dessus avec un nouveau modèle de géolocalisation compatible avec la Corse, mais je ne me sens pas très motivé pour me lancer dans une page de prise de décision ! Par contre, je veux bien améliorer la carte si qulequ'un a des idées ou si une nouvelle Infobox voit le jour. Cdlt, TomKr (d) 18 mars 2008 à 23:03 (CET)
Discussion
modifierOn ne t'a pas oublié Tella simplement, il semble que (comme c'est normal) différents points de vue se dégagent. Personnellement, je suis plus partisan de mêler géographie physique et administrative, comme sur la deuxième carte que je propose ou celle de TomKr. Ça me semble important.
Maintenant, je ne sais pas ce que d'autres en pensent, mais je ne suis pas pour mêler la prise de décision pour la carte à celle pour l'infobox. On se dirige déjà vers une PdD lourde et compliquée pour l'infobox, et la carte ne s'annonce guère plus simple.
Sinon, sur la carte en.WP, il me semble qu'Ouessant apparaît, non ?
Pour finir, sur une carte en couleur, un point blanc est le plus facile à voir. Sur une carte grise ou blanche, un point noir. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 mars 2008 à 21:01 (CET)
- Je suis rassurée on ne m'oublie pas
Quand je disais que la discussion ne se menait pas au bon endroit je ne parlais pas de la discussion sur la prise de décision (qui est juste une sous-page utilisateur) mais de la page de discussion de l'infobox Discussion Modèle:Infobox Commune de France, c'est-à-dire la page adéquate pour ce genre de discussion, que les contributeurs intéressés par l'infobox ont en liste de suivi.
- Sur une carte physique la délimitation des régions et départements n'est pas assez visible car elle se confond avec une partie des couleurs de la carte, dans la carte au-dessus c'est le problème des traits marrons sur les zones montagneuses. Tu l'as compris je suis à fond pour une carte administrative. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir 2 cartes physiques une pour la Franceetune pour le département.
- Pitié pas de prise de décision pour la carte.
- Tella bavarder 20 mars 2008 à 00:12 (CET)
- Je plussoie ; en faisant de beaux dégradés de couleurs on s'éloigne de plus en plus de ce qui fait la force de la carte actuellement employée, sa discrétion, son effacement derrière le point rouge. Je continue à préférer ne rien changer, plus fortement en fait devant les dernières propositions que devant ce qui avait été l'objet du petit sondage d'il y a une dizaine de jours. Touriste ✉ 20 mars 2008 à 00:29 (CET)
- La force, la force, moi je trouve plutôt que c'est sa faiblesse d'être si « sobre » qu'elle ne présente en fait presque rien. À choisir, la meilleure selon moi est celle utilisée par en.WP, car les reliefs ne sont pas colorés mais ombrés. Et elle présente l'ensemble des îles de la façade ouest, les seules comportant des communes. Ne lui manque que les départements et les îles méditerranéennes mais qui sont de toutes façons que des quartiers d'Hyères et de Cannes. Et je confirme, un point noir est le mieux je pense sur ce type de carte en couleur.
Par contre Tella, comment fait-on pour déterminer définitivement ou presque une unique carte si l'on ne fait pas de prise de décision ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 mars 2008 à 11:56 (CET)- L'élément principal dans une carte de géolocalisation c'est le point rouge. C'est pour celà qu'une carte sobre est préférable, car on voit ce point rouge immédiatement. Au contraire avec une carte physique il y a trop de couleurs et on doit chercher où est le point.
- Celle utilisée par en fait "parchemin", vieillot et est trop chargée donc je ne l'aime pas. Pourtant tu étais d'accord avec ça quand on en avait discuté informellement
- Maintenant pourquoi je dis "pas de PdD". Au départ les PdD étaient faites pour des sujets importants qui impliquaient un choix clair de la communauté. Depuis quelque temps il y a des prises de décision sur des sujets mineurs, d'ailleurs un bon nombre de ces PdD n'aboutissent pas, sont abandonnées en cours de route. Sur la question de cette carte une décision à la suite d'une discussion sur la page adéquate (oui j'insiste) mesemble suffisante, d'autant plus qu'il n'y a pas de velléité de changer la carte de géolocalisation tellement c'est lourd à mettre en place. Tella bavarder 20 mars 2008 à 12:42 (CET)
- Pensez au daltoniens que diantre, pas de point rouge sur fond vert, j'y vois rien!!!!!! (et c'est sérieux, je préférerais un point noir, au moins je le vois bien)--Dude (d) 20 mars 2008 à 13:16 (CET)
- Et le point rouge sur fond gris actuel, tu le vois ou pas ? Tella bavarder 20 mars 2008 à 13:31 (CET)
- Sur la carte actuelle, je vois le point rouge mais il ne me saute pas aux yeux, il faut que je cherche parfois où est ce foutu bled que personne ne connait.--Dude (d) 21 mars 2008 à 09:49 (CET)
- Voilà, c'est pour ça que je ne comprend pas ce choix du rouge. En plus, ça ne correspond à rien, un point rouge, pourquoi rouge ? Le noir ou le blanc sont sobres et clairement repérables au moins. Après, c'est vrai qu'elle peut paraître « vieillote », mais elle a le mérite d'être la plus complète de toutes d'un point de vue strictement géographique, la plus sobre de toutes celles qui présente le relief et ne demanderait qu'un minimum de travail pour y ajouter les départements. Au besoin, si c'est possible, il serait intéressant de changer la couleur de fond du beige au blanc, en gardant l'ombré pour les reliefs (en fait comme pour les parties hors de France). Alors elle répondrait à la majeure partie des critères évoqués ici. P.S. : Ne me dites pas : « on ne voit pas les frontières des pays étrangers sur le blanc », c'est normal, elles n'y sont pas
. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 mars 2008 à 13:37 (CET)
- Voilà, c'est pour ça que je ne comprend pas ce choix du rouge. En plus, ça ne correspond à rien, un point rouge, pourquoi rouge ? Le noir ou le blanc sont sobres et clairement repérables au moins. Après, c'est vrai qu'elle peut paraître « vieillote », mais elle a le mérite d'être la plus complète de toutes d'un point de vue strictement géographique, la plus sobre de toutes celles qui présente le relief et ne demanderait qu'un minimum de travail pour y ajouter les départements. Au besoin, si c'est possible, il serait intéressant de changer la couleur de fond du beige au blanc, en gardant l'ombré pour les reliefs (en fait comme pour les parties hors de France). Alors elle répondrait à la majeure partie des critères évoqués ici. P.S. : Ne me dites pas : « on ne voit pas les frontières des pays étrangers sur le blanc », c'est normal, elles n'y sont pas
- Sur la carte actuelle, je vois le point rouge mais il ne me saute pas aux yeux, il faut que je cherche parfois où est ce foutu bled que personne ne connait.--Dude (d) 21 mars 2008 à 09:49 (CET)
- Et le point rouge sur fond gris actuel, tu le vois ou pas ? Tella bavarder 20 mars 2008 à 13:31 (CET)
- Pensez au daltoniens que diantre, pas de point rouge sur fond vert, j'y vois rien!!!!!! (et c'est sérieux, je préférerais un point noir, au moins je le vois bien)--Dude (d) 20 mars 2008 à 13:16 (CET)
- La force, la force, moi je trouve plutôt que c'est sa faiblesse d'être si « sobre » qu'elle ne présente en fait presque rien. À choisir, la meilleure selon moi est celle utilisée par en.WP, car les reliefs ne sont pas colorés mais ombrés. Et elle présente l'ensemble des îles de la façade ouest, les seules comportant des communes. Ne lui manque que les départements et les îles méditerranéennes mais qui sont de toutes façons que des quartiers d'Hyères et de Cannes. Et je confirme, un point noir est le mieux je pense sur ce type de carte en couleur.
- Je plussoie ; en faisant de beaux dégradés de couleurs on s'éloigne de plus en plus de ce qui fait la force de la carte actuellement employée, sa discrétion, son effacement derrière le point rouge. Je continue à préférer ne rien changer, plus fortement en fait devant les dernières propositions que devant ce qui avait été l'objet du petit sondage d'il y a une dizaine de jours. Touriste ✉ 20 mars 2008 à 00:29 (CET)
C'est vrai que de la carte actuelle gris pâle sur fond blanc émane une grande force... Voilà la carte que veut Tella ?
TomKr (d) 21 mars 2008 à 00:58 (CET)
- Bonsoir, personnellement mon avis tend à rejoindre celui de Tella. En fait, le fond proposé par TomKr le 10/3
me semble un bon compromis. Resterait à voir la couleur du point pour qu'il saute aux yeux des daltoniens
... et à rajouter la Corse. --Fidji44 (d) 24 mars 2008 à 00:42 (CET)
- Pur la Corse, c'est fait. Je m'aperçois que je n'ai pas donné mon opinion ! Pour moi, la carte avec relief est trop chargée par rapport à sa taille, alors que la carte actuelle est trop vide (+quelques inexactitudes), toujours par rapport à sa taille. C'est pourquoi je suis pour une carte avec régions et départements. Je serais aussi pour une carte plus colorée, mais apparemment ce sera difficile d'obtenir un consensus autre que l'absence de couleurs ! Pour ce qui est du fameux point rouge, que pensez-vous de le remplacer par un réticule comme ci-dessous ? D'autant plus que pour les ringards comme moi qui utilisent encore IE6 le point est en fait un rectangle de 3x15 ! TomKr (d) 24 mars 2008 à 16:20 (CET)
- Le principe est séduisant. Plutot que d'avoir des lignes sur toute la largeur de la carte, des traits de l'ordre de 30 px et un vide à l'intersection me sembleraient plus esthétiques
--Fidji44 (d) 24 mars 2008 à 21:11 (CET)
- Un carré évidé est pas mal aussi, je ne sais plus où j’ai vu ça. Épiméthée (d) 25 mars 2008 à 06:51 (CET)
- Pas pour le réticule, ça fait vraiment trop chargé du coup et pas spécialement clair. Sinon, comment fait-on pour prendre une décision sur la nouvelle carte ? Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 26 mars 2008 à 17:35 (CET)
- Un carré évidé est pas mal aussi, je ne sais plus où j’ai vu ça. Épiméthée (d) 25 mars 2008 à 06:51 (CET)
- Le principe est séduisant. Plutot que d'avoir des lignes sur toute la largeur de la carte, des traits de l'ordre de 30 px et un vide à l'intersection me sembleraient plus esthétiques
Je relance, après avoir relu les observations de chacun, il semble que cette carte : pourrait réunir le plus de suffrages. Serait-il possible de travailler à une adaptation pour l'infobox ? Afin de mieux se rendre compte des possibilités. Je propose qu'un graphiste nous présente des exemples avec : un point rouge comme actuellement, un réticule comme ci-dessus et une croix noire évidée au centre. Merci d'avance.--Cyrilb1881 (d) 13 avril 2008 à 13:17 (CEST)