Discussion Projet:Pyrénées-Atlantiques/Articles à illustrer (Communes)/À faire

1. géographie : ajouter les sections situation et accès ;
2. hydrographie : privilégier la forme texte à la forme liste ;
3. hydrographie : indiquer le lien internet vers la base du Sandre, avec la date de consultation ;
4. hydrographie : créer un lien vers tous les cours d'eau de plus de 10 km ;
5. hydrographie : insérer la mention bassin versant de l'Adour ;
6. toponymie : le lien vers la source doit s'appliquer derrière la date mentionnée, et non de façon générique, de façon à permettre plusieurs sources (ex : Orpustan, Raymond, base Mérimée) ;
7. toponymie : consulter systématiquement la source Cassini ;
8. toponymie et histoire : revoir les <ref name=""></ref> mal utilisés ;
9. toponymie : indiquer en toponymie les noms locaux (basque, béarnais, gascon) et non dans l'introduction ;
10. toponymie et histoire : insérer les liens vers
    1. cartulaire ;
    2. censier ;
    3. feu ;
    4. terrier ;
    5. motte ;
    6. abbaye laïque ;
11. patrimoine : consulter systématiquement la base Palissy ;
12. patrimoine : utiliser les modèles Mérimée et Palissy ;
13. patrimoine : insérer le lien vers Inventaire général du patrimoine culturel ;
14. personnalités liées à la commune : stratifier les naissances par siècle ;
15. infobox : simplifier l'apparence ---> arrondissement = [[arrondissement de Pau]] devient : arrondissement = [[arrondissement de Pau|Pau]] - idem pour le canton ;
16. jumelages : voir le site [1] systématiquement ;
17. typographie : toutes les listes (par ailleurs à réduire au maximum) doivent suivre les règles de ponctuation (i.e. pas de majuscule introductive, « ; » en fin de toutes les lignes sauf pour la dernière ;
18. typographie : supprimer les balises <br /> ;
19. modèle {{date|jour|mois|année}} à systématiser.

Discussion sur la liste de points à vérifier

Mes premières idées sont de compléter la toponymie avec les références que j'ai.

Pour les modèles {{Mérimée}} et {{Palissy}} je les connais maintenant et j'ai constaté un gros problème sur nos articles, les liens sont mélangés, tu crois arriver sur la fiche de l'église Saint-Paul et le lien te mène au lavoir. Donc il faut tous les revoir.

Oui, c'est en complétant les articles des anciennes communes que je me suis rendu compte qu'il fallait tout reprendre

Géographie : ok.

Hydrographie : tu vas trouver que j'exagère mais c'est plutôt ton truc non ?

Tu veux dire qu'on l'a développé parce que j'ai trop insisté, ou bien que tu me le laisses parce j'ai l'air de prendre mon pied ?

Tu as l'air de prendre ton pied, c'est pas possible autrement.

Toponymie : Que viennent faire Cassini et Mérimée là-dedans ?

J'ai trouvé des sources de toponymes dans ces deux bases de données qui n'existaient pas dans mes autres ouvrages

Les noms locaux à sortir de l'introduction : 3 fois bravo.

Toponymie et histoire : ok pour les liens.

Patrimoine : on s'est déjà servi des bases Mérimée et Palissy la première fois non ? A ce propos il faudrait vérifier ce qui est classé, ce qui est inscrit et ce qui relève uniquement de l'inventaire (donc sans protection).

voir plus haut pour la nécessité de reprendre les modèles Mérimée et Palissy. Et tout à fait d'accord pour le détail inscription/inventaire

Personnalités : pourquoi pas ? Je crains malgré tout que pour certaines communes il n'y ait que des sportifs au XX) siècle.

Infobox : je croyais que ça avait été fait.

Ouais, simple vérification. Pour les coordonnées (latitude et longitude) on considère que c'est tout bon ?

On considère que c'est bon. Si on voit une commune dans l'océan on avisera.

Jumelages : ok.

Typo : d'accord.

Pour la balise <br />, j'avais reçu un message (que je ne retrouve plus) qui me disait qu'elle était consommatrice de ressources et qu'il valait mieux l'éviter. Quelqu'un a des détails là-dessus ?

Il faut éviter. Elle a été utilisée à tort pour forcer un retour à la ligne, elle n'est pas faite pour ça. Il y a des exceptions, bien sûr.

Modèle date... explique-moi.

Je souhaite utiliser le modèle {{date|15|avril|2011}} qui donne 15 avril 2011

D'où vient ce désir forcené d'utiliser ce modèle ? Je ne vois pas l'intérêt de l'utiliser sur toutes les dates.

Le forcené est lâché, rentrez vos poules ! Quelle pourrait être la règle à adopter (jamais parce qu'inutile ou gourmand en ressources, toujours parce qu'il y a une PDD, quand on veut en suivant une règle à définir) ?

J'ai regardé la page du modèle et sa page de discussion. Ca ne risque pas de faire trop tous ces liens en bleu au risque de faire "disparaitre" les autres ?

Je rajouterai quelque chose pour l'intercommunalité. On n'avait pas sourcé les données, il faudrait le faire avec la date, et vérifier les listes, il y a de temps en temps des retraits de communes de certaines structures. D'autre part un syndicat présent sur la majorité des communes a changé de nom....

ok

Mais d'abord il faut que je fasse des modifications pour les communautés de communes qui se sont éteintes (paix à leur âme) au profit de la cc de Lacq, je crois t'en avoir parlé. Il faudra modifier en conséquence les articles, y compris les infobox.

J'avais aussi comme projet d'utiliser le modèle Elu dans les articles sur les cantons, il suffit d'un paramètre pour mettre la bonne couleur.

Ah oui et quand on aura fait tout ça on pourra modifier un peu le portail, il y a maintenant un bon article et on ne peut pas le mettre.

J'allais oublier il faut faire aussi un article sur le nouveau président du conseil général.

Tella (d) 15 avril 2011 à 18:04 (CEST)

--Harrieta171 (d) 15 avril 2011 à 18:25 (CEST)

Le point 9, je le laisserai comme actuellement. Le reste est intéressant. Il faudrait aborder aussi la mise en page des images, au cas où elles ne serait pas bien placés, titrés ?France64160 (d) 17 avril 2011 à 16:04 (CEST)

qu'est-ce qui ne te plait pas dans le fait de le mettre dans la section toponymie ? Tella (d) 17 avril 2011 à 22:25 (CEST)

Je pense que comme c'est actuellement c'est bien, cela serai peut-être mieux avec une section particulière mais je ne pense pas que ce soit une priorité. France64160 (d) 18 avril 2011 à 19:41 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'il n'y a pas une recommandation du :projet:Communes de France à ce sujet qui dit qu'il faut éviter de mettre les toponymies locales dans l'introduction?--Harrieta171 (d) 21 avril 2011 à 11:19 (CEST)

Relecture des articles des communes du département des Pyrénées-Atlantiques

On se lance ? Je propose de reprendre la bonne vieille liste par cantons. Je commence demain par le canton d'Arthez-de-Béarn. D'ac ?--Harrieta171 (d) 16 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Je constate que monsieur Harrieta veut démarrer vite vite... comme d'hab quoi. De toute façon je serai moins rapide... comme d'hab. Puisque tu commences par Arthez-de-Béarn, n'oublie pas qu'il y a eu fusion de communauté de communnes. Transforme cc d'Arthez-de-Béarn en cc de Lacq. Tella (d) 17 avril 2011 à 10:58 (CEST)

Ciao, Tella. Si tu préfères laisser un peu de temps au temps (et à d'autres ), je veux bien attendre. Peut-être que la liste ci-dessus peut encore être complétée ou commentée. Tu dis quoi ? (note que je suis passé de Namasté à Ciao, je m'adapte lentement à l'environnement linguistique).--Harrieta171 (d) 17 avril 2011 à 12:18 (CEST)

Je vois que tu t'adaptes, mais j'aime bien aussi namasté. Pour l'instant je mets à jour les intercommunalités dont je t'avais parlé (et zut j'ai pas mis les sources...)Tella (d) 18 avril 2011 à 02:24 (CEST)