Discussion Projet:Séries télévisées/Modèles/Archives 3

Feuilleton ou série

Discuter:Le Caméléon

Puisque nous sommes là plusieurs participants au projet, j'en profite — excusez-moi de sortir du sujet de cette page — pour soulever une question qui a été posée par Dunwich sur la page de Discuter:Le Caméléon :

Le Caméléon est un feuilleton, pas une série.

Si on regarde les épisodes dans le désordre : on ne comprend rien. C'est déjà pas évident dans l'ordre.

Je propose de changer la catégorie.Dunwich 15 juillet 2006 à 15:12 (CEST)

Je n'ai jamais regardé Le Caméléon, je ne peux donc me prononcer. Mais d'une manière plus générale, j'ai l'impression qu'il y a sur la Wikipédia francophone beaucoup de feuilletons qui sont présentés comme étant des séries. Quand je connais bien l'œuvre, je rectifie, mais quand je connais peu ou pas du tout j'hésite à changer le vocabulaire. Mais j'ai par exemple de gros doutes en ce qui concerne Princesse Sarah. Ça me paraît être clairement un feuilleton. Il y a aussi le problème de Lost, les disparus, que je ne connais pas mais qui a été rectifié comme feuilleton depuis le 14 septembre 2005, ce que certains contestent de temps en temps. Je me contente pour ma part, ne connaissant pas l'œuvre, de la maintenir en feuilleton, puisque cela avait été fixé ainsi il y a près d'un an. -- Perfidia 11 août 2006 à 00:06 (CEST)

Je n'ai jamais regardé cette série (ou ce feuilleton) donc je ne sais pas... Martin Winckler et Christophe Petit, dans leur ouvrage Les Séries télé, le classent comme série-feuilleton, donc si quelqu'un qui connaît Le Caméléon pense que la catégorie doit être modifiée, il n'y a aucun problème pour ma part.

En ce qui concerne Lost, les disparus, bien que largement qualifiée de série, ça se rapproche davantage du feuilleton dans la mesure où l'on ne peut pas regarder un épisode au hasard sans avoir vu les précédents, sous peine de ne rien comprendre à l'intrigue. Le reclassement en feuilleton me semblait légitime. À signaler que J.J. Abrams est coutumier du fait car la question avait déjà été soulevée pour Alias qui, suivant les saisons, s'apparente davantage à un feuilleton qu'à une série (notamment en raison des cliffhangers qui terminent de nombreux d'épisodes).

Shakti - [Me répondre] 11 août 2006 à 18:07 (CEST)

Bonjour les amis

Me voici de retour comme promis.

Si on définit les séries en se limitant aux séries non-feuilletons, comme c'est le cas sur ce projet, alors Le Caméléon n'est ni une série, ni un feuilleton, c'est une série-feuilleton, comme indiquait Shatki. On peut débattre tanbt qu'on veux, mais dire du Caméléon dans l'article que c'est une série, ou que c'est un feuilleton, c'est pas NPOV. Le ranger dans telle ou telle catégorie non plus: ça appartient aux deux. Idem pour Lost, X-Files, etc etc.

C'est toute l'architecture et les catégories du projet qu'il faut revoir.Dunwich 15 septembre 2006 à 20:24 (CEST)

Boîte de navigation

(ex point 11 dans la discussion)

Pour les guides : le modèle prévoit des liens vers les autres saisons. Lorsque la série n'est pas déjà doté d'un modèle spécifique, est-ce qu'on pourrait proposer un modèle par défaut, ou un exemple de boîte de navigation par défaut qui incluerai au moins : l'article, la liste, et les guides

L'un de vous peut-il proposer un exemple simple de boîte de navigation, éventuellement un {{modèle}}.

Exemple de ce qui existe :

• en ligne (Seinfeld : saison 1 en début d'article))
• en boîte (Stargate SG-1 : saison 3, Stargate Atlantis : saison 1 en fin d'article)
• en {{modèle}} (Friends : saison 8, Prison Break : saison 2, Lost, les disparus : saison 2 à la fin)
• en liste à puce (le modèle standard, Columbo : saison 1, NUMB3RS : saison 1 à la fin)

La plupart des guides n'en ont pas. Je ne veux pas remplacer les modèles personalisés (Friends : saison 8, Prison Break : saison 2, Lost, les disparus : saison 2) mais proposer un modèle ou un exemple type qui pourra être utilisé par défaut partout ailleurs pour remplacer la forme actuelle.

Eventuellement, la boîte de navigation serait répétée au début à la fin du guide, au moins pour l'accès à la liste et aux autres saisons comme dans Seinfeld : saison 1. Dunwich 13 décembre 2006 à 18:13 (CET)

Perso je préfère "en ligne" à "en boîte". L'idéal étant le modèle qui rassemble tout plein d'éléments sur une série, mais c'est du boulot à faire et ça ne vaut que pour les séries qui ont un univers (une notoriété?) suffisamment développé/e Erdrokan 19 décembre 2006 à 22:37 (CET)

Puisque stargate a été évoqué et que je m'en occupe plus ou moins, je pense qu'il vaut mieux à l'usage une infobox en haut à droite avec un lien vers toutes les saisons de toutes les séries de l'univers de fiction concerné (et pourquoi pas les films) en hauteur

Gonioul 18 juillet 2007 à 01:17 (CEST)

Futurama et Simpsons

Liste des épisodes de Futurama

Bonjour,

J'ai commencé un article sur un épisode de Futurama et on m'a conseillé de venir ici. Bien sur, comme la personne semblait se poser la question, j'ai l'intention de traiter tous les épisodes. Je suis nouvellement inscrit sur Wikipedia donc je ne sais pas toujours où écrire mes messages. J'espère que je suis au bon endroit pour participer au projet des séries télés...

il existe déjà une liste des épisodes de Futurama donc je vais juste créer les fiches de chaque épisode (je me suis basé sur le modèle des Simpsons).

Je suis ouvert à toute idée, suggestion ou contestation de votre part.

Scorpio

Bonjour

Personnellement, je considère qu'il ne convient pas de faire une page par épisode, sauf si les résumés ou les commentaires sont trop volumineux pour tenir dans un guide saison par saison. Est-ce que ça va être le cas. Sinon, un guide serait plus adapté (voir par exemple Desperate Housewives : saison 2, Prison Break : saison 2, Lost, les disparus : saison 2 etc.

Bonjour, mon but est de donner des infos telles que le résumé, les dates de diffusion etc... Donc si vous préférez que je fasse ca sur le modèle de Prison Break, cela ne me pose pas de problème. Vous avez mis Futurama dans la liste, c'est moi qui ai créé cette page... Je suis nouveau donc vous avez une meilleure idée que moi de la facon de procéder. Enfin je pense qu'il faut harmoniser au maximum. Donc?? Facon Prison Break ou facon Simpsons? (pour le choix des couleurs je n'y suis pour rien... je n'ai fait que les reprendre ^^)

Gscorpio 19 décembre 2006 à 09:02 (CET)

Re! J'ai commencé un guide par saison comme conseillé. c'est vrai qu'il vaut mieux harmoniser l'ensemble. Comment supprimer les pages par épisodes que j'avais créées?? Une fois que j'en aurais terminé avec Futurama, je m'attaquerai aux saisons des Simpsons. De cette facon, nous disposerons d'un guide par saison( qui sera semblable à celui que j'ai fait pour Futurama) plus pratique que les fiches épisode (voir ici)

Dans mes résumés, j'évite de dévoiler la chute de l'épisode. Je préfère cela (et quand meme afficher le bandeau spoiler). Qu'en dites vous? Gscorpio 20 décembre 2006 à 16:05 (CET)

Je suis d'accord, il faut éviter de raconter la chute de l'épisode dans les guides. je me contente de raconter entre 60 et 75% de l'épisode. Dans ce cas, ce n'est pas faire du spoil, et je pense que le bandeau spolier n'est pas nécessaire. Le bandeau spoiler est nécessaire lorsque raconter le début d'un épisode de fin de saison gâche le suspens sur le début de la saison. Par exemple pour les feuilletons : exemple: épisode 1 : les américains débarquent en normandie (on ne dit pas s'ils gagnent ou pas le débarquement). Episode 2 : la bataille de Normandie est difficile (on ne dit pas s'ils gagnent la bataille de Normandie, mais ça révèle qu'ils ont réussi le débarquement de l'épisode 1). Donc : spoil sur la page. Pour Futurama, Simpsons... je ne pense pas que ce soit la peine de mettre un bandeau de spoil. Si ce bandeau est sauvé, autant s'efforcer de l'utiliser à bon escient.

Pour effacer des pages : transfère leur contenu vers le guide, puis blanchie les pages en expliquant pourquoi dans chaque page de discussion ou dans l'historique. Attend un peu puis demande la suppression à un administrateur. je crois que c'est comme-ça le mieux.

Pour Futurama, je vais me permettre quelques retouches sur la forme. Si ça ne te plait pas, on peut en discuter.

Pour les Simpsons, j'avais déjà commencé le guide, j'ai 14 épisodes prêts de la saison 2. Si tu veux je les installes et tu pars de là? Dunwich 21 décembre 2006 à 23:00 (CET)

Ok pour les Simpsons, met en place ce que tu as fait, ca sera toujours du travail en moins. Parce que 18 saisons... ;)

POur le guide de Futurama j'ai vu qu'il avait été un peu modifié. Ca me va très bien comme ca. Pour l'instant je n'ai tapé que les résumé des autres saisons, la 1 étant presque finie. Je m'occuperai des références etc bientot. Bon réveillon à tous! Gscorpio 28 décembre 2006 à 11:51 (CET)

Guides des épisodes de Simpsons

J'ai commencé un guide par saison comme conseillé. c'est vrai qu'il vaut mieux harmoniser l'ensemble. Comment supprimer les pages par épisodes que j'avais créées?? Une fois que j'en aurais terminé avec Futurama, je m'attaquerai aux saisons des Simpsons. De cette facon, nous disposerons d'un guide par saison( qui sera semblable à celui que j'ai fait pour Futurama) plus pratique que les fiches épisode (voir ici)

Pour les Simpsons, j'avais déjà commencé le guide, j'ai 14 épisodes prêts de la saison 2. Si tu veux je les installes et tu pars de là? Dunwich 21 décembre 2006 à 23:00 (CET)

Ok pour les Simpsons, met en place ce que tu as fait, ca sera toujours du travail en moins. Parce que 18 saisons... ;)

Ça y est, j'ai mis le guide saison 2. Il faudra que tu vérifies la numérotation parce-que je ne suis pas parti de l'article, j'ai mes propres sources (l'épisothèque), et là j'ai pas fait de recoupement.

J'ai aussi 3 épisodes de la saison 9, je te les mets dans la page de discussion du guide des épisodes.Dunwich 30 décembre 2006 à 02:37 (CET)

Suivi des modèles de chaîne

Les modèles terminés se retrouvent dans Catégorie:Modèle chaîne télévisée.

Non faits

• 22pxUSA Network : pas d'icône sur la wiki fr: (à importer depuis en:) Logo importé : Image:USA Network logo.jpg
• Syndication : pas d'icône sur la wiki fr: Pas de logo
  • On peut avoir un modèle quand même ? Peut-être avec un pictogramme (exemple ) et un lien vers l'article Syndication (eg Xena, la guerrière) Dunwich 11 mai 2007 à 13:43 (CEST)
• ARD : pas d'icône sur la wiki fr: (à importer depuis en: ou de:) Logo importé : Image:ARD logo.jpg
• Globo : pas d'icône sur la wiki fr: (à importer depuis en:)
• The WB : icône illisible en petit
• 1^e et 2^e chaîne de l'ORTF. déjà répondu ci-dessus pour Antenne 2 et FR 3.

oui mais le modèle manque toujours, non ? Dunwich 8 avril 2007 à 23:50 (CEST)

J'ai pas trouvé de logo potable en petit, je recommande de mettre simplement un lien, si quelqu'un tien à un modèle, qu'il me donne l'icône qui lui semble le moins moche et illisible.

Est-ce que tu peux utiliser ça 50px ? Dunwich 9 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Je peux en effet, mais pour quoi faire? Tu veux un modèle sur le groupe ORTF? tu veux que je l'utilise pour les 3 chaînes de l'ORTF avec leurs noms respectifs à coté?

Je pensais que tu pourrais mettre le nom de la chaîne ET le dessin du logo (le même pour les trois) comme ça : 1^re chaîne de l'ORTF Fichier:Ortf mp2.jpg avec des liens divergents. Dunwich 21 avril 2007 à 01:55 (CEST)

• Sat1 (eg Wolff, police criminelle, Unsolved) Logo à importer depuis en:
• TV Asahi (eg X-Or) Logo à importer depuis en:
• USA Network (eg Wing Commander Academy) Voir plus haut
• Showtime (eg Weeds ) Logo à importer depuis en:
• Seven Network (Australie, eg : Le Vol du Pélican)

  Où est l'article? SoLune ⁽⁴²⁾

  Ici : en:Seven Network.

  On va pas faire des liens vers les autres Wikipédia. Si? Tu veux pas faire une ébauche de l'article (même 3 lignes) et importer l'image? SoLune ⁽⁴²⁾

  Tu as raison. L'article est là : Seven Network, l'image est là (si elle tient) 25px Dunwich 24 mai 2007 à 17:53 (CEST)

• BBC One Je trouve que le Modèle:BBC One n'est pas assez explicite, peux-tu rajouter le nom de la chaîne à côté STP ? (eg La Vipère noire) Dunwich 21 mai 2007 à 16:57 (CEST)

  Personnellement je trouve assez moche de rajouter le nom de la chaîne à côté, d'autant plus que grâce à SoLune qui a trouvé un excellent outil pour créer les modèles de chaîne, il suffit d'un clic sur l'icône pour être redirigé sur la page de la chaîne. Par ailleurs, le nom de la chaîne apparaît clairement dans l'introduction de l'article. Mais bon ce n'est que mon avis :) Shakti - [Me répondre] 21 mai 2007 à 23:07 (CEST)

  Ah bein moi c'est l'inverse. Je trouve important que le nom de chaîne apparaisse de manière claire du premier coup d'œil. D'où que j'ai réclamé que le nom soit rajouté si le logo n'est pas assez explicite... Dunwich 22 mai 2007 à 13:20 (CEST)

  Ça ne règlera peut-être pas le problème général, mais pour ce modèle là, je peux vous proposer de couper la poire en 2 : on laisse le lien sur le modèle mais j'enlève les marges pour qu'on voit mieux le nom. SoLune ⁽⁴²⁾ 22 mai 2007 à 15:46 (CEST)

  Afficher le nom à côté du logo, c'est bien ce qu'on fait pour les pays... Pourquoi est-ce moche pour les chaînes ? Dunwich 22 mai 2007 à 18:27 (CEST)

  Le nom du pays n'est pas écrit sur le drapeau. SoLune ⁽⁴²⁾ 22 mai 2007 à 23:05 (CEST)

  Qu'est-ce que tu rancontes. Tu ne vois pas le nom du pays là : États-Unis, France, Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Canada, Québec ? Dunwich 24 mai 2007 à 17:41 (CEST)

  Ça y est j'ai compris ce que tu voulais dire: à côté ce n'est pas dessus. Bon, si le nom de la chaîne aparaît lisible et explicite sur son logo, pas besoin de dire le nom à côté. Si le nom de la chaîne n'apparaît qu'en partiel (3 pour France 3) ou illisible car trop petit (BBC One ci-dessus), bein oui il faut écrire le nom avec des lettres à côté... - Dunwich 26 juin 2007 à 14:05 (CEST)

• Australian Broadcasting Corporation, un autre ABC, je sais pas si ça arrange nos affaires. Y a déjà un logo mis sur la page mais en 2005, les règles (fair use) ont sans doute changé Image:Crownlogo.gif Erdrokan 9 août 2007 à 12:24 (CEST)
• Das Erste (pour Türkisch für Anfänger) : y a le logo ici [1] Erdrokan 14 août 2007 à 13:32 (CEST)

Faits

• MTV : pas d'icône sur la wiki fr: (à importer depuis en:) Image sourcée : Image:MTV logo.jpg Fait (là).
• TQS : pas d'icône sur la wiki fr: (à importer depuis en:) ici : Image:TQS logo 2.jpg Fait (là)
• ZDF : Fait (là)
• Sci Fi France : trop de marge, à redécouper Image sourcée... donc utilisable... mais à redécouper ! redécoupé et réimporté sous la même licence avec Wikipédia comme source, affaire à suivre... (fait là)
• Sci Fi USA : c'est la même icône que Sci Fi France ? Oui même icône Fait (là)
• Antenne 2 : plusieurs icônes, je prend lequel ? Pour les chaînes existantes je prend l'actuel, mais là c'est une ancienne chaîne. Je prend le dernier en date?

Tu prend celui que tu trouves, mais si tu as le choix entre plusieurs, je dirai le plus récent pour lequel la chaîne avait ce nom là... Dunwich 8 avril 2007 à 23:50 (CEST)

Fait (là)

• FR3 : idem. Fait (là)
• France 2, France 3 -> là, je nom de la chaîne n'apparait pas assez clairement je trouve. Rajoute le en texte STP pour voir. Dunwich. D'accord, j'arrête d'être franco-centrique
• Cartoon Network Image sourcée... donc utilisable (sauf que le fond de l'image est bleu et non blanc) : Image:Cartoon Network logo.jpg Je met le nom ou le "CN" du logo est suffisant? Comme tu veux... mais j'en ai trouvé une plus mieux : Image:Cartoon Network 2.jpg Shakti - [Me répondre] 8 avril 2007 à 20:33 (CEST) Fait (là)
• Channel 4 Image sourcée... donc utilisable : Image:C4logo.jpg Fait (là)
• The CW Image sourcée... donc utilisable : Image:The CW logo.jpg Trop de marge pour être lisible en petit, celle-ci serait mieu. C'est sûr, elle serait mieux mais pas moyen de la sourcer :( Shakti - [Me répondre] 8 avril 2007 à 20:33 (CEST). La seconde image n'étant qu'un négatif joliment redécoupé de la 1ère, serait-ce vraiment un sacrilège le l'importer sous la même source ? Qui ne tente rien n'a rien, on peut peut-être essayer... Shakti - [Me répondre] 9 avril 2007 à 18:13 (CEST)
• RTVE : Image sourcée et redoupée (là). Fait (là)
• The N : Image sourcée Fait (là)
• PBS : Image sourcée Fait (là)
• Tiji (eg Woofy) Fait (là)
• HBO Fait (là)
• KBS (Corée du Sud, eg : Winter Sonata) Fait (là)
• Nickelodeon : Fait (là)
• Je trouve que le [Modèle:Disney Channel] n'est pas assez explicite, peux-tu rajouter le nom de la chaîne à côté STP ? (eg Winnie l'ourson) Dunwich 15 mai 2007 à 14:08 (CEST) Je trouvais que les oreilles de Mickey étaient suffisamment parlantes mais apparentes non ;) Pas de problème, le nouveau modèle est là Shakti - [Me répondre] 19 mai 2007 à 10:59 (CEST)
• ABC Family (eg Wildfire) : Fait (là), mais image non sourcée
• TV5 Québec-Canada (eg Walter) : Fait (là), mais image non sourcée

Méthodes

Pour les importations je ne vais pas les faire tout de suite, je suis déjà en train de me faire taper sur les doigts pour ne pas encore avoir sourcé les 3 dernières (mais si quelqu'un veut se faire taper à ma place, ne vous génez pas , je ferais bon usage de vos images).
SoLune 6 avril 2007 à 23:27 (CEST)

Je veux bien m'occuper de l'importation des images et je laisse à SoLune le soin de crééer les modèles de chaînes ;) Je suis en train de catégoriser les logos existants Logo de chaîne de télévision afin que tout soit plus clair et je m'y attaque ! Voir ci-dessus. Shakti - [Me répondre] 7 avril 2007 à 10:54 (CEST)

Dans les discussion ou tout le monde écrit les uns sur les autres je vais écrire en orange-rouge (seul truc lisible sur fond rose orangé que personne n'a encore pris je crois), ça sera plus clair. Là j'ai parfois l'impression en relisant que je m'engueule moi même (je voudrais pas passez pour plus schizophréne que je ne le suis ).
SoLune 8 avril 2007 à 15:39 (CEST)

J'ai rectifié les dimensions des liens sur les modèles existants. SoLune 10 avril 2007 à 23:54 (CEST).

Si quelqu'un a le temps et la patience, pourrait-il/elle faire le modèle pour la chaîne Sky One (anglaise) ? Le logo se trouve en:Image:SKYONE_Channel_Logo.svg. Je suis totalement incompétent avec un éditeur de dessin. Je pourrai me débrouiller pour faire le modèle sur base des autres existant déjà. D'avance merci ;) Frór 17 avril 2007 à 22:50 (CEST)

C'est généralement SoLune qui s'y colle très gentiment ;) Le problème avec les logos est de pouvoir disposer des images SOURCÉES sur la Wikipédia française. On ne peut pas récupérer les images de la Wikipédia anglophone... je sais, je l'ai fait et je me suis fait taper sur les doigts :( Donc si tu réussis à trouver l'image (par exemple sur le site officiel de la chaîne) et que tu l'importes, je suis certaine que SoLune se fera un plaisir de créer le logo. Shakti - [Me répondre] 18 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Voilà, je l'ai importée. Voici l'adresse : Image:Sky One.svg. Je croyais que les logos étaient tolérés d'office sur la wp francophone... :/ Frór 18 avril 2007 à 17:27 (CEST)

Je t'avais prévenu, on ne peut pas utiliser la Wiki anglophone comme source ;) (y'a pas longtemps, c'était SoLune qui me faisait la leçon...). Il faut que tu récupères le logo sur le site officiel, s'il y figure ce qui n'est pas toujours le cas, et que tu indiques le lien du site comme source. Shakti - [Me répondre] 18 avril 2007 à 19:38 (CEST)

Tu dois confondre, je fais la leçon à personne, si ça tenait qu'à moi, on aurait 2 fois plus d'images que la wiki en:, c'est Saint-Pol qui t'a fait la morale là dessus. SoLune ⁽⁴²⁾ 18 avril 2007 à 20:49 (CEST)

Désolée SoLune, je ne voulais pas te vexer. Je me suis mal exprimée, je sais bien que c'est Saint-Pol qui m'a rappelée à l'ordre. Ce que je voulais simplement dire c'est que tu m'avais prévenue pour les images, tout comme je l'ai fait pour Frór et je ne t'avais pas écouté, tout comme Frór ;) Shakti - [Me répondre] 19 avril 2007 à 11:10 (CEST)

Bon, j'y comprends plus rien. Les deux logos sont strictement identiques... J'ai vu ce logo sur le site officiel et celui-ci sur la wp anglophone, et je dois avouer que je m'y perds : ce sont strictement les même... L'un étant au format swf et l'autre au format svg, je me suis dit qu'il serait plus facile de travailler sur le vectoriel. Si je comprends bien, je fais un screenshot du swf, je l'uploade sur la wp francophone et là, ce sera bon ? Frór 19 avril 2007 à 12:36 (CEST)

Effectivement, si tu connais un site avec une copie (très proche) du logo c'est bon, tu as une source. J'aurais en revenche un reproche purement graphique à faire à ton logo : il est en partie écrit en gris, ce qui ne sera pas visible dans l'infobox dont le fond est gris.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 avril 2007 à 13:15 (CEST)

P.S. Je remarque que je ne suis pas abonné à cette page, alors que je suis abonné au Projet. Est-ce normal ? Toutes les pages filles ne font-elles pas également partie du suivi ? Frór 17 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Je ne pense pas que ce que tu demandes soit possible, à savoir être « abonné » à toutes les sous-pages d'une page sans en faire expressément la demande... mais je me trompe peut-être... Shakti - [Me répondre] 18 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Apparemment on ne peut suivre toutes les pages filles à partir d'une page quelconque. Il faut le faire manuellement. Merci de ta réponse ;) Frór 18 avril 2007 à 17:27 (CEST)

Utilisation de l'infobox

J'ai terminé de mettre à jour le modèle qui décrit le nouvel infobox. Si ça convient à tout le monde, on pourra archiver toute cette partie de la page de discussion. Si certaines de mes recommandations ne sont pas conformes au consensus, le signaler afin qu'on laisse ces points ouverts (ou qu'on se mette d'accord).

En parallèle, je continue de les insérer dans les pages des articles (partant de Z vers le haut, j'en suis au V (La Vie devant nous). Comme dit Shakti, c'est assez long...

Archivage fait ici.

Si vous avez un doute sur la façon de remplir, allez voir la discussion archivée pour savoir comment ça a été discuté. Si vous trouvez votre réponse, précisez le modèle. Sinon, venez en discuter.

Dunwich 26 juin 2007 à 14:00 (CEST)

Nouveau modèle {{liste d'épisode manquante}}

Serait-il possible que l'un de vous crée un {{modèle}} qu'on insère dans un article de série qui n'a pas de liste d'épisode. Il faut quelque-chose de discret.

L'intérêt, et que si on va sur la page du modèle et qu'on fait pages liées on voit tout de suite quelles séries sont manquante de leur liste d'épisode.

Par exemple, je suis tombé l'autre jour sur La vie à cinq par hasard. La liste manquait, et je l'avais dans ma poche alors je l'ai mise. Si ce modèle est prêt rapidement, on peut profiter des chantier d'infobox et renommage pour le placer là où il faut.

Dunwich 6 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

Tu penses à un truc comme ça

à mettre dans le paragraphe "Épisodes" ? Sinon on peut réutiliser cette page pour en faire un autre.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

PS : Le "Discutez-en et participez !" renvoie évidemment à la page de discussion de l'article (comme Modèle:Pas fini/Article), quand il n'est pas lui même sur une page de discussion comme c'est le cas ici.

Oui, ça me paraît bien. Sauf qu'il peut se passer longtemps avant que la liste soit insérée. Je ne suis pas certain que "sera disponible prochainement" est le commentaire adéquat, mais je ne trouve rien de mieux... Dunwich 17 juillet 2007 à 01:26 (CEST)

Ok. Je penserais à l'ajouter quand je verrais des articles sans liste d'épisodes. Pour le "prochainement", j'ai laissé le terme qui était dans le modèle de base. Ça me semble plutot neutre, quelque part entre "bientot" et "un jour", mais effectivement, si tu trouves mieux, ne te gène pas.
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 juillet 2007 à 03:36 (CEST)

Pour ma part le modèle me semble suffisant. Pas pour vous ?

Shakti - [Me répondre] 12 août 2007 à 05:20 (CEST)

Un article par épisode

Mais de toutes manières, j'aimerai bien aussi qu'on trouve un format type qui pourra être repris pour tous les articles de ce type. Les séries qui ont déjà développé des article par épisodes sont

• Prison Break (exemple)
  • le découpage à un article par épisode a fait l'objet d'un vote positif de la communauté pour cette série.
• X-Files (exemple)
• Les Cinq Dernières Minutes (un seul : La Mort masquée)
• South Park (exemple)
  • le découpage à un article par épisode a fait l'objet d'un vote positif de la communauté pour cette série : Discuter:CartmanLand/Suppression.
• Les Simpson (exemple)
• Buffy contre les vampires (exemple)
• Futurama (exemple) -> transféré vers guide saison par saison
• Desperate Housewives (exemple)
• Les Sentinelles de l'air (exemple)
• 24 heures chrono (exemple)
• Veronica Mars (exemple)
• Charmed (exemple)
• Malcolm (série télévisée) (exemple)
• Scrubs (exemple)
• Ugly Betty (exemple)
• (Si vous en connaissez d'autres, inscrivez les quelque-part sous la catégorie Catégorie:Épisode de série télévisée, et ici en attendant qu'ils soient tous inscrits).

Je pense que le format le mieux travaillé est celui de Prison Break, sur lequel ont travaillé Guil2027 et SoLune, et je trouve par ailleur que le choix des couleurs sur les fiches d'épisode de Simpsons sont particlièrement discracieuses. Dunwich 18 décembre 2006 à 17:26 (CET)

D'autres articles de style Un article par épisode débarquent de plus en plus fréquement.

Je pense que c'est urgent d'adopter un modèle-type de base et de guides les contributeurs à l'utiliser.

Je propose de partir de Prison Break, et de faire un modèle-type dans le même esprit que Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles. J'ai déjà créé le Modèle:Épisode de série télévisée, qui est très laid parce-que c'est mon premier, mais au moins il existe et peut-être utilisé dès maintenant. SoLune, si tu as cinq minutes de jeter un coup d'œil et de le pimper un petit peu.

Bien sûr que ce n'est qu'un premier jet, ceux qui veulent discuter des champs qu'il convient de rajouter et enlever sont bienvenus.

Dunwich 24 juillet 2007 à 21:25 (CEST)

Eu... Pour l'aide technique : Ok. Mais pour le principe : tu tiens vraiment à faire une infobox commune à tous les épisodes de toutes les séries ? Je pensais qu'on était parti pour en avoir une par série. Ça permet d'avoir différents design : par exemple, pour 24, des caratères jaunes sur fonds noir. D'avoir différents champs : "centré sur" pour lost, "invités" pour les séries qui n'en n'ont qu'un ou 2 par épisodes, etc (je pense qu'on peut quasiment imaginer un champ spécifique par série, comme on l'avait déjà évoqué au sujet du guide).
Évidement, on pourrait essayer d'adapter ce concept sur une seule infobox unique : tenter d'imaginer tous les champs (ou faire du nom de la donnée elle-même un champ) et les différences de style possible, tout mettre en champs facultatifs avec des "if" (comme je l'ai fais pour Modèle:Infobox Série télévisée) ou des "switch" (comme je l'ai fait sur Modèle:Infobox mineral) et demander à l'utilisateur de remplir tout ça lui même. Mais ça ferais un code long comme le bras, des dizaines de champs que personne ne saurait remplir, et ça enlèverais tous gardes fous (certains pourraient par exemple changer la couleur d'un épisode sur l'autre dans une même série, ou remplir le champs "invité" alors qu'il y en a 15 par épisode, remplir "centré sur" pour un épisode de Malcolm, etc). En d'autres termes, ça serait ingérable, on devrait renoncer à tous champs spéciaux, variances éstétiques et autres fantaisies en adoptant une infobox unique.
Cela poserait par ailleurs d'autres problèmes. Par exemple : un modèle unique utilisé par plusieurs milliers d'articles (c'est ce qui nous attendrais d'ici un an environ) serait forcement protégé (c'est le cas de tous les modèles très répandus, pour éviter qu'un galopin ou un apprentit sorcier inscrit depuis 4 jours ne foute en l'air 10 000 articles en un clik) et n'ayant pas d'admin dans le projet, on perdrait vite le contrôle de ce modèle.
Voilà pour les contres.

En revenche, l'idée de "normaliser" un peu ces infobox d'épisodes qui vont bientot pulluler comme des lapins en avril me parait bonne (soyons fantaisistes, mais organisés avant tout ! ). Pourquoi ne pas simplement ajouter un paragraphe à la page des modèles indiquant une organisation souhaitable pour les infobox d'épisodes (largeur, position/taille du titre, ordre des champs de base, etc) comme "on" (enfin "tu" ) l'a(s) fait pour les guides et les listes ? Et, éventuellement, faire une infobox "bateau", qui contiendrait les champs de bases et un design sobre (comme celle que tu as commencée), mais juste pour ceux qui ont la flème d'en créer une.
Vala cke j'en pense.
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 02:19 (CEST)

Après avoir relu ton message, je me dis qu'il est possible que j'ai mal saisi à la première lecture, et que c'est peut-être déjà ce que tu proposes (auquel cas je prèche dans le vide depuis 10 minutes ). Si c'est le cas tant mieux. J'espère que tu éclarras ma lantèrne (un peu rouillée parfois).
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 juillet 2007 à 02:26 (CEST)

Bon, on parle d'une infobox épisode. Pour l'infobox épisode, je propose une infobox bateau sobre et passe partout qui fonctionne sur n'importe quelle série. Libre à chaque série de se faire une infobox épisode spécifique adaptée, avec son design spécifique, ses champs spécifiques, et tous les trucs qui ne peuvent pas être montés sur une boîte générique (navigation?). On assortira aussi ça de recommandations pour aider ceux qui veulent écrire une infobox pour leur série favorite.

Dunwich 25 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

Puisqu'on est parfaitement d'accord et que personne ne prosteste je pense qu'on peut lancer la machine (je garderai mon magnifique et émouvant discours pour le jour ou la question se posera vraiment). On fait comme d'hab? Tu écris les recommandations et j'apporte le soutient technique si besoin est? Au fait, un peu plus haut tu me demandais de "pimper" l'infobox. Avec plaisir mais... ça consiste en quoi?
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 00:57 (CEST)

Je vais être absent quelques jours, je ne pourrai faire tourner la machine qu'un peu plus tard. Pimper = rendre pimpant. Regarde ici : Pris au piège. Le violet sur noir, c'est horrible. La barre noire en bas, c'est pas voulu (cela dit c'est pas moche...). Et aussi de vérifier s'il n'y a pas de bugs. Mais bon, si t'as le temps, je sais que normalement je devrais être capable de le faire... Dunwich 26 juillet 2007 à 13:25 (CEST)

Pas de problème, je vais tenter de faire un truc simple et un peu design. Toutes les suggestions de présentations sont les bienvenus.
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 juillet 2007 à 14:26 (CEST)

Je pense également qu'il faudrait créer un modèle pour les articles concernant un épisode. En effet, comme je suis actuellement en train d'ajouter l'infobox sur tous les articles, je découvre des choses pour le moins fantaisistes, à commencer par le nommage des articles qui est parfois très extravagant. Comme ces articles ont l'air de se multiplier, il est temps de réfléchir à un modèle.

Comme Dunwich, je pense que que l'exemple de Prison Break est le plus abouti bien qu'il soit à retravailler, notamment au niveau des normes typographiques non respectées (qu'est-ce-que c'est que ce titre entre guillements avec des majuscules fantaisistes !).

Dès que j'ai terminé l'ajout d'infobox (j'en suis à la lettre S), je m'y mets :)

Shakti - [Me répondre] 12 août 2007 à 05:17 (CEST)

Pour info, il y a un Projet:Modèle/Harmonisation qui va se metttre en place. Y a sans doute plein de notions qui vont être au delà de mes compétences, mais faudrait être sur que "nos" modèles soient "harmonieux" je suppose Erdrokan 12 août 2007 à 10:19 (CEST)

{{Infobox Série télévisée}}

Salut à tous, suite à une requête sur la Guilde, j'ai essayé de modifier entièrement l'infobox (dans un brouillon bien sûr). Le problème était en fait un saut à la ligne non voulue, comme sur Stargate SG-1. Et voici le nouveau modèle :

Stargate SG-1
Légende de l'image :	Dessin d'une porte des étoiles de la Voie lactée.
Autres titres francophones :	La Porte des étoiles (Québec)
Genre :	Science-fiction
Créé par :	Jonathan Glassner, Brad Wright
Produit par :	Brad Wright, Robert C. Cooper
Pays d'origine :	États-Unis Canada
Chaîne/Groupe d'origine :	Showtime (1997-2002) Sci Fi (2002-2007)
Nombre de saisons :	10
Nombre d'épisodes :	214 (liste) 2 films en production
Durée :	42 minutes
Début :	27 juillet 1997
Fin :	13 mars 2007
Site web :	Site web officiel
Sur l'IMDb :	Fiche IMDb
Wikipédia originale :	Wikipédia originale de la série

Ici, il n'y a aucun saut à la ligne non voulue, et selon moi, l'esthétique est améliorée ... Mais, cela ne peut pas plaire à tout le monde, alors j'attend vos avis pour transférer mon modèle sur le vrai modèle infobox. Sachant que les paramètres ne seront pas modifiés, et donc cela ne fera pas changer les anciennes infobox sur les articles. Dans l'attente de tous vos avis, cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 9 août 2007 à 13:35 (CEST)

Mon avis, mais j'ai bien conscience d'avoir peu utilisé le modèle existant (je veux dire qu'il y a des plus experts que moi). Il y a un petit loupé sur la partie "site web/imbd/wp originale", les trois champs sont remplis mais que deux apparaissent (et le "lien imdb" renvoie vers wp en).

Je n'ai pas d'opinion forte sur l'esthétique de ta proposition : j'aime bien l'actuelle, qui a le mérite de séparer en différentes cases, mais je conçois qu'on puisse préférer sans ligne séparatrice. En revanche, j'ai un souci avec les intitulés des champs que tu proposes. C'est plus pratique à mon sens d'avoir "produit par" que "producteur" (et pourquoi pas "producteurs" ou "productrice" éventuellement). Ensuite, je pense qu'il faut accorder de l'importance à la diffusion originale c'est pour cela que j'ai un gros souci avec "pays/chaîne" par rapport à "pays/chaîne d'origine". Idem pour "début/fin" je trouve que "diffusion d'origine" est bien mieux.

Si je résume. Si (comme j'ai cru le comprendre) cela ne change pas tout le travail titanesque fait principalement par Shakti, Dunwich et Solune pour mettre à jour les infoboxes, pourquoi pas la nouvelle esthétique? Mais en gardant les intitulés de champs actuels :) Erdrokan 9 août 2007 à 14:58 (CEST)

Alors là, je te rassure ! Pour les champs, je n'ai rien fait du tout ! Je me suis juste occupé du code, après, je corrigerais les différentes erreurs comme l'imdb, ou le site officiel et la wp originale. Les champs, ce n'est qu'une minuscule tâche à faire ! Au fait, si j'ai fait ce modèle, c'est sur la demande de SoLune. Donc, je pense qu'elle est d'accord ... Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 9 août 2007 à 18:42 (CEST)

Je confirme que c'est moi qui ait demandé à Stef (qui devrait faire un tour sur ma page utilisateur avant de parler de moi au féminin ) un coup de main pour régler le problème des retours à la ligne incontrolables qui s'était posé il y a quelques semaines, et je le remercie encore une fois pour la solution qu'il propose qui m'a un peu aidée à ne pas sombrer dans la folie.
En revenche, l'absence de case et le fait que les données (colonne de droite) ne soient pas centrées ne fait pas très "infobox" je trouve, ça déparaille beaucoup des autres articles, et ça risque d'attirer les puristes qui voudront rendre le modèle plus clair et conventionnel comme des abeilles sur du miel.
J'essaye de trouver comment combiner la maléabilité de son modèle avec notre bonne vieille infobox, mais les codes sont très différents, et mes connaissances dans ce domaine sont encore assez minces, je ne promet donc rien dans l'immédiat, mais j'y travail.
Je me penche parallèlement sur des solutions qui seraient peut-être plus simples, comme localiser le schtroumph (pour être poli) qui a rigidifié les infobox (causant le problème de départ) sans le préciser dans les commentaires, et regarder ce qu'il a fabriqué, mais n'ayant pas moi même accès à la classe infobox, les tests pour identifier la modif qui pose problème sont assez compliquées.
Affaire à suivre donc.
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 août 2007 à 04:06 (CEST)

Je vais essayer de voir ce que je peux faire pour les cases, mais là c'est me demander quelque chose que je ne sais pas faire. En Infobox, ça passe, mais le mélange de plusieurs codes à la fois, c'est assez évasif. Je vais voir de mon côté ce que je peux faire, au fait Solune, n'hésite pas à modifier mon brouillon, il est fait pour ça, si cela ne marche pas, on revertera ... Et si on joue sur l'alignement, cela ne vous conviendra pas mieux ? Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 10 août 2007 à 08:39 (CEST)

C'est un peu triste de vous le dire (snif), mais je ne pourrais pas faire de cases dans ce modèle. C'est tout bonnement impossible ... Mais après tout, ce n'est pas la seule infobox sans case, j'en connais un paquet d'autres ! . Sinon, est-ce que je place mon modèle sur le vrai modèle ? J'ai modifié tous paramètres de mon modèle pour qu'ils correspondent à votre modèle, désormais je ne pourrias pas faire plus. Stef⁴⁸ Mende, 10 août 2007 à 09:13 (CEST)

Si tu demandes si ton modèle est prêt, en l'état actuel, à remplacer l'actuelle infobox, mon avis est non évidement. Les infobox sans cases auxquelles tu faisais allusions étaient, j'imagine, des infobox où chaque donnée tenait en une ligne (ou alors il faudrait aller voir ses pauvres infobox et faire quelque chose pour elles), ce qui ne sera pas toujours le cas ici (même si on peut maintenant décider de l'emplacement de ce retour à la ligne ), rendant les cases plus nécessaires. Mais même sans ça il reste un paquet de bug mineurs : le titre et la légende devraient être centrés par exemple. Je continue les investigations pour résoudre la question des cases.
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 août 2007 à 21:26 (CEST)

Stargate SG-1

[[Fichier: |frameless |upright=1 |alt=Description de cette image, également commentée ci-après ]]

Shéma d'une porte des étoiles de la Voie lactée.

Données clés

Genre	Science-fiction
Création	Jonathan Glassner, Brad Wright
Production	Robert C. Cooper, Brad Wright
Pays d'origine	États-Unis Canada
Chaîne d'origine	Showtime (1997-2002) Sci Fi (2002-2007)
Durée	42 minutes
Diff. originale	27 juillet 1997 – 13 mars 2007

Voilà, j'ai réécris l'infobox de façon à la rendre souple à nouveau. Un grand merci à Stef⁴⁸, ainsi qu'à Schiste, TiChou, et tous ceux qui m'ont apporté quelques éléments de réponse à ce problème, en apparence très simple, mais qui fut un vrai casse-tête.
J'en ai profité pour faire un peu de mise en forme : j'ai éppaissi et éclairci les contours, grossi légèrement le titre, mis en gras les noms des champs, supprimé le "/groupe" dans "chaîne/groupe d'origine" (pour alléger un peu la colonne de gauche). S'il y a des remarques ou des objections à ces modif, ou des bugs qu'elles entrainent sur certaines page, n'hésitez pas à m'en faire part.
Ceci étant fait, j'en profite pour revenir sur les 3 derniers champs de l'infobox (site officiel, fiche IMDb, WP originale) qui n'y ont, à mon avis, pas leur place (mais plutot dans le paragraphe liens externes pour les 2 premiers, et à gauche de la page pour le 3^e) et j'ai constaté, ces derniers mois, que je n'étais pas le seul que ça choquait. Quelqu'un s'oppose-t-il particulièrement à ce que je vire tout ça ? (auquel cas, ils resteront dans le code des pages, on aura tout le temps de s'assurer qu'ils sont recyclé en bas d'article et pas perdu)
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 août 2007 à 01:23 (CEST)

AU SECOURS ! J'avais déserté la page de discussion depuis quelque temps, trop occupée à ajouter l'infobox sur tous les articles... et quelle déception de découvrir (désolée SoLune !) cette nouvelle version de l'infobox. Non seulement, je trouve l'épaisseur du cadre très inesthétique mais en plus cette nouvelle mouture pose un problème d'affichage dans le cas d'articles où il y a deux infoboxes (Les Chevaliers du ciel, Flipper le dauphin, Le Retour d'Arsène Lupin, etc...). Je pourrais éventuellement transiger sur le cadre, bien que je trouve cela vraiment très moche, mais il faut absolument trouver une solution pour l'alignement des deux boîtes.

Autre chose : la cellule [Autres titres francophones] n'affiche toujours pas le titre en italiques.

Enfin concernant les trois cellules [site officiel], [fiche IMDb], [WP originale], ça m'est égal qu'elles soient ou non conservées. Je me rangerai derrière la majorité !

Shakti - [Me répondre] 12 août 2007 à 04:53 (CEST)

Pour les doubles infobox, à je pense que ce serait bien, à long terme, d'avoir vraiment un article par série. En attendant, j'ai fait un bricolage qui les affiche l'une sous l'autre pour les exemples que tu donnes, et avec un peu de temps je pourrais sans doute trouver mieux et plus général.

En effet, ce serait la meilleure solution. Je vais y remédier ! Shakti - [Me répondre] 13 août 2007 à 09:00 (CEST)

Pour le champ "Autres titres francophones", comme ça avait été dit un peu plus haut, le problème est qu'il y a souvent des commentaires à mettre dans cette case (du style « La Porte des étoiles (Québec) » ou « 24 heures chrono (TF1)) » qui apparaissent en italique du même coup, je pense donc qu'il est plus simple de les mettre en italique à l'ancienne, en tapant « ''La Porte des étoires'' ({{Québec}}) ».

Pas de problème, j'avais raté la discussion précédente. Shakti - [Me répondre] 13 août 2007 à 09:00 (CEST)

Pour le cadre, l'ésthétisme que je lui trouvais était peut-être très subjectif, ou alors on ne le voit pas pareil selon les navigateur. Pourrais-tu me dire plus précisement ce qui te gène ? Si je réduisait son épaisseur il te conviendrait mieux ? À tout hasard, j'ai fais quelques tests : voilà ce que ça donnerait si on réduisait la largeur du trait et la marge entre les caractère et le trait de 33%, et voilà pour 50%. Loin de moi l'idée d'imposer à quiconque une infobox qui lui fasse mal aux yeux.
SoLune ⁽⁴²⁾ 12 août 2007 à 14:02 (CEST)

Je sais bien que l'esthétisme est quelque chose de très personnel et subjectif mais déjà que je n'aime pas les infoboxes, je trouve que le cadre autour de chacune des cellules n'est pas très heureux. Je préférais la version précédente sans cadre. Mais bon si ça plaît à tout le monde, je ferai avec... Shakti - [Me répondre] 13 août 2007 à 09:00 (CEST)

Comme je le disais, si j'ai renoncé à la version précédente ça n'était pas pour des préférence au niveau du cadre mais pour des bugs de passages à la ligne mal placés. Donc tu préferrais que je réduise au minimum ? N'hésite pas à être précise dans les explications de ce que tu voudrais ou même à le faire.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 01:16 (CEST)

PS : Je maintient qu'on doit pas voir la même chose : moi je vois aussi un cadre dans l'ancienne version, les ombre des cases sont juste inversées (elles étaient à droite et en bas des cases, et maintenant elles sont en haut et à gauche).
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 01:20 (CEST)

Bon, je confirme, on voit pas du tout la même chose avec Firefox et Explorer : avec Firefox l'ancienne infobox n'avait aucun cadre et sur la nouvelle il y a une ombre des 4 cotés de chaque cases, et je suis pret à parier ma chemise que les 2 opposants de cette infobox sont des utilisateurs de Firefox. Ces navigateurs me font chier, c'est déjà pas évident de consiller les goût de tout le monde, alors si on voit pas la même chose... J'avoue être pris d'une furieuse envie de jeter l'éponge, mais je vais voir ce que je peux faire.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 01:42 (CEST)

En réélargissant les marges intérieures de 3px, en supprimant les marges exterieures, et en ajoutant un 16^e de noir en fond, voici une infobox qui affiche une version potable sous explorer, et une version très proche de l'ancienne sous Firefox, à l'exeption de la couleur des contours, qui restent à moitié noires sous Firefox, au lieu de grise (Firefox je te hais !). M'enfin voilà, vous me dites ce que vous en pensez.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 02:02 (CEST)

J'avais un peu laché la discussion, mais je viens d'y repenser. J'espère que mon code t'a été utile Solune, et j'espère que tu arriveras à faire ce que tu souhaites. Si tu n'y es pas déjà arrivé bien sûr ! Désolé si je n'ai pas réussi à séparer les cases, mais cela était impossible avec mon code, dommage ... Allez, à plus tout le monde, Stef⁴⁸ Mende, 12 août 2007 à 19:03 (CEST)

AAAAAAHHHH!!!! Je viens de faire un tour sur la page de Prison Break et j'ai découvert une nouvelle infobox!! Mais qu'est-ce qui s'est passé? Elle est HORRIBLE!! On se croirait revenu au début du Web, on régresse au niveau design là! Elle était très bien celle d'avant, très jolie, parfaite. Pourquoi ce changement??? En plus, je pensais que les changements sur l'infobox c'était terminé? --Guil2027 14 août 2007 à 00:09 (CEST)

S'il vouis plait, prennez 2 minutes pour lire ce qui est au dessus : ne dites pas que l'infobox ne va pas mais plutot CE QUI NE VA PAS dans l'infobox, sinon ça fera pas avancer le shmilblick.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 01:08 (CEST)

Je viens de lire toute la discussion. Effectivement j'utilise Firefox, mais désolée je n'aime pas non plus la version sur explorer (je suis allée sur internet explorer pour voir), même si c'est moins pire. Les cases sont trop voyantes (le mieux ce serait pas de case du tout d'ailleurs). Je pense quand même qu'il faudrait une infobox qui soit à peu près jolie sur les deux serveurs. Il y a de plus en plus de gens qui utilisent Firefox. --Guil2027 14 août 2007 à 10:47 (CEST)

"Désolée je n'aime pas non plus la version sur explorer(...).Les cases sont trop voyantes" : Avec la dernière version que je propose ci-dessus on voit encore moins les cases qu'avant sous explorer. Je n'ai rien contre les raleurs, mais ralons de façon constructive, et on devrait s'en sortir.
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 15:28 (CEST)

J'ai utilisé un autre ordinateur pour voir la version actuelle de l'infobox sur internet explorer, l'autre version je ne la connais pas du tout puisque personnellement je n'utilise que firefox. Ce que je voudrais voir, c'est une infobox qui soit bien sur firefox. Qu'elle soit bien ou pas sur internet explorer, quelle importance? Il faut qu'elle soit impec sur les 2 serveurs! Et désolée de râler, mais sur firefox cette infobox est un échec. --Guil2027 14 août 2007 à 17:58 (CEST)

"Qu'elle soit bien ou pas sur internet explorer, quelle importance? Il faut qu'elle soit impec sur les 2 serveurs!" : Dès que tu arreteras de dire une chose et son contraire dans la même ligne, je pense qu'on arrivera à s'en sortir.
Ne t'excuse pas de râler, c'est la principale raison de vivre de cette page, il n'y a aucun problème de ce coté là, c'est plutot la clarté de tes propos qui me pose problème. Tu as msn, IRC, ou quelque chose comme ça ? J'arriverais peut-être mieux à te comprendre. Je sens qu'on finira par y arriver (un jour ).
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 août 2007 à 20:35 (CEST)

En gros je voulais dire que dans mon cas personnel d'utilisatrice de firefox j'en ai rien à foutre de savoir comment est l'infobox sur internet explorer. Mais ça ne veut pas dire que je sois contre le fait qu'elle soit bien faite sur internet explorer. Je trouve qu'avec cette infobox, on néglige les utilisateurs de firefox. Tant qu'à privilégier un serveur, autant privilégier firefox  ! Mais tu sais en réfléchissant bien, c'est pas grave, je vais continuer de profiter de mes vacances (pluvieuses). Continue tranquille. --Guil2027 14 août 2007 à 22:16 (CEST)

Je n'abandonne pas si facilement. J'ai trouvé une méthode qui allordi pas mal le code mais qui rend les contours gris sous Firefox également, et qui affiche exactement la même chose avec les 2 navigateurs. Je met celle là ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 août 2007 à 00:43 (CEST)

J'utilise Firefox mais j'ai regardé ce que ça donnait avec Explorer et Safari (car j'ai un Mac) et il n'y a pas grande différence. Dans la précédente version, il y avait un trait (très fin) et pas d'ombrage autour des cellules. Cela dit, cette solution me paraît pas mal. SoLune, je ne veux pas que toutes ces discussions t'écœurent et que tu nous abandonnes :) Shakti - [Me répondre] 15 août 2007 à 08:23 (CEST)

Je lis sans trop intervenir car j'avoue que j'ai du fois des mal à voir les différences. En l'espèce entre firefox et internet explorer, c'est très ténu. En regardant le modèle actuel et celui que linke Shakti, je préfère aussi ce dernier. Je pense qu'il est illusoire de se dire que "les changements sur l'infobox [c'est] terminé", il y aura toujours de nouvelles personnes avec de nouvelles idées et peut-être des améliorations ;). N'étant pas du tout un "technicien du wiki", je suis tout à fait d'accord avec la dernière phrase de Shakti! Erdrokan 15 août 2007 à 09:39 (CEST)

Rassurez vous, vous ne vous débarasserez pas de moi si facilement.
Encore une fois, je précise que si quelqu'un m'énerve dans l'histoire, ce sont les concepteurs de ces navigateurs, et non pas quelqu'un du projet. N'hésitez surtout pas à critiquer quand besoin est, j'aime autant que ce genre de problème se règle tranquilement ici entre nous, plutot que de voir dans quelques temps, une douzaine d'utilisateurs firefox mécontants reprendre l'infobox de zéro sans tenir compte de tous ce qui a été dit sur cette page depuis 6 mois.
Je part en vacances vendredi matin, si personne n'émet d'objection d'ici là je mettrais donc cette version à la place de celle-là avant de partir.
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 août 2007 à 20:26 (CEST)

Je suis contre, ton modèle n'utilise pas la classe infobox. -Ash - (ᚫ) 16 août 2007 à 14:48 (CEST)

Y'a encore quelqu'un qui a modifié l'infobox (Ash Crow), ça commence à devenir pénible... Maintenant le titre n'est plus en italiques, les chaînes de télévision ne sont plus centrées, les dates de diffusion ne sont plus sur deux lignes... bref, c'est le bordel :( Shakti - [Me répondre] 16 août 2007 à 13:35 (CEST)

Mais c'est un bordel qui respecte la charte graphique de WP. S'il y a quelques trucs à corriger, y'a plus qu'à le faire. -Ash - (ᚫ) 16 août 2007 à 13:44 (CEST)

J'ai corrigé les points qui te posaient problème... C'est bon maintenant ? -Ash - (ᚫ) 16 août 2007 à 14:48 (CEST)

Ok, merci... et désolée pour le « bordel » :) Shakti - [Me répondre] 16 août 2007 à 15:53 (CEST)

J'ai mis la version prévue en place. Je continue la discussion avec Ash sur l'utilisation de la classe infobox sur sa page. Évidemment, s'il y a quelqu'un d'autre que la question intéresse, il est le bienvenu.
SoLune ⁽⁴²⁾ 17 août 2007 à 02:48 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, j'ai fini d'insérer l'infobox dans toutes les séries, reste à faire les feuilletons...Shakti - [Me répondre] 19 août 2007 à 14:11 (CEST)

un grand merci et bravo pour tout le travail accompli (ma part ayant été minime). Concernant les feuilletons est ce voulu qu'il n'y ait pas {{liste feuilletons TV}} sur la page du projet si c'est "à nous" de nous en occuper? Erdrokan 22 août 2007 à 17:12 (CEST)

C'est un oubli... tu peux le rajouter si tu veux ;) Shakti - [Me répondre] 23 août 2007 à 19:47 (CEST)

je posais la question car il m'a semblé que dans le passé, on avait parlé de regrouper le tout. Mais je me trompe peut-être... Sinon j'ai essayé de mettre la liste des feuilletons et ça décale la page et connaissant mon talent en syntaxe wiki, j'ai préféré reverter. Si y a des plus habiles que moi... ;) Erdrokan - ** 30 août 2007 à 12:56 (CEST)

Introduction : question

Voir mon intervention sur le bistro de ce jour. Il me semble qu'il serait nécessaire, eu égard aux standards généraux de WP, de dire, ne serait-ce qu'en une phrase, de quoi traite la série dans l'intro, non ? DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 10:59 (CEST)

Je suis pour!

Puisqu'il faut uniformiser, il serait bien de faire une liste des informations minimales à mettre. Je me lance :

• Nom de la série (bien sûr) et type (drama, policier, action, etc...)
• Créateur
• Date et fin de la production et la ou les chaîne(s) qui l'on produite
• Sujet (un bref résumé de trois ou quatre phrases)

D'autres suggestions? Sanao 22 août 2007 à 13:46 (CEST)

D'après ce que j'ai lu les trois premiers points y sont tous en général. C'est le dernier qui fait défaut (et aussi la seconde parenthèse du premier point mais qui doit être intégré amha dans ce quatrième point). DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 15:27 (CEST)

Déjà je mets ici Wikipédia:Résumé introductif, on saura de quels standards généraux on parle ;)

Sinon, je ne sais pas comment l'introduction est arrivée à ce type de standardisation pour les oeuvres de fiction et les séries en particulier. L'avantage indéniable c'est que ce sont des données qui ne sont pas sujettes à interprétation (créateur, date de début de diffusion, nombre de saisons etc). Alors que pour mettre un genre, c'est moins facile (même quand on connait alors quand on ne connait pas...). Idem pour résumer une série, ou sinon c'est pour rester dans le très très général. "Urgences est une série relatant de manière assez réaliste la vie de personnel hospitalier au Cookcounty de Chicago", c'est basique mais pourquoi pas. En revanche, "Six feet under est une série relatant la vie d'une famille de croque-morts" ou "Les Soprano racontent la vie de mafieux américains dans les années 2000", ça me parait être des raccourci super simplistes (et le but c'est pas de développer sur 5 lignes dans l'introduction donc difficile de s'étendre).

Si ça peut être cinq lignes s'il le faut. L'intro fait la synthèse de l'article : « Le résumé introductif devrait aussi être une sorte de digest des points essentiels de l'article, un condensé autonome du sujet. » (source, c'est moi qui souligne autonome). DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 17:23 (CEST)

Evidemment il y a aussi le fait de traiter toutes les pages (ce qui est énorme, mais je sais on n'a pas de date précise pour finir) même celles qu'on ne connait pas (et là c'est bien plus dur).

Bref, j'ai bien conscience que cela peut aider le lecteur (tout comme mettre les détails de diffusion des chaines "non d'origine" dans une autre section), mais ça me parait moins évident à faire que cela n'a l'air et c'est une tache titanesque. Erdrokan 22 août 2007 à 17:06 (CEST)

J'avoue être une peu agacée par ce que je viens de lire. Je suis à l'origine du Projet:Série et feuilleton télévisés qui, je l'espère, s'est amélioré avec le temps et avec l'aide précieuse d'autres contributeurs, mais je trouve que ces derniers temps, on fait beaucoup de reproches aux articles relatifs aux séries (qui, il y a encore quelque temps, n'intéressaient pas grand monde). Je pense être à l'écoute des critiques et propositions de chacun mais franchement cette histoire d'introduction « non conforme aux recommandations » me donne envie de jeter l'éponge. Le but de ce projet était l'uniformisation de la présentation des articles afin qu'ils gagnent en lisibilité et je pense que c'est le cas.

Alors, c'est vrai, l'introduction n'est pas conforme aux recommandations préconisées mais franchement que le résumé de l'intrigue de la série soit dans le corps de l'introduction ou juste en-dessous dans le paragraphe intitulé « synopsis », je ne vois pas grande différence. Par ailleurs, certains articles n'ont pas de synopsis (AD Police Files...), d'autres en ont un qui conviendrait au niveau de la longueur (3 à 4 lignes) mais d'autres sont longs (Angel (série télévisée)) voire très longs (Kung-foot). On se retrouverait donc avec des introductions complètement disparates, à moins que quelqu'un se charge de la réécriture de tous les synopsis.

N'allez pas croire que je suis opposée au changement, bien au contraire, mais encore faut-il que ces changements soient une amélioration et dans ce cas précis, je n'en suis pas persuadée.

Par ailleurs, qui va se charger de faire les modifications sur les articles existants (un peu plus de 2000 à ce jour) car je sais comment ça se passe habituellement : quelqu'un lance une idée, tout le monde crie « au génie  !» et ensuite personne ou pas grand monde pour assurer la maintenance. Et j'en parle à mon aise car depuis trois ans je passe mon temps à faire de la maintenance sur les pages du projet, temps que je préférerais utiliser à la rédaction de nouveaux articles d'ailleurs.

En conclusion, je pense que certains d'entre vous devraient se promener un peu plus sur les pages de WP car nombre d'entre elles nécessiteraient d'être améliorées, et arrêter de faire une fixation sur le Projet:Série et feuilleton télévisés.

Shakti - [Me répondre] 24 août 2007 à 08:19 (CEST)

Surtout ne te décourage pas Shakti, tu fais du très bon travail sur wikipédia. Je pense également qu'il y a des choses beaucoup plus importantes et nombreuses à faire sur les séries et feuilletons que de refaire l'introduction. --Guil2027 24 août 2007 à 09:42 (CEST)

C'est un peu difficile de suivre une discussion sur 2 pages, alors je reporte ici ce que j'avais déjà écrit à l'ouverture de la discussion sur le bistrot, et qui a été en partie redit par Shakti depuis :

Le changement des conventions de présentations est un sujet dont il serait parfaitement légitime de discuter (je parle des conventions pratiques, et non théoriques, car je ne connaissais pas la page Wikipédia:Résumé introductif, et je pense que peu de gens la connaissent). Ce que je déplore en revenche, c'est que ce soit toujours sur les doigts du projet série télé qu'on tape dans ce genre de cas alors que la question concerne la fiction en générale sur Wikipédia : le projet:cinéma (exemple, le premier article qu'on trouve sur la page du projet : We Shall Overcome), le projet:littérature (exemple, leurs premiers articles à plusieurs paragraphes sur lesquels je suis tombé : Fatherland, Harry Potter à l'école des sorciers, Alice au pays des merveilles), ou le projet:bande dessinée (exemple, quelques séries classiques : Astérix, Lucky Luke, Spirou et Fantasio, Gaston Lagaffe) ont exactement le même type de présentation. Le problème est donc mal posé : il ne s'agit pas de mettre en cause la présentation recommandée par le projet série télé, mais la présentation de l'ensemble des articles de fiction de Wikipédia.
Ceci étant dit, je suis plutot contre cette proposition, car beaucoup d'histoires sont trop complexes pour être résumées en 2 ou 3 lignes, il faudrait alors en mettre une dizaine et ça rendrait le synopsis inutile. Il me semble que c'est plutot cette page qu'il faudrait légèrement modifier si ce qu'elle dit ne correspond pas à ce que l'ensemble de la communeauté fait en pratique, plutot que d'essayer de corriger une dizaine de milliers d'articles pour se rapprocher d'un modèle essentiellement théorique, mais ça n'est évidemment que mon opinion.
SoLune ⁽⁴²⁾ 22 août 2007 à 14:09 (CEST)

SoLune ⁽⁴²⁾ 24 août 2007 à 14:12 (CEST)

@Shakti : je ne vais pas réécrire ce que j'ai mis sur le bistro l'autre jour en réponse à SoLune. Tu te trompes lourdement puisque je trouve, communauté active et passionnée aidant, que les articles sur les séries télé sont plutôt de bonne qualité. Tu n'as pas compris ma proposition. Le but n'est pas d'intégrer le synopsis détaillé dans l'intro. Ma proposition est simple : dire de quoi traite la série en un paragraphe dans l'intro. C'est tout. Je sais que c'est (parfois) difficile. La synthèse est ce qu'il y a de plus difficile en ce bas monde. Mais le jeu en vaut la chandelle pour le lecteur et la qualité générale des articles.

@Guil2027 : il ne s'agit pas de refaire l'introduction mais de compléter l'introduction. Nuance.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 19:08 (CEST)

J'ai bien compris que tu souhaiterais que l'introduction situe la série en quelques mots. Mais il va falloir me présenter des arguments un peu plus convaincants que la « lisibilité » ou la « qualité des articles » :) Je trouve que les articles sont actuellement bien organisés et lecteur n'a qu'à porter ses yeux jusqu'à la ligne suivant l'introduction (à savoir au paragraphe « Synopsis ») pour savoir de quoi parle la série.

Nombre de synopsis sont actuellement assez courts (une à trois-quatre lignes) et résument l'intrigue de la série : alors, que va t'on faire ? Faire le résumé d'un résumé, l'intégrer dans « l'introduction » et laisser le synopsis tel qu'il est ? Désolée, mais je ne vois pas ce que ça apporte de plus hormis le fait qu'on va se retrouver à dire deux fois la même chose, une fois dans l'introduction et une fois dans le synopsis (on doublonne déjà dans l'infobox et l'introduction, c'est peut-être pas la peine d'en rajouter !). Et qui va se charger de reprendre tous les articles ?

Au fait, la même suggestion a-t-elle été faite au Projet:Cinéma car dans les articles de film, l'introduction ne donne aucune indication sur le sujet du film... Shakti - [Me répondre] 24 août 2007 à 20:26 (CEST)

Je regrette que tu ne fasses pas preuve d'une plus grande réceptivité. Oui il s'agit en quelque sorte de « faire le résumé d'un résumé ». Ça s'appelle une synthèse. Quant aux arguments convaincants ils t'ont déjà été présentés plus haut : « Le résumé introductif devrait aussi être une sorte de digest des points essentiels de l'article, un condensé autonome du sujet. ». Quant à ta question Et qui va se charger de reprendre tous les articles ? : je n'ai jamais écrit « et que ça saute ! ». DocteurCosmos - ✉ 25 août 2007 à 11:05 (CEST)

Effectivement tu n'as pas écrit « et que ça saute ! », mais tu n'as pas non plus écrit: « Ne vous inquiétez pas je m'en charge ». --Guil2027 25 août 2007 à 11:27 (CEST)

Je pense être réceptive aux desiderata de chacun (l'évolution du projet suite aux suggestions des uns et des autres en est la preuve, je pense) mais je regrette de dire que cette fois-ci, je ne suis pas du tout convaincue... Et je pense que nous ne mettons pas le même sens derrière le mot « argument » car « Le résumé introductif devrait aussi être une sorte de digest des points essentiels de l'article, un condensé autonome du sujet. » n'est pas un argument destiné à (me) convaincre du bien-fondé de ces changements mais simplement une recommandation dans le cadre des conventions de style de WP. J'attends des arguments sur l'intérêt d'ajouter une synthèse d'un synopsis (souvent déjà court, je le répète) se trouvant dans le paragraphe suivant l'introduction...

Par ailleurs, tu n'as pas répondu à ma question sur les films : a-t-on fait la même suggestion au projet cinéma ?

Et enfin, comme le dit souligne très justement Guil2027, qui va se charger de faire les synthèses ? Je suis une contributrice assidue depuis quatre ans et sans vouloir passer pour une vieille rabat-joie, je sais d'expérience, comme je l'ai dit plus haut, qu'il ne suffit pas d'avoir des idées mais qu'ensuite il faut avoir les ressources pour les mettre en place... Et là, très souvent, y'a plus personne ! Shakti - [Me répondre] 25 août 2007 à 15:38 (CEST)

Je m'adresse à vous là, pas au projet cinéma. C'est quoi cette manière de dire « c'est pas moi c'est l'autre » ? Parce qu'eux aussi ne respectent pas les conventions vous devriez faire pareil ? Bref je ne vais pas plus longtemps discuter ici. Reste maintenant à sourcer sérieusement vos articles car quand je jette un oeil à Desperate Housewives, il m'apparaît évident que beaucoup d'éléments relèvent du TI ou de l'opinion personnelle comme La fin de la saison fait honneur à la série et tient en haleine le téléspectateur... par exemple. Bonne continuation. DocteurCosmos - ✉ 25 août 2007 à 15:55 (CEST)

Désolé que tu partes comme ça, mais je pense en effet que la discussion n'a pas de sens si chaque fois que quelqu'un te dit une chose tu en lis une autre : ce que disent mes messages et ceux de Shakti ça n'est pas « Puisque le projet cinéma fait comme ça, on fait pareil. » mais plutot « Pourquoi ne débattre qu'ici d'un sujet qui concernent d'autres projets plus importants que le notre (en nombre d'utilisateurs) ? Si on arrive à un accord ici et qu'au moment de la mise en place eux ne veulent pas suivre on sera bien avancés. »
Je ne comprend pas non plus la réflexion quelque peu méprisante par laquelle tu termine ton dernier message. Tous les thèmes et tous les projets ont des articles de faible qualité ou dont la neutralité est contestable (à commencer par les thèmes "grands public", comme la télévision, la politique ou le sport). Je ne pense pas que qui que ce soit ici puisse en être tenu pour responsable : chacun essaye d'améliorer quelques articles, mais personne n'est responsable de tous les articles. En outre je te rappel qu'il n'est pas nécessaire d'être profondemment impliqué dans ce projet pour modifier un article de série télé, si certains te semblent d'une qualité particulièrement inquiètante, je t'invite donc cordialement à leur apporter les modifications que tu jugeras utiles.
SoLune ⁽⁴²⁾ 25 août 2007 à 17:04 (CEST)

Je ne pars pas, je suis toujours là ! Le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment de débat à avoir, ni côté projet cinéma ni du vôtre. L'introduction doit permettre au lecteur de savoir de quoi parle l'article et lui en offrir un condensé. Je comprends qu'en mettant en place une section synopsis vous pensez avoir réglé la question par avance. Par ailleurs je ne vous tiens absolument pas pour responsables (encore heureux !) des avis personnels qui traînent ici ou là dans les pages consacrées aux séries. À l'occasion j'y jetterai un œil. Bon courage. DocteurCosmos - ✉ 25 août 2007 à 17:35 (CEST)

Lorsque je parle du projet cinéma, ce n'est pas, contrairement à que que dit DocteurCosmos, pour me « débarasser » du problème et « accuser » quelqu'un d'autre, c'est simplement que le même problème se pose pour les articles de films. Alors il me semble que si on doit soulever cette question, il faut qu'elle le soit plus largement car d'après ce que j'ai pu voir des articles concernant les œuvres littéraires, l'introduction est comme celle des séries : présentations très générale du livre ne proposant aucune synthèse du contenu, suivi d'un paragraphe « synopsis »... Comme ça on va pouvoir dire que j'accuse encore quelqu'un d'autre ;)

Une fois de plus, je vous assure que je ne suis asbolument pas opposée à des changements mais je souhaiterais simplement que la démarche soit un peu plus cohérente et qu'au lieu de traiter le « problème » des séries télévisées, on l'élargisse à toutes les œuvres de fiction confondues. Shakti - [Me répondre] 26 août 2007 à 09:15 (CEST)

Un nouveau paragraphe pour l'infobox (histoire d'aérer)

Salut à tous, je suis rentré de vacances.
Donc pour les 3 champs du bas de l'infobox (WP originale, site officiel et fiche IMDb) qui se trouvent déjà à gauche de et en bas de l'article, on est bien d'accord que je peux les virer ? Je préfère demander une 2^efois, on sait jamais.
Une petite question tant que j'y suis, sur un point de convention qui a peut-être été décidé avant mon arrivée sur le projet : dans le cas de 3 homonymes (mettons Machin), un film de 1980, une série de 1990, et une série animée de 2000, doit on mettre comme titre Machin (film), Machin (série télévisée) et Machin (série animée) ou bien Machin (1980), Machin (1990), et Machin (2000) (ou autre chose, je vais pas faire toutes les possibilités et les combinaisons) ? Qu'est-ce qui prime normalement ?
Merci d'avance pour vos avis et vos lumières sur ces questions.
SoLune ⁽⁴²⁾ 29 août 2007 à 20:24 (CEST)

Bon retour :) Aucune idée sur ta question "Machin", à mon avis (à brûle pourpoint sans avoir lu les conventions ou les pratiques donc à prendre avec des pincettes, je vois plus l'année que le support car tu as des fois des sorties communes (la même année) de jeu video et de film (Harry Potter, Matrix etc) donc ne mettre que l'année peut-être gênant. Je pense pas que les séries aient ce genre de souci toutefois.

Concernant les champs du bas de l'infobox, je les trouve un peu utile ("un peu", j'ai écrit, si vous voulez absolument les virer, allez y). Le moins utile pour moi c'est "wikipédia d'origine", car c'est souvent très facile à déterminer parmi les liens interwiki à gauche de la page. Le site web et la fiche IMDb (ce dernier lien me paraissant plus primordial pour les films), c'est assez pratique dans l'infobox. Maintenant si on les vire de l'infobox, faut qu'ils apparaissent quelque part dans l'article (c'est sans doute déjà le cas, mais ça me parait encore plus important s'il n'y a plus le champ dans l'infobox) Erdrokan - ** 30 août 2007 à 13:07 (CEST)

Évidemment, ces sites apparaitons dans "liens externes". Le but n'est pas d'ôter des informations des articles. On avait aussi choisi d'enlever les acteurs de l'infobox, mais ça reste dans "distribution".
Pour ce qui est des conventions sur les homonymes, on peut aussi avoir le raisonnement inverse : 2 séries ou 2 films peuvent porter ne même nom et ne pas être de la même année. Il y aura forcement des cas où il faudra préciser les 2 particularité, mais je me demandais laquelle était "prioritaire" (si personne ne sait, je pense choisir arbitrairement la première solution, et on verra bien si quelqu'un râle ).
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 août 2007 à 15:32 (CEST)

Bon retour, SoLune ;)

J'ai dû rater un épisode car je ne savais pas qu'il était question de supprimer les champs « WP d'origine », « site web » et « fiche IMDb » dans l'infobox. Je n'y vois pas d'inconvénient (bien que je trouve cela pratique) mais il se trouve que de nombreux articles n'ont pas la « fiche IMDb » ni parfois même le « site web » dans les liens externes. Je le sais car comme j'ai rajouté l'infobox dans quasiment tous les articles des séries, j'ai souvent été obligée d'aller chercher le numéro de la fiche sur le site d'IMDb et de rechercher également s'il n'existait pas de site officiel. Donc si on supprime ces informations, il faudra de nouveau repasser sur tous les articles pour rajouter la fiche IMDB à ceux qui manquent...

Concernant le « machin », je pense qu'il est préférable d'identifier l'homonyme non pas par l'année mais par sa définition (c'est d'ailleurs ce qui est recommandé dans le Projet:Série et feuilleton télévisés/Modèles au paragraphe Articles concernés et titre des articles. C'est ce qui est habituellement pratiqué généralement (exemple : Robocop - film, Robocop (série télévisée), Robocop (série télévisée d'animation)...) et laissons-nous la possibilité d'utiliser les années pour différencier un homonyme dans une même catégorie (exemple : Les Rois maudits - roman, Les Rois maudits (feuilleton télévisé, 1972), Les Rois maudits (feuilleton télévisé, 2005)). Je ne suis pas sûre d'avoir été bien claire, si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à me le faire savoir ;) Shakti - [Me répondre] 30 août 2007 à 16:20 (CEST)

Si. L'explication est limpide. Merci de d'avoir clarifier ce point.
Pour les liens externes, comme je le disais la derniere fois (quelque part par là), ces champs ne s'afficheront plus mais resteront dans le code, il sera donc facile et les transférer en bas de page (je veux bien m'en occuper), et le travail de recherche (que tu as souvent effectué) ne sera pas perdu.
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 août 2007 à 16:28 (CEST)

C'est génial ! Rien à ajouter. Shakti - [Me répondre] 30 août 2007 à 16:55 (CEST)

Je suis pas sur de bien comprendre SoLune. Tu veux dire que

1/ t'as trouvé une méthode pour le mettre directement dans le corps de l'article depuis l'infobox (ouais ça fait un peu "magie" pour moi)

2/ ou bien que le code sera encore dans la page, ne s'affichera pas dans l'article, mais on pourra aller le placer dans la page si on veut (sans rechercher à nouveau l'info sur le net)? Faire ça à la main, ouch :/

Erdrokan - ** 30 août 2007 à 17:40 (CEST)

Je comptais faire ça "a la mano" (solution 2). Confier le tout à un bot (solution 1) serait possible, mais pour ce genre de tache assez complexe je craint qu'il n'y ait beaucoup de bug, et tout relire et corriger me prendrait finalement presque autant de temps que le faire directement. Cependant, je te rassure (pour le "ouch"), il y a des façon "semi-automatisées" d'effectuer un travail à la chaine, et ça ne devrait pas me prendre plus de quelques heures.
SoLune ⁽⁴²⁾ 30 août 2007 à 19:06 (CEST)

OK t'es un magicien quoi! :) OK pour moi alors! Erdrokan - ** 30 août 2007 à 21:34 (CEST)

Pas si magicien que ça en fait, c'est surtout que j'oublie parfois qu'on a 2 catégories : les séries et le feuilletons. Je n'avais regardé que les feuilleton et j'ai mal évalué l'ampleur du travail, ça sera plutot quelques dizaines d'heures que quelques heures, d'ailleurs si quelqu'un peut faire une lettre de l'aphabet pour les série à l'occasion c'est pas de refu. Shakti, bravo pour la mise en place des infobox, je me rend compte à présent quel travail titanesque ça a été.
SoLune ⁽⁴²⁾ 3 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Bonjour, je reviens après mes vacances. Mon PC ne marche pas bien comme je veux alors je vais peut-être être au ralenti encore un peu. J'ai lu en diagonales les débats depuis mes dernières participation. Je constate qu'il y a beaucoup d'initiatives pour améliorer l'infobox et le projet en général (très bien), qu'il y a un chantier en cours pour virer les champs web, wikipédia-originale et IMDB. Je trouve ça dommage, mais bon, apparement c'est décidé et c'est en route. J'ai pas compris le coup du tracé des lignes de cadre, moi je vois les champs dans des boîtes et c'est sûr qu'il faut les garder. En ce qui concerne les intros. Ca ne me dérange pas qu'il soit décidé de rajouter quelques lignes présentant l'histoire dans l'intro, mais je ne pourrai pas participer au chantier de mise aux normes des articles existants. En ce qui concerne le fait de ne pas avoir plus d'une série par fiche, je suis d'accord finalement.

Pour finir, merci à ceux qui ont lourdement contribués au projet pendant que j'étais OFF : j'ai été obligé de lâcher un certain temps.

Pour me faire une idée plus claire et voire si je peux reprendre le train en route, quels sont les points qui sont encore en discussion ?

Dunwich 7 septembre 2007 à 13:32 (CEST)

Salut Dunwich, content d'avoir de tes nouvelles, je commençais à croire que le gremlin avait eu raison de toi.
Pour les liens externes, désolé de ne pas avoir attendu ton avis, mais effectivement, tu as été absent longtemps, et il faut bien faire tourner la boutique. Si ça peut te consoler, je tache de mettre les liens externes à des endroits précis avec des syntaxes précises, ce qui permettra éventuellement, si un autre consensus se dégage dans quelques mois, et remettre un ou plusieurs de ces champs dans l'infobox automatiquement grace à un bot.
Pour les discussions en cours, je crois qu'il n'y en a plus vraiment pour l'instant. Comme tu t'en doute peut-être, j'ai toujours 36 idées d'avance à soumettre à l'avis du projet, mais vu le chantier dans lequel je me suis lancé, je préfère le terminer avant de me proposer pour autre chose.
Bon retour parmi nous,
SoLune ⁽⁴²⁾ 7 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

J'ai fini par me résigner à mettre tous les paramètres de l'infobox en optionnels (comme le font maintenant la plupart des infobox). En parcourant les articles de série pour déplacer les liens externe je tombait régulièrement sur de nouveaux cas particuliers que personne n'avait pris en compte dans le choix des lignes obligatoires. Par exemple, certaines mini-séries comme La Prophétie du sorcier ont été diffusées en une seule soirée, on ne peut donc pas remplir de paramètre "fin", d'autres ont des durées variables, des caractéristiques inconnues, etc. Le seul paramètre que je laisse obligatoire est le titre, car si on peut donner un nom à l'article, je suppose qu'on peut aussi en donner un à l'infobox.
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 septembre 2007 à 18:29 (CEST)

Obsolescence des guides d'épisodes

Bonjour,

je sais que je me suis retiré du projet des séries et feuilletons télévisés, mais je voudrais porter à votre attention quelques petits détails dans les guides d'épisodes.

Vu le nombre de séries au kilomètre carré dans les grands magasins, je crois qu'il est de bon ton de présenter les DVDs de la saison X d'une série Y dans l'article [[Saison X de Y]], plutôt que dans l'article principal. Celui-ci devrait alors faire référence aux DVD et rediriger le lecteur désireux d'en savoir plus vers la page de la saison. De plus, lorsque l'on parle de séries bien développées dans la wikipédia, on fait assez vite des références à certains épisodes particuliers (sans que ceux-ci aient spécialement leur page propre) et pour lier les épisodes, on obtient souvent un lien très long, comme celui-ci : « [[Saison X de Y#Épisode Z : ABC|ABC]] », ce qui est assez pénible surtout que la plupart du temps, un épisode n'est pas connu par son numéro et pour peu que la série et l'épisodes soient une longue liste de lettres, c'en devient très pénible. Je propose donc de raccourcir le lien « [[Saison X de Y#Épisode Z : ABC|ABC]] » en « [[Saison X de Y#ABC|ABC]] ». Vu qu'il est déjà rare de rencontrer un même nom d'épisode au cours d'une série, cela ne s'est jamais produit au cours d'une même saison (à ma connaissance). Nous avons donc les informations minimales pour dénommer un épisode : la série, la saison et l'épisode.

Ces deux idées forceraient une adaptation du modèle, modification qui n'est pas très importante. En voici un exemple :

   Cet article présente la Xième saison de la série télévisée Y.
   == Épisodes ==
   === ABC ===
   ...
   === BCD ===
   ...
   === CDE ===
   ...
   == Coffret DVD ==
   ...
   === Bonus ===
   ...

Enfin, voilà, c'est juste une idée en passant, après avoir passé quelques temps à écrire/traduire des articles sur les séries télévisées. Frór 5 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

Salut Frór,
Aucun problème, inscrit au projet ou pas, tes remarques sont toujours les bienvenues.
Pour ce qui est de mettre un paragraphe sur le DVD, quand il y a quelque chose à en dire : pourquoi pas. De toutes façons nous entrons dans l'air du "un article par épisode", les guides d'épisodes sont donc condamnés à disparaitres pour certaines séries, et les articles de saison seront de ce genre, alors autant commencer à réfléchir à ce qu'on y mettra ce jour là.
Concernant la suppression des numéro d'épisodes dans les guides, je suis plutot contre, je trouve ça pratique pour se repérer dans le guide. Et d'ailleurs, quand on met un lien vers un paragraphe on fait généralement un copier/coller depuis l'article cible (ça évite de se tromper d'un accent ou d'une majuscule), ne pas connaître le numéro de l'article n'est donc pas très génant.
Voilà pour mon avis sur ces questions,
SoLune ⁽⁴²⁾ 5 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

{{Titre incorrect}} sur les pages de séries et autres pages filles ?

Voilà, dans un souci de typographie, je voudrais savoir si l'idée que j'ai eue pour Battlestar Galactica (série télévisée) et ses pages-filles - à savoir mettre en italique le titre de l'article, lorsque celui-ci est composé - est bonne ? J'ai utilisé le modèle {{titre incorrect}} comme ceci : {{Titre incorrect|Liste des épisodes de ''Battlestar Galactica''}} sur la page Liste des épisodes de Battlestar Galactica pour que le titre de l'article donne « Liste des épisodes de Battlestar Galactica ». Qu'en est-il ? Si nécessaire, je retire toutes ces modifications, bien entendu. Frór 5 octobre 2007 à 17:21 (CEST)

Ça semble, de toute évidence, non conforme aux règles typographiques en vigueur, je n'ai jamais vu le moindre article de série/film/roman etc, présenté de cette façon. Personnellement ça ne me choque pas particulièrement d'avoir des italiques dans les titres d'articles de BSG, mais attend toi à ce que quelqu'un les supprime bientot.
SoLune ⁽⁴²⁾ 5 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

J'aime bien le résultat, surtout pour les pages filles (Liste des épisodes de Battlestar Galactica). J'avais proposé l'utilisation de guillemets pour satisfaire justement à ce problème de typographie : Liste des épiosodes de « Battlestar Galactica », mais l'idée avait été rejetée.

Par contre, si on va par là, ça doit être discuté pas uniquement chez nous, mais aussi sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres. Dunwich 29 octobre 2007 à 13:16 (CET)

Changement du modèle des listes d'épisodes

Salut !

Ça fait un petit moment que j'ai pas mis mon grain de sel par ici et me voilà avec une autre idée. :) Quoique pas très originale, je l'accorde.

Je vois assez souvent des listes d'épisodes ternes et peu lisibles. En effet, une liste d'épisode telle que conçue dans les modèles est... moche. Tous les titres sont mis les uns à la suite des autres, avec leur numéro et... c'est tout. Aussi je propose qu'on se base sur le modèle de la wikipédia anglophone. Pour prendre un exemple concret, comparez une liste francophone avec son homologue anglophone. Pour moi, y'a pas photo. Je sais pertinemment que, se tournant vers le modèle anglophone, on mélange un modèle de liste avec un modèle de guide d'épisode, en ce sens que des informations sont utilisées sur les deux pages.

Mais d'un point de vue logique, cela se tient : nous tendons à aller vers un modèle « un article par épisode ». Or, les informations du guide d'épisode ne servent plus trop dans ce cas, puisque reprises dans la page de l'épisode. Il ne reste plus que la liste des épisodes qui se contente de donner... la liste des épisodes. L'intérêt d'une liste des épisodes à l'anglaise, c'est d'avoir une liste claire et lisible, en ôtant des informations redondantes (mais en en gardant d'autres).

J'ai déjà adapté le modèle {{Liste d'épisodes}} depuis {{Episode list}} pour que vous ayez une idée de ce que cela donne. Pour une utilisation concrète, j'ai créé cette page de brouillon. Ce modèle a pour principal avantage par rapport à ce que nous utilisons actuellement de définir des champs logique. Plutôt que d'utiliser une syntaxe du type « la première ligne du tableau est ses nombres, la seconde est son titre, ... », le modèle utilise définit les champs à mettre en place (numéro = ..., titre = ..., etc)

Je tiens maintenant à insister sur plusieurs points :

• Ce n'est pas parce que ce modèle se veut innovant qu'on doit balancer celui actuellement en place. Disons que si celui que je propose est validé, celui actuellement en place serait une sorte de premier niveau et celui que je propose serait un second niveau, pour les séries dont les fans créent des fiches spéciales pour les épisodes (Prison Break, Desperate Housewives, etc.) Le travail serait titanesque au vu du nombre de séries télévisées actuellement sur WP.
• Le modèle que l'on utiliserait ne serait sans doute pas une adaptation fidèle du modèle anglophone. Ainsi, adaptons-le, voyons s'il nous convient et instaurons-le le cas échéant.

J'attends vos réactions, bonnes ou mauvaises ;) -Frór 19 novembre 2007 à 00:56 (CET)

Comme je l'ai déjà évoqué plusieurs fois, ça me semble être une évolution logique : dispariton progressive des guides d'épisodes au profit de fiches d'épisodes plus approfondis et de listes d'épisodes plus détaillées. Si tu te sens le courage d'entreprendre ce vaste chantier aujourd'hui, je veux bien te filer un coup de main. Comme tu le dis, commencer par les séries qui ont déjà des articles par épisode serait un bon début.
SoLune ⁽⁴²⁾ 21 novembre 2007 à 00:53 (CET)

Concernant les deux exemples de listes fournies, j'admets que l'anglophone est enfin plus élégante... et plus informative car en effet elle lorgne fortement vers le guide. J'ai pas d'opposition à ce qu'on aille vers ça.

En revanche, je ne sais pas si l'évolution « naturelle» est vers un article par épisode pour toutes les séries. Apparemment sur en, il y a aussi des consignes concernant les séries télé et j'ai l'impression que c'est plus strict qu'il y a quelques mois. Bref que c'est envisageable, s'il y a la matière (et de manière encadrée). Erdrokan - ** 23 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Bonjour à tous,

Me voici de retour après avoir intégré l'infobox dans tous les articles (séries et feuilletons), tâche qui m'a occupée ces trois derniers mois et qui s'est révélée bien fastidieuse.... Je découvre donc la discussion en cours et j'avoue être un peu perplexe par les propositions qui sont faites.

Concernant la liste des épisodes, certains d'entre vous la trouve moche, mais une liste EST une liste, à savoir une énumération de données, et franchement je ne vois pas en quoi l'une est plus esthétique que l'autre, l'esthétique étant une notion très subjective... En revanche ce que certains proposent n'est plus à mon sens une liste mais un guide des épisodes présenté sous la forme d'un tableau, donnant d'autres renseignements que la liste brute des épisodes (scénariste, réalisateur, dates de diffusion, résumé...) et qui ferait donc double emploi avec les guides d'épisodes existants. Alors ne faudrait-il pas plutôt envisager de remplacer les guides existants par cette nouvelle formule, sachant que certains renseignements seront perdus comme les acteurs invités ou les commentaires.

Certains vont me dire que ce n'est pas grave puisqu'on se dirige vers la formule « un épisode - un article », mais je peux vous assurer que cela ne concerne qu'une toute petite partie des articles existants. Que va-t-on faire pour les autres articles dont la plupart du temps aucune des informations proposées (scénariste, réalisateur, date de diffusion, résumé...) n'est renseignée ? Des tableaux vides ? À ce compte-là n'est-il pas préférable de conserver les listes telles qu'elles existent et de s'interroger sur une évolution des guides d'épisodes.

Est-il vraiment raisonnable de dire qu'on s'oriente vers une formule « un épisode - un article » alors que là aussi, ces articles ne concernent qu'une toute petite partie des séries. Je sais bien qu'il n'y a pas de limite à la création d'articles sur Wikipédia mais est-il vraiment intéressant de systématiser la création d'« un épisode - un article » s'il n'y a pas de contenu...

Et enfin, je voudrais rappeler que lorsqu'on se lance dans ce genre de modifications, il faut bien avoir à l'esprit que quelqu'un va devoir se charger des modifications de TOUS les articles existants, et je sais d'expérience qu'il y a généralement peu de volontaires car la tâche est longue, fastidieuse et peu gratifiante.

Pour conclure, je tiens à préciser que je ne suis pas opposée au changement, bien au contraire, mais avant de prendre une décision, essayons de considérer tous les aspects du problème.

Shakti - [Me répondre] 2 décembre 2007 à 12:54 (CET)

D'accord avec toi pour la partie "tâche est longue, fastidieuse" avec "peu de volontaires", etc. C'est pour ça que, même si je suis plutot favorable à cette modification et que je pense qu'on y viendra fatalement un jour, je ne suis pas trop pressé de la mettre en place, surtout à grande échelle.
Néanmoins, pour revenir encore une fois sur l'idée de Frór, on pourrait commencer par tolérer ce genre de liste à tableau dans les séries qui sont déjà pourvues d'article pour chaque épisode (ce qui, dans un premier temps, réduit considérablement la tâche). Qu'en dis-tu ?
Par ailleurs, après le travail titanesque que tu viens d'effectuer, et dont je te félicite, je pense que personne ne t'en voudras si tu passes ton tour pour ce chantier là s'il te semble peu productif.
SoLune ⁽⁴²⁾ 2 décembre 2007 à 17:04 (CET)

Je vais en effet voir comment les choses évoluent... Shakti - [Me répondre] 5 décembre 2007 à 07:12 (CET)

Invité(es)

Salut,

Qu'entend-on exactement par invité(es)? En effet, que fait-on quand on dispose que de la liste complète des acteurs dans une série? Par défaut, on met tout, rien?

Merci, pour vos lumières -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 20 février 2008 à 15:28 (CET)

Les invités sont les acteurs qui ont un rôle important et qui ne sont là que pour un nombre limité d'épisodes. Si tu le souhaites, indique-nous la série, un lien vers la liste des acteurs et nous pourrons peut-être t'aider :) Frór (d) 20 février 2008 à 15:54 (CET)

{{Infobox Série télévisée}}

Bonjour, suite aux modifications esthétiques un peu hasardeuses de Kyro sur le modèle {{Infobox Série télévisée}}, j'ai réécrit ce modèle à la hâte pour qu'il colle aux dernières recommandations (toujours esthétiques) de Wikipédia dans le domaine des infoboxes. Si vous voyez des erreurs, n'hésitez pas à m'en faire part, je les corrige dès que j'en prends connaissance. Frór ^Oook? 7 avril 2008 à 09:41 (CEST)

J'aimerais beaucoup savoir où se trouvent les « dernières recommandations de Wikipédia dans le domaine des infoboxes » afin d'y jeter un coup d'œil. J'avoue être un peu agacée par les Wikipédiens qui font du zèle et modifient sans aucune consultation ce qui a été mis en place après concertation (parfois longue) des participants à un projet. Après la suppression des catégories par ordre alphabétique, voilà que quelqu'un s'attaque aux infoboxes des séries. Il aurait été sympa d'en parler avant. Je ne dis pas ça pour Frór évidemment, qui au contraire en a fait part à tous sur cette page, mais pour Kyro et avant lui Hercule qui a supprimé la catégorisation par ordre alphabétique (voir la page de discussion du projet).

Shakti - [Me répondre] 7 avril 2008 à 15:14 (CEST)

Ce ne sont effectivement pas des recommandations, mais plutôt un conseil. On peut les trouver sur la page du projet infobox. Frór ^Oook? 7 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Sinon, vu qu'il y a plus de 2000 pages utilisant ce modèle, nous pourrions éventuellement demander son blocage, comme c'est le cas pour quelques modèles inclus dans plus de 1000 articles. Dans ce cas, il faudrait utiliser Modèle:Infobox Série télévisée/Brouillon ou Projet:Série et feuilleton télévisés/Infobox Série télévisée pour faire des modifications de tests, et une fois avalisés par le projet, le contenu de cette page serait appliqué à Modèle:Infobox Série télévisée. Dans tous les cas, il faudrait aviser l'utilisateur qu'il modifie plus de 2000 pages en effectuant une simple modification, et que l'adaptation du modèle est du ressort de ce projet plutôt qu'une opinion individuelle. Frór ^Oook? 7 avril 2008 à 16:22 (CEST)