Discussion Wikipédia:Éviter les superlatifs

Mots inutiles ou Eloge ?

Bonjour, je préfèrerais que l'article s'appelle Eviter les éloges ou Eviter les superlatifs, plutôt que les Eviter les mots inutiles. C'est plus proche de l'idée originelle et des traductions dont il est issu, par exemple :

• (en) Wikipedia:Avoid peacock terms
• (es) Wikipedia:Evita elogios
• (ia) Wikipedia:Evita terminos superlative

Que pensez-vous de cette idée de renommage ? — MyttO ✍ 20 janvier 2008 à 10:25 (CET)

Je plussoie pour Éviter les superlatifs, beaucoup plus proche de la réalité et marquant mieux la différence avec Wikipédia:Contenu évasif. Jean-Fred (d) 2 janvier 2010 à 01:23 (CET)

. Jean-Fred (d) 10 janvier 2010 à 21:58 (CET)

questions

Bonjour. Je viens de passer la page en essai plutôt qu'en recommandation. Par ailleurs, il me semble qu'elle fait doublon avec Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution, qui est nettement plus avancé, voire avec Wikipédia:Contenu évasif. Sur le fond je suis très dubitatif de faire des règles ou recommandations sur le vocabulaire à employer, et traduire directement de l'anglais me semble délicat (les mots n'ayant pas les mêmes acceptions et usages). Et en tout cas pour plein de mots listés ici, cela me semble abusif.Hadrien (causer) 3 février 2009 à 15:35 (CET)

Je ne pense pas pour ma part que la liste est à raccourcir, mais qu'il faudrait relativiser l'importance de ne pas en faire usage à la situation. Donner plus de conseils pour la rédaction, et ne pas décréter que cette liste de mots est "à bannir", mais "à utiliser avec modération, selon le besoin du contexte".

Dire que « X est le meilleur » n'est pas acceptable, toutefois si il est en effet globalement considéré comme le meilleur dans son domaine, on peut dire que « X est généralement considéré comme le meilleur », ou que « X fait autorité dans son domaine ». Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 février 2009 à 18:47 (CET)

Fusion entre Wikipédia:Éviter les superlatifs et Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Suite à cette PàS, un nombre conséquent de contributeurs étaient ouverts à une fusion de Wikipédia:Éviter les superlatifs dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 16:34 (CET)

Pour

1.  Fusionner dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution (uniquement ce qui est pertinent) --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 16:34 (CET)
2. Pour Quand on cherche une page spécifique pour l'expliquer à un nouveau ou un ancien ayant un trou de mémoire, on perd un temps fou à fouiller dans des pages qui sont très proches. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2018 à 15:10 (CET)
3. Pour la fusion dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. --Niridya (discuter) 3 février 2018 à 15:20 (CET)
4. Pour. Les superlatifs sont à utiliser avec précaution. Pas interdit car l'article précise bien à un moment donné : "L'emploi de superlatifs est dans ces cas-là parfaitement légitime". Donc c'est bien à utiliser avec précaution, ce qui est déjà le sujet d'un article. Sauf que je ne vois pas pourquoi les superlatifs auraient le droit à un article à eux tout seul parmi tous les termes à utiliser avec précaution. --Naurore (discuter) 6 février 2018 à 09:10 (CET)

Contre

1. Contre cette manie de transformer en fusion ce qui est clôturé en conservation. Un nombre conséquent (sic) deux utilisateurs (plus éventuellement un suppression et un conservation) sur ... 9 contributeurs qui on donné leur avis. Et en plus Krosian2B se propose de faire un tri, « seulement ce qui est pertinent » dit-il mais les avis ne disent pas de faire ce tri, il veut obtenir de cette façon-la la suppression déguisée de l'article. Il n'a toujours pas compris que ce qui ne l’intéresse pas, intéresse une majorité d'autres contributeurs. Il a voulu un passage en PàS qu'il respecte les avis qui soit dit en passant sont majoritairement pour la conservation. La méthode de la sagesse était tout simplement de les conserver en archives, cela éviterai tous ces problèmes, il est encore temps d'être sage. --- Alaspada (d) 1 février 2018 à 01:18 (CET)

   Puisqu'il semble falloir tout te détailler afin de démentir tes propos (qui sont à la limite du mensonge). Sur les 5 avis en conservation : le 1er est d'accord pour fusionner, de même que le 2ème indique « Et on peut effectivement envisager aussi une fusion partielle. », de même que le 3ème indique « idem avis précédents » (ce qui veut dire ouvert à la fusion). Ce qui fait a minima 3 avis sur 5. Sur les avis en suppression, j'ai dis que j'étais ouvert à une fusion et celui qui a répondu ensuite a mis « idem ». Ce qui fait 2/2 + les 2 avis dans la section « fusionner », ce qui fait un total de 7/9 + le clôturant qui indique notamment « Certains avis en conservation ou en suppression sont ouverts à l'hypothèse de fusion : grosso modo, les opinions semblent quand même partagés entre la conservation, ou la fusion ». --Krosian2B (discuter) 1 février 2018 à 09:03 (CET)

   Pas d'accord, c'est  Conserver,  Supprimer ou  Fusionner qui compte mais de toutes les façons en dernier ressort c'est le résultat de la PàS en conservation qui compte et rien d'autre, même grosso modo, on ne rejoue pas un dernier tour en PàF. Je ne comprends pas pourquoi tu t'acharnes ainsi quand il est si facile de le mettre en archives. --- Alaspada (d) 1 février 2018 à 16:26 (CET)

2. Contre Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution est bien détaillée. Ne pas décourager les nouveaux avec une page encore rallongée sur deux sujets bien distincts. OT38 (discuter) 1 février 2018 à 16:41 (CET)
3. Contre Seulement connexe. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 février 2018 à 17:01 (CET)

Pas de consensus pour fusionner les deux pages. J'archive la discussion. --Tarte 22 février 2018 à 13:49 (CET)