Discussion Wikipédia:Arbitre/Thib Phil (2)

Quelques questions pour mieux te connaître

Bonjour, Thib Phil (d · c · b) ! Puisque je ne me rappelle pas t'avoir jamais croisé, que je suis intéressé dans ta candidature, et que ta présentation m'y invite, je me permets d'ouvrir le bal des questions. Je souhaiterais en apprendre davantage sur toi, ta vision de ce qu'est un bon arbitre, comment tu vois l'institution et son évolution, etc. J'apprécierais donc que tu me permettes de mieux te connaître en répondant si possible aux questions suivantes :

1. Peux-tu me faire un résumé de ce que tu as retenu des critiques et troubles passés liés au Car, et qui ont conduit à la situation actuelle ? Quels enseignements en tires-tu pour ton futur rôle d'arbitre, si tu es élu à ce poste ?
2. Penses-tu qu'il soit souhaitable de juger « moins sévèrement » certaines dérives ou certaines infractions aux règles communautaires (par exemple, les recommandations de savoir-vivre, WP:FOI, etc) de certains contributeurs, pour la raison qu'ils sont « anciens » et/ou qu'ils ont beaucoup apporté au niveau rédactionnel ou penses-tu au contraire que sur ce plan, il faut appliquer un strict égalitarisme entre tous les utilisateurs ?
3. Dans les cas d'arbitrage, tu seras probablement amené à devoir étudier des dossiers compliqués, avec des cas de relations interpersonnelles difficiles et passionnelles, comment penses-tu faire pour déterminer un utilisateur de bonne foi (qui peut s'énerver à l'occasion, personne n'est à l'abri d'une saute d'humeur), d'un utilisateur beaucoup plus problématique (qui n'est pas nécessairement un pénible en puissance, mais qui peut tout de même à la longue causer pas mal de grabuge...) ?
4. Tu avoues (et c'est tout à ton honneur d'être honnête là dessus ) une petite tendance à l' « irascibilité mal-placée: c'est [t]on côté Ordralfabétix soupe-au-lait » ; or, je crois qu'un arbitre se doit d'être posé et posséder beaucoup de patience afin de pouvoir analyser froidement, et sans passion, les éléments qui lui sont soumis. Tu penses pouvoir en être capable malgré ta tendance à pouvoir t'emporter un peu trop rapidement, tu crois pouvoir garder un bon self-control pour statuer calmement ?

Voilà, voilà, mes deux centimes ! Merci d'avance pour tes réponses (je suis bien curieux, je sais ). Bien cordialement, Melancholia (discuter) 28 août 2014 à 20:38 (CEST)

Bonjour Melancholia

1. Chacun est libre d'avoir son opinion sur les « institutions wikipédiennes » (y compris le droit de mettre en doute leur existence même) - toute institution humaine est faillible puisque composée d'humains (sauf quelques aliens sous couverture pseudo-humaine ici et là ): il faudra donc faire avec le déchet - les leçons personnelles à en tirer ? Je suis belge, donc pragmatique et adepte du compromis du même nom: « un mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès » et toute cette sorte de choses
2. La legge è uguale per tutti diraient nos amis italiens ... et je suis juriste de formation (le Droit mène à tout, à condition de savoir en sortir)
3. Je pose ma candidature en qualité d'arbitre, non de « profiler ». Un peu de sens commun et de psychologie - ce dont tout le monde est pourvu - est mon seul outil pour faire le tri
4. «  tu crois pouvoir garder un bon self-control pour statuer calmement ?  »: il faudra bien que je m'y contraigne et je pense que ce côté sombre de ma force me vaudra d'être sous surveillance quant à ce. Donc, si je dérape, « haro sur le baudet » et WP:RA à la clé sans aucun doute.

J'espère t'avoir rendu la monnaie sur ta pièce de deux cents Thib Phil (discuter) 28 août 2014 à 23:42 (CEST)

Bon, j'aurais préféré un peu plus de détail, mais apparemment tu n'es pas de nature très loquace, mes questions sont plus longues que tes réponses ! ^^ Mais si tu t'engages à bien t'acquitter de ta tâche, conscient de la confiance que tu as amassée et que tu ne dois pas décevoir, cela me va ! Melancholia (discuter) 29 août 2014 à 00:24 (CEST)

Question

Je vois que cette démission/nouvelle candidature est indiquée dans les endroits adéquats et aussi le Bistro, rien à y redire. En revanche, on en trouve trace sur certaines pdd d'utilisateurs. Ma question est donc : pourquoi ? Floflo62 (d) 7 septembre 2014 à 11:16 (CEST)

Je vais déposer ce message sur les PdD de 'tous ceux (pour-contre-neutre) qui ont participé au précédent vote puisque quelque part c'est aussi leur choix qui est remis en cause au travers de cette défiance manifestée à mon égard. BàT Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 11:26 (CEST)

 Thib Phil : je ne vois pas a priori de problème puisque tu avertis tous les participants sans distinctions, mais n'aurait-il pas mieux valu les notifier ? --Mathis B ^discuter, le 7 septembre 2014 à 12:10 (CEST)

 Mathis B : un petit mot me semble plus convivial qu'une grosse pustule rouge en haut de page Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 12:28 (CEST)

Discussion utilisateur:Thib Phil/CSA Suprememangaka

Que signifie cette sous-page, créée il y a déjà quinze jours mais que je ne découvre que maintenant ? Accessoirement, que veut dire l'acronyme « CSA » ? SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

Je vous remercie pour cette réponse. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais moi aussi connaître le but de cette page. --Mathis B ^discuter, le 7 septembre 2014 à 15:58 (CEST)

SM n'étant pas administrateur, je demande la SI de cette page. Thib Phil (discuter) 8 septembre 2014 à 03:04 (CEST)

Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Discussion utilisateur:Thib Phil/CSA Suprememangaka Thib Phil (discuter) 8 septembre 2014 à 03:13 (CEST)

pour info : page restaurée--­­Butterfly austral ^discuter 8 septembre 2014 à 19:17 (CEST)

Clôture du scrutin

L'élection étant très serrée (si je compte bien, on est à (Pour)/(Pour+Contre) = 58,22% au moment où j'écris ces lignes) et afin d'éviter toute contestation ultérieure, je propose (comme il en avait été question ici) que l'on clôture le vote le 17 septembre à 23h59 (CEST). De cette manière, cela laissera à tous les indécis le temps de d'exprimer, et aux autres l'opportunité de modifier leur vote s'ils le souhaitent. Tout le monde est d'accord ? . --Rifford (discuter) 16 septembre 2014 à 20:12 (CEST)

Le règlement dit 10 jours. 10 jours, c'est le 17 à 10h03, cf le moment d'ouverture de ce vote. Il n'y a aucune raison de justifier une entorse au règlement. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 20:20 (CEST)

De toute façon, il va franchir le seuil des 60 % (hélas). Mais deux arbitres ne font pas un comité d'arbitrage en mesure de fonctionner. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 20:28 (CEST)

Bonsoir, pour rebondir : le/les clôturant(s) vont-ils chercher la notion de consensus définition ==> Un consensus est un accord des volontés sans aucune opposition formelle (je n'en vois pas) ou du score majoritaire ? par ailleurs pour ce qui concerne les votes pour, je note 4 avis non motivés. Seront-ils pris en compte ? à moins que suite à ma question il n'y ait un rameutage de dernière minute . Merci ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 septembre 2014 à 20:33 (CEST)

Voir Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage/Bloc 2 : le seuil est fixe et la motivation des votes n'est pas nécessaire. Cordialement, — Racconish^✉ 16 septembre 2014 à 20:48 (CEST)

Ben avec ça nous aurons un arbitre non consensuel... Bravo à lui, c'est donné comme ça ! Bref, c'est la wiki life ! les avis neutres exprimés ne sont-ils pas pris en compte ? si oui, on est loin des 60 % favorables requis, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Ce point aussi me semble non équivoque. Voir Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre : « les avis neutres n'étant pas pris en compte ». Cordialement, — Racconish^✉ 16 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

 : l'affaire est bien ficelée finalement : avis exprimés (à cette heure ci) et pris en compte) : 92 - Pour : 47 (51,08 %) - Contre : 34 (36,95 %) -  Neutre : 11 (11,95 %) Alors pourquoi ne pas prendre en compte tous les avis valables et exprimés ? Bon le côté rassurant c'est qu'il n'est pas encore élu (ouf) mais il faudra revoir ça à mon petit avis !!! Si j'étais élu avec autant d'avis contre ou neutre (48,91 %), j'aurais retiré ma candidature (un tel arbitre ne mériterait pas d'arbitrer un litige où je serais impliqué) :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 septembre 2014 à 22:00 (CEST)

Autant la question de la clôture est ambigüe (comme le disait  Starus, on ne respecte pas le « vote ouvert jusqu'au [17] septembre 2014 », qui ne précise d'ailleurs pas d'heure), autant la question du seuil est limpide : la règle est de ne pas comptabiliser les votes neutres, chacun en étant conscient (ou pas ) au moment de voter. Sinon, le seul but de cette section est de tous se mettre d'accord sur l'heure à laquelle on clôturera demain : clôturer à 10h03 est-il consensuel ? Où préfère-t-on laisser la journée entière ? L'essentiel est bien sûr d'être le plus consensuel possible, dans la mesure où le vote risque de se jouer sur le fil du rasoir. --Rifford (discuter) 16 septembre 2014 à 22:18 (CEST)

Comment a-t-on fait pour les précédentes élections ? Faisons pareil. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 septembre 2014 à 22:31 (CEST)

C'est un peu biaisé tout ça ! (et c'est peu dire) des avis neutres non pris en compte dans le total des votes : pourtant ce sont bien des votes exprimés - ça arrange qui de ne pas les prendre en compte ces avis ?... Mais alors, puisque Racconish (d · c · b) me renvoyait à Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre, les conditions de candidatures sont elles respectées ? Oui, je lis qu'il est préférable que le candidat soit « intervenu en tant que médiateur dans un ou plusieurs conflits entre contributeurs ». Si c'est le cas,  Thib Phil : peut-il nous rappeler lesquels ? Merci ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 septembre 2014 à 22:35 (CEST)

Je me répond à moi-même : en consultant quelques clôtures précédentes, quasiment aucune n'a été faite à J +10 + 0h0min0s. Donc il n'y a aucune règle ou jurisprudence en la matière. Ce sera le premier sur le buzzer. (Comme ça fleure bon le conflit entre proCAr et anti, je vous laisse vous taper de dessus ; j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire. Bonne soirée.) - Bzh⁹⁹(discuter) 16 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Mais ce n'est pas parce que d'autres votres n'ont pas respecté le règlement du CAr qu'il ne faudra pas le respecter. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#alinéa 2 : élections est très clair : « Le vote dure dix jours. », pas « Le vote dure dix jours plus le nombre nécessaire d'heures pour arriver jusqu'au minuit français suivant. »

D'ailleurs rien ne dit que les 60 % tangents (qui se serait interrogé sur l'heure de clôture, sans cela ?) ne seront pas atteints à l'« heure fatidique ».

Pour moi, l'« heure fatidique » est non pas 10:03 (CEST), mais plutôt celle des annonces dans Wikipédia:Annonces (10:34 CEST) et Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2014 (10:42 CEST) suivies du premier vote à 10:44 (CEST). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 23:02 (CEST)

L'important me semble être de lever par avance toute ambiguïté, afin que tout le monde sache clairement ce qu'il en est. Je propose de retenir la plus tardive des trois heures que tu indiques, 10:44 (CEST), et, si personne n'y voit d'objection, de la mentionner sur la page de vote. Cordialement, — Racconish^✉ 16 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

Aucune objection de mon côté, l'essentiel étant de lever toute ambiguïté. --Rifford (discuter) 16 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Dix jours exactement après le premier vote, je vois mal qui pourrait valablement contester cela, notamment parmi ceux qui aimeraient opportunément (il doit bien y en avoir) prolonger le vote statutairement prévu pour dix jours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

. Si cela gêne quelqu'un, qu'il n'hésite pas à me corriger. Cordialement, — Racconish^✉ 16 septembre 2014 à 23:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'heure approchant, on en est donc rendu au point de savoir comment on va bidouiller le schmilblik pour arriver au résultat souhaité par la minorité. Y'a plus simple sinon: on sort les chars comme à Santiago à une certaine époque et après on élimine les mal-pensants .... Thib Phil (discuter) 16 septembre 2014 à 23:39 (CEST)

Pour l'instant, les intentions de bidouille, elles viennent plutôt de ceux qui veulent prolonger le scrutin au-delà des dix jours prévus statutairement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 23:46 (CEST)

J'ai ouvert la page le 7 septembre 2014 à 08:03. Dix jours chrono - critère me semblant le plus neutre - donnent le 17 septembre 2014 à 08:03. Donc, si quelqu'un a deux minutes entre la brioche et le café au lait matinaux ... Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

Musicaline ^[Wi ?] 17 septembre 2014 à 08:02 (CEST)

Curieuse cette affaire de pinaillage d'horaire. De quelle égalité devant le règlement parle-t-on ? Le péon moyen qui rentre du boulot, regarde son courriel vers 21 heures et pense avoir dix jours pour se décider a faux. En outre, l'heure définitive (et variable à ce que je lis) ne sera précisée que la veille de la clôture. Il lui faudra éviter les gardes et les nocturnes ! Partout ailleurs, l'heure butoir est à minuit (cachet de la poste faisant foi) et non pas à la minute anniversaire de la mise sous pli. J'en déduit qu'un avantage considérable est donné aux rentier(es) à l’œil rivé sur le chrono. WP égalitaire ? --PatSchW (discuter) 17 septembre 2014 à 09:49 (CEST)

Les rentiers ne se lèvent pas à huit heures du mat' Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 12:33 (CEST)

Certes, aujourd'hui à 10h43 suffisait pour flinguer ta candidature. --PatSchW (discuter) 17 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Sans compter qu'en France, il n'est pas partout minuit à la même heure, si je puis dire (même pas encore sept heures du matin pour moi). Asram (discuter) 17 septembre 2014 à 12:53 (CEST)

En effet, attendu qu'il n'est pas partout minuit à la même heure, la seule heure qui convient est J+10 jours zéro minutes zéro secondes, soit aujourd'hui à 10h44. Cela vaut théoriquement pour toutes les procédures, mais tout particulièrement pour les cas de scrutins où certains pourraient être tentés d'user de diverses manoeuvres pour gagner du temps et - éventuellement - tenter d'inverser une tendance qui leur déplairait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2014 à 14:49 (CEST)

Sentence qui confirme bien que, sur WP aussi, il y en a qui sont plus égaux que d'autres.--PatSchW (discuter) 17 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

avis non décomptés & avis neutres

Suite à la précédente discussion et les réponses de Racconish (d · c · b), pourquoi mettre une section avis neutres et une autres avis non décomptés ? C'est trompeur puisque les avis neutres ne sont pas décomptés !!! Il eut été plus honnête d'intégrer les avis neutres dans les avis non décomptés, puisque c'est ce qui se révèle au final, non ? :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 septembre 2014 à 22:12 (CEST)

À mon sens, les votes non décomptés sont en principe ceux des contributeurs qui n'auraient pas dû prendre part au vote compte tenu d'un trop faible nombre de contributions au lancement de l'élection ; et il y a à peu près la même différence entre les votes « neutres » et les votes « non décomptés » qu'entre les votes blancs et les votes nuls lors d'une élection IRL, le seuil s'appliquant, pour filer la métaphore, aux suffrages exprimés, c'est-à-dire compte non tenu des votes blancs et nuls. L'expression « non décomptés » est donc un euphémisme pour « nuls » qui porte en effet à confusion, puisque de fait les votes neutres ne sont pas plus décomptés que les votes annulés pour la détermination du seuil de 60%. Il est toutefois d'usage de relever le nombre de votes neutres, s'agissant, à l'instar des votes blancs dans une élection, d'un « acte citoyen qui se distingue de l’abstention », l’électeur exprimant « une volonté de participer au scrutin pour dire son refus de choisir » [1]. Cordialement, — Racconish^✉ 16 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Il s'agit là d'une ambiguïté, qui dans d'autres élections ne doit avoir aucune importance, mais dans celle-ci joue un rôle bien décisif en la faveur du prétendant. Je trouve cette ambiguïté choquante et trompeuse (à moins qu'elle ne soit savamment introduite ?) Les avis neutres ne sont pas décomptés, donc ils devraient être clairement inclus dans la même rubrique que les votes de ceux qui ne peuvent prétendre voter : ce serait plus honnête !!!! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 16 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

En soit, nous ne sommes pas sur une PàS, où les avis "non décomptés" peuvent toutefois receler des éléments importants du débat. Ici, cette section n'a rien à apporter (et on se demande même pourquoi elle a été créée) : tout avis "non décompté" (du moins est-ce ainsi que je revois les différentes élections auxquelles j'ai participé) était effacé, avec message d'explication au contributeur. Ici, si la section n'avait pas été créée, des contributeurs comme Hatonjan et Warp3 n'auraient pas cru pouvoir y intégrer leurs avis.--SammyDay (discuter) 16 septembre 2014 à 23:23 (CEST)

Euh, en fait, c'est moi qui ai créé cette section Avis non décomptés, ayant aperçu un vote émanant d'un utilisateur qui avait moins de 350 contributions à l'ouverture du vote. De mémoire, je crois que je m'étais inspiré d'une autre page de vote (mais je ne sais plus laquelle, si ça se trouve, je m'étais inspiré d'une PàS) dans laquelle un avis du même genre avait été déplacé. Effacer l'avis me semblait un peu trop radical. Après, je ne crois pas que cela joue un rôle en faveur (ou en défaveur) du candidat.

La prise de décision qu'a cité Racconish a explicitement abouti à un seuil de 60% de pour/(pour+contre). Tous les autres votes (neutres, non décomptés...) ont cependant l'intérêt de pouvoir comporter des éléments qui peuvent aider d'autres à se faire une opinion.

Après, si vous préférez rassembler avis neutres et non-décomptés dans la même section, pas de problème pour moi...--Restefond (discuter) 16 septembre 2014 à 23:38 (CEST)

Quel est l'intérêt d'offrir aux gens la possibilité de voter « neutre » si c'est pour ignorer leurs avis ?

Les « neutres » doivent-ils être considérés comme des supporters ?

Les « neutres » doivent-ils être comptabilisés comme des opposants ?

Qui va décider quoi ?

Thib Phil (discuter) 16 septembre 2014 à 23:55 (CEST)

On peut savoir

On peut savoir s'il est élu ? Merci Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 11:45 (CEST)

si je sais compter, il ne l'est pas ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 17 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

Les votes neutres et les votes non décomptés ne comptent pas Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 12:55 (CEST)

Ben oui : c'était la discussion d'hier! Mais avec 47 voix Pour, ça ne représente que 57,31 % des votes pris en compte... Donc ça ne passe pas ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 17 septembre 2014 à 13:00 (CEST)

C'est pas compliqué, il faut 60% de pour pour être élu. 60 pour, 40 contre donc pour savoir si c'est ok, il suffit de prendre le nombre de contre et de multiplier par 1.5. Si le nombre de votants pour est moins élevé, il n'y a pas d'élection. S'il est le même ou supérieur, il y a élection. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 13:06 (CEST)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
47	36	13	96	56.63 %	48.96 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	43.37 %	37.5 %

Le seuil de 60 % n'ayant pas été atteint, le mandat d'arbitre n'est pas accordé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de prendre en compte les votes neutre "favorables" étant donné que ce n'était pas une élection comme les autres ? (Et c'est sensé je défends le camp des Pour, il y a bien eu hier soir des voix pour compter les votes non-décomptés. On aura rarement vu un tel acharnement contre un candidat généreux et entier, pilier de l'encyclopédie et qui entendait se mettre au service de la Communauté). Ni plus, ni moins et je ne comprends pas bien cet acharnement. Voilà, j'ai dit ce que j'avais sur le coeur. Je retourne contribuer. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

On aura rarement vu un tel acharnement pour passer outre les règles des élections des arbitres. Aratal (discuter) 17 septembre 2014 à 15:40 (CEST)

SHOT DOWN !

.... et on passe à autre chose Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Une candidature au CAr, par exemple ? Tout le monde est chaud, semble-t-il !--PatSchW (discuter) 18 septembre 2014 à 10:22 (CEST)