Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Benoît Prieur

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Le dépôt de témoignages n'est autorisé qu'une fois la recevabilité établie et pendant 10 jours après celle-ci. Merci d'attendre la fin de son étude avant de retirer ce message et placer votre témoignage.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Respect des noms

Les arbitres pourraient-ils demander au requérant de respecter l'ancien nom d'utilisateur de Benoît Prieur, qui n'est pas « Agamitsdo » (quatre occurrences) mais Agamitsudo ? Il ne me viendrait pas à l'esprit d'écrire, avec une telle constance, « Claude PIAD », en omettant une lettre dans le nom. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 22:29 (CET)

Claude PIARD, merci de modifier. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 novembre 2015 à 22:35 (CET)

Désolé. Aucune intention de choquer malgré la constance de l'erreur : un lapsus et 3 copié-collés. Je prie Agamitsudo de bien vouloir m'excuser pour cette bavure et remercie Hégésippe de l'avoir relevée. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 23:14 (CET)

Merci Claude PIARD. Je te suggère également de prendre en compte le fait que ton interlocuteur a demandé le renommage de son compte et de cesser de faire référence à lui en utilisant un pseudonyme dont manifestement il ne souhaite plus l'emploi. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 11:27 (CET)

Merci de ta remarque et j'y veillerai à l'avenir. Cependant l'action actuelle de Benoît Prieur se situant clairement dans le prolongement de celle d'Agamitsudo comme l'attestent les difs relatives à la seconde partie de la requête, je n'ai pas vu d'autres moyens pour les relier clairement aux yeux des non-initiés à ce débat. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 3 novembre 2015 à 11:44 (CET)

Merci. Tu n'as pas d'inquiétude à avoir sur ce point, le changement de nom ayant été rappelé ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2015 à 11:50 (CET)

Mesure conservatoire

Depuis quand le comité d'arbitrage serait-il compétent pour escamoter un débat d'admissibilité, à partir du moment où celui-ci serait lancé ? Que cette PàS soit possiblement malvenue ne change rien au caractère scandaleux de la proposition de Racconish :

• alors même que la requête d'arbitrage n'a même pas été déclarée recevable,
• et que l'on ne sait même pas si l'arbitrage, une fois déclaré recevable, pourrait être mené à terme, puisque pèse sur lui l'épée de Damoclès d'une récusation d'arbitre (lancée par l'une ou l'autre des parties).

Dans l'hypothèse qui verrait le CAr se ranger à cette proposition, je m'y opposerai par tous les moyens, y compris en lançant une requête aux administrateurs contre l'auteur de cette manœuvre. Seule la communauté est à même de juger le caractère inopportun du débat d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:56 (CET)

Cela vaut aussi pour Cangadoba : vous outrepassez les prérogatives que vous accordent les règles de Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 14:00 (CET)

J'aimerais bien comprendre en quoi, selon toi, « prendre toutes mesures temporaires et conservatoires de nature [...] à permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage » au sens de l'article 7 du règlement du CAr serait un tel excès. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 14:11 (CET)

Parce que l'arbitrage n'est même pas déclaré recevable et parce que, si l'était, on ne sait même pas s'il pourrait être conduit à son terme, en raison de la possibilité d'une récusation. Vous agissez comme si l'arbitrage était déjà en cours, au-delà des préliminaires. Vous mettez la charrue avant les bœufs.

Par ailleurs, par « mesures temporaires et conservatoires », il faut évidemment entendre des mesures s'appliquant aux agissements des parties, pas des mesures restreignant les droits d'expression de la communauté de l'ensemble des contributeurs. Or à partir du moment où la PàS est lancée, et où la question de l'admissibilité est légitime, vous n'avez pas à intervenir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 14:20 (CET)

Je suis en partie d'accord. Je précise cela sur la page d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 14:24 (CET)

Le second argument d'Hégésippe (Par ailleurs, par « mesures temporaires et conservatoires », il faut évidemment entendre des mesures s'appliquant aux agissements des parties, pas des mesures restreignant les droits d'expression de la communauté de l'ensemble des contributeurs. Or à partir du moment où la PàS est lancée, et où la question de l'admissibilité est légitime, vous n'avez pas à intervenir.) est puissant et doit être pris en considération. Je regrette toutefois lourdement le ton du premier message, en particulier la menace explicite. Pour le coup, Hégésippe, pourtant un contributeur à l'esprit avisé, a un peu dérapé dans WP:RSV, WP:EdNV et le 4e point fondateur. Je veux bien que l'indignation lui ai fait taper son texte un peu vite, mais les arbitres doivent-ils nécessairement être tancé comme des enfants de 10 ans ?
Concernant la première remarque (Parce que l'arbitrage n'est même pas déclaré recevable et parce que, si l'était, on ne sait même pas s'il pourrait être conduit à son terme, en raison de la possibilité d'une récusation. Vous agissez comme si l'arbitrage était déjà en cours, au-delà des préliminaires. Vous mettez la charrue avant les bœufs.), Racconish a déjà mentionné l'article 7 du règlement du CAr, en particulier son premier paragraphe. S'y joint également l'article 5 des usages qui précise que si les mesures conservatoires s'appliquent après la décision de recevabilité, nous pouvons en discuter pendant la phase de recevabilité. S'y ajoute encore peut-être dans ce cas précis, l'article 12 du règlement du CAr, l'article proposé en PàS étant au coeur de l'argumentation de Claude Piard dans la partie sur le harcèlement. Tout ceci me fait dire que notre questionnement est légitime et qu'il n'est pas précoce.
Au demeurant et pour mémoire, l'état actuel de la discussion, qui n'a encore impliqué que deux arbitres sur trois, a déjà explicitement écarté la solution qui restreindrait le plus les droits d'expression de la communauté de l'ensemble des contributeurs. Le débat n'est pas terminé - il n'a en vérité fait qu'effleurer les choses - et Hégésippe, en dépit de sa virulence première, a apporté un argument important. --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2015 à 22:55 (CET)

Le Bourru bienfaisant, en somme . Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 23:22 (CET)

« virulence première » ? À voir... D'autant que mon indignation n'a fait faibli d'un iota depuis cet après-midi. Au point que, si un vote sur l'abolition du CAr intervenait maintenant, il est plus que probable que je voterais cette abolition (ce qui est un comble, sachant comme j'ai toujours défendu le principe de son existence). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 23:36 (CET)

Accessoirement, je serais heureux que la communauté (et pas un obscur cénacle qui pense avoir tous les droits) me démontre en quoi le fait de dénoncer la velléité d'un abus de pouvoir pourrait enfreindre les règles de savoir-vivre et être empreint de violence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 23:38 (CET)

Nous restons néanmoins à ta disposition pour répondre à tes questions et prendre en compte tes remarques sur cette demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 07:59 (CET)

Désolé, mais je crains de devoir maintenir. Dans le message de 14h24, est apporté une vrai plus-value au débat, avec un argument qui, effectivement, nous avais échappé. Dans celui de de 13h56, on se fait juste pourrir comme des cadets, avec une menace de RA à la clef. Mais brisons là cette dispute qui n'apporte rien. Je vais prendre un peu de temps pour réfléchir à tout ça, notamment à la lumière des arguments que vous avez apporté. --Cangadoba (discuter) 5 novembre 2015 à 00:32 (CET)

Hadrianus évoque, dans son commentaire déposé le 5 novembre 2015 à 14:50 (CET) : « L'article 12 du règlement autorise formellement les arbitres à demander la protection d'un ou plusieurs articles sur lesquels les parties sont en conflit ; cela s'applique évidemment à l'article Claude Piard, mais pas forcément à tous les articles liés à ce conflit. »

Ceci n'a rien à voir avec la proposition initiale de Racconish de suspension du débat d'admissibilité, déposée le 4 novembre 2015 à 12:52 (CET) : « Je me demande s'il ne faut pas mettre au réfrigérateur la PàS sur Claude Piard jusqu'au terme de cet arbitrage. »

L'article 12 du Règlement du CAr s'applique, jusqu'à preuve du contraire, aux seuls articles, et pas aux sous-pages de maintenance de la page de discussion, sinon ledit article serait libellé autrement qu'avec cette seule phrase : « Pendant la durée de l'arbitrage (à compter de l'acceptation officielle de l'arbitrage), les arbitres sont autorisés à protéger le ou les articles sur lesquels les éditeurs sont en conflit. »

Se baser sur l'article 5 des usages pour obtenir une application de l'article 12 du règlement allant au-delà de ce que prévoit expressément l'article 12 serait une violation de ce règlement.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2015 à 20:56 (CET)

Autre mesure conservatoire ?

On se demande au passage ce que le CAr attend pour interdire à la partie requérante de procéder à un rameutage de sympathisants supposés au sujet de cet arbitrage :

• chez Bernard Timbal
• chez Babouba
• chez Le sourcier de la colline
• chez Tonval
• chez JF GATET
• chez Thomas.R
• chez Leodegar
• chez Bzh-99

Là, par contre, curieusement, aucune velléité des arbitres « de veiller à ce que cette demande d'arbitrage se déroule dans de bonnes conditions ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 14:32 (CET)

Hégesippe, dans la mesure où l'intention est clairement affirmée de s'attaquer à terme à l'AdQ de l'article FSCF qui se présente peu ou prou comme l'ultime étape du processus engagé, y a-t-il une quelconque anomalie à en avertir dès maintenant celles et ceux qui l'ont voté ? Merci de m'éclaircir sur ce point. Tu remarqueras que la liste ci-dessus est strictement limitée à ce panel et je ne présage pas de leur sympathie éventuelle : j'informe et aux yeux de tous alors que les mails de chacun sont disponibles si j'avais voulu "rameuter" : accorde-moi quand même un minimum de bon sens. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 14:44 (CET)

Claude PIARD n'a manifestement pas lu l'en-tête de la section « Questions aux arbitres », dont le premier paragraphe se termine par cette phrase : « Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr. » À moins qu'il ne s'en moque totalement. Son commentaire n'a rien à faire ci-dessus. Une chose est certaine, je ne débats aucunement avec lui : c'est aux arbitres et à eux seuls que je m'adresse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:08 (CET)

En effet : chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 15:22 (CET)

Qu'est-ce qu'un rameutage ?

Désolé pour cette erreur due à un manque de pratique des procédures. Je pose donc la question ici : dans la mesure où l'intention est clairement affirmée de s'attaquer à terme à l'AdQ de l'article FSCF qui se présente peu ou prou comme l'ultime étape du processus engagé, y a-t-il une quelconque anomalie à en avertir dès maintenant celles et ceux qui l'ont voté ? Merci de m'éclaircir sur ce point. La liste de 8 contributeurs établie ci-dessus par Hegessippe est strictement limitée aux membres de ce panel toujours actifs non membres du groupe de travail directement concerné et je ne présage pas de leur sympathie éventuelle : j'informe et aux yeux de tous alors que les mails de chacun sont disponibles si j'avais voulu "rameuter" : accordez-moi quand même un minimum de bon sens. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 15:28 (CET)

Accessoirement comment peut-on qualifier cette quarantaine d'annonces de la suppression de la page Claude Piard ? Une large information ? --Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 16:02 (CET)

Et le passage de 5/2 à 6/9 dans la dernière journée au bout de 15 jours et après une semaine de calme plat.pour cette récente PaS ?--Claude PIARD (discuter) 7 novembre 2015 à 08:29 (CET)

Je ne sais pas à qui cette question s'adresse, mais il me semble difficile pour les arbitres de l'examiner sans entrer dans le sujet de l'arbitrage, d'y entrer sans avoir pris position sur la recevabilité et de prendre une telle position sans attendre que Benoît Prieur ait exprimé son point de vue sur le conflit, ce que je l'invite à faire. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 novembre 2015 à 07:46 (CET)

Article 4 alinéa 2

Rappelons que l'article 4 (Traitement des demandes) alinéa 2 (recevabilité) comporte notamment ces deux paragraphes :

Une fois la demande déposée, les arbitres ont dix jours pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage.

Une demande d'arbitrage est déclaré recevable si la moitié ou plus des arbitres ayant choisi de s'exprimer émet un avis, motivé ou non, en ce sens ou est déclarée non recevable si plus de la moitié des avis déposés vont dans ce sens. Passé le délai de 10 jours et en l'absence d'avis, l'arbitrage est déclaré non recevable.

Or la demande d'arbitrage a été initialisée le 2 novembre 2015 à 12:41 (CET) et la première salve d'arguments de CP sauvegardée à la même minute. Le délai de dix jours prévu par le Règlement du Comité d'arbitrage est donc arrivé à son terme ce 12 novembre à 12:41 (CET), sans qu'aucun arbitre n'ait déposé d'avis formel sur la recevabilité.

La conclusion devrait en principe aller de soi, quand bien même la partie « attaquée » a déposé un argumentaire « à la dernière minute », mais sans être responsable de la non-observation des délais réglementaires par les arbitres. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Complément important : Cela n'interdit pas à tel ou tel arbitre de mettre en place une médiation informelle, mais non contraignante, hors arbitrage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 13:49 (CET)