Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Benoît Prieur

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Recevabilité : non recevable

Description du conflit

Demande déposée par : Claude PIARD le 2 novembre 2015 à 13:41‎.

Parties concernées par le conflit : Claude PIARD (d · c · b) et Benoît Prieur (d · c · b).

Nature du conflit  : Suspicion d'acharnement partisan sur un ensemble d'articles développés sur wikipédia et sur un de ses contributeurs au delà de la participation de celui-ci au seul thème concerné.

Recevabilité : en cours.

Décision :

Arguments de Claude PIARD

Bien que réticent au lancement de procédures lourdes tant par souci d’économie du temps des autres que du mien, le conflit qui existe depuis près d’un mois avec Benoît Prieur/Agamitsudo prenant de plus en plus d’ampleur, je dois me résoudre à attirer l’attention du CAr sur deux points afin d’éviter qu’il nous entraîne plus loin et devienne encore plus chronophage :

• Le caractère éventuellement partisan de la partie adverse qui a bien annoncé d’entrée sa détermination à éradiquer peu ou prou les articles touchant de près ou de loin à la FSCF et le renouvelle récemment de façon parfaitement explicite (voir section « Dérouler »). La consultation de la PdD du Portail Patronages sportifs catholiques parle d'elle-même. Alors que tous ces articles respectent les formes et les exigences minimales cette véritable chasse à courre s'appuie sur son exgèse personnelle de la validité des sources fournies, toute référence émanant de la FSCF étant ipso facto invalidée par lui comme « interne » pour chaque personnage touchant de près ou de loin l’institution. A contrario l’examen très sommaire de quelques articles attribués à Benoît Prieur/Agamitsudo montre l’insuffisance notoire de ceux-ci eu égard aux critères qu’il entend appliquer dans le cas présent. Pour exemple dès les premières lignes du recensement de ses contributions récentes : Ubaldo Ragona, François Gillet, Antonin Ponchon ou même Jamie Oliver qu’il cite en référence dans Open Food Facts, ne pouvant donc en ignorer l’absence totale de références, et dont il ne s'est pas précipité pour demander la suppression. Si on descend en fin de liste Justin McCarthy, Soghomon Tehlirian, Roland Chalosse présents depuis 2010 ne sont pas mieux lotis es-sourçage. Deux d'entre eux sont certes des traductions mais j'en ai connu d'autres qui ont été supprimées au prétexte qu'elles n'étaient pas suffisamment sourcées en langue française. Je laisse le soin à chacun de poursuivre l'analyse s'il le souhaite. Attention : il ne me vient pas à l’esprit de contester l’intérêt encyclopédique de ces articles : quand je suis incompétent dans un domaine, je préfère me taire. Mais au moins quelques-uns d'entre eux montrent à l’évidence que Benoît Prieur/Agamitsudo applique des critères bien différents selon que les productions recueillent ou non sa sympathie.
• Un véritable harcèlement ad hominen. Après une première mise en cause inaboutie à la fin de l’année 2013 de l’article me concernant, il relance sa campagne cette année. Je m’interroge d’ailleurs à l’occasion sur les motivations de Scoopfinder qui a entrepris de débarbouiller cet article qui en avait certes bien besoin mais à l’occasion supprime mon portrait en infobox avant la clôture du procès qu'il lui a intenté ainsi que des informations sourcées et encyclopédiques puis reverte les interventions de tiers qui les rétablissent. Mais je ne doute pas qu’il s’en explique. Les attaques de Benoît Prieur/Agamitsudo dépassent par ailleurs le seul cadre de la FSCF et débordent sur d’autres secteurs où je contribue. Ainsi l’article sur mon collègue Pierre Arnaud dont l’aura universitaire est bien établie IRL comme auteur de référence et titulaire d'un prix international fait l’objet d’une contestation comme « Extrêmement éloigné de WP:NSU. » et la catégorie « Origine du sport français » que j’avais créée pour réunir en un tout cohérent un panel d’articles a fait aussi l’objet de sa sollicitude. Reconnaissant à l’occasion que le titre en était ambigu eu égard au contenu visé, j’ai préféré la laisser supprimer au profit d’une re-création plus adaptée. Mais une simple demande de renommage, plus courtoise certes, aurait fait l’affaire. A quand l’attaque programmée de mes contributions sur le Châtillonnais ou la Vallée verte qui doivent représenter aujourd'hui la plus grosse partie de mon travail ?

Je souhaite à tou(te)s une très bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 13:57 (CET)

Comme s'il en était besoin, j'ajoute ça au dossier--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Après m'être imposé la lecture de l'exposé des motifs de cette PaS je dénonce son caractère calomnieux qui réduit sur un ton méprisant ma compétence universitaire à mes seuls travaux post-professionnels sur la FSCF limités essentiellement à Wikipédia. Pour information chacun peut se forger son avis pièces en mains sur son importance éventuelle et sa dispersion géographique au-delà du simple entre-soi de la commission Histoire de la FSCF ou même les obscures thèses réalisées avec (son) concours. Dois-je préciser que ce n'est pas le concours de la FSCF qui m'a permis de soutenir mes obscures thèses de III° cycle en 1974 ni d'Etat en 1991 et qu'émettre des doutes dessus, c'est mépriser deux jurys composés de sommités universitaires ? Je suis désolé d'être sorti d'une bienséante réserve mais je ne pouvais plus me taire devant de telles énormités--Claude PIARD (discuter) 4 novembre 2015 à 23:41 (CET)

Ne sachant où répondre à cet appel, je le fais ici en vous priant de bien vouloir le déplacer si nécessaire. Si les divergences éditoriales, y compris sur l'admissibilité, ne sont pas caractéristiques d'un harcèlement leur accumulation ainsi que l'annonce de les poursuivre jusqu'à la mise en cause d'un AdQ qui constituerait l'aboutissement ultime du projet prend peut-être un tout autre caractère. En l'absence de l'argumentation de la partie adverse, je me limiterai pour l'instant à ce simple constat. Quand aux différents antérieurs, ils sont surtout relatifs - me semble-t-il - à l'article qui m'est dédié et se trouvent en PdD de celui-ci. A l'occasion du survol de différents "chantiers" je remarque qu'on y relève alors indifféremment les signatures de Benoît Prieur et Agamitsudo. Mais ce n'est probablement pas un scoop. Y a-t-il beaucoup d'autres ? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 7 novembre 2015 à 11:19 (CET)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de Benoît Prieur

Bonjour,

Je n'ai pas pour habitude de répondre à la calomnie, même et surtout quand elle est aussi balourde que celle dont je suis l'objet sur la présente page. En effet, répondre c'est normaliser. C'est inévitablement relever un propos qui ne devrait pas quitter sa place naturelle. La fange. Je réponds d'abord en réaction au propos d'un des arbitres : « Bien que j'ai fait part ci-dessus de mes doutes sur la recevabilité d'une demande qui se fonde principalement sur un litige éditorial, en particulier sur des questions d'admissibilité, je ne trouve pas conforme au fonctionnement collaboratif du projet de se soustraire aux procédures de celui-ci pour résoudre les conflits ». En clair, si je ne réponds pas, l'arbitrage serait recevable et l'accusation de harcèlement dont je fais l'objet serait elle aussi recevable ; sinon, je serai dédouané. Étrange approche — dimension collaborative ou non — qui me plonge dans une stupeur similaire à celle ressentie à la lecture de la page de discussion la semaine dernière.

Bref. Revenons à nos moutons.

Il n'y a pas de dispositif sur Wikipédia en français permettant d'alerter d'un conflit d'intérêt majeur, d'un POV-Pushing installé, d'une instrumentalisation de l'encyclopédie à des fins de communication voire à la pratique régulière qui consiste à embellir, travestir et disons le clairement, dévoyer des éléments de sourçage. C'est un fait. Certains mandats sont destinés à protéger l'encyclopédie mais leurs définitions répondent mal à ce genre de pratique. Une RA permet d'analyser un problème ponctuel mais pas tellement de sereinement se pencher sur un phénomène dans la durée. Ce n'est pas non plus le propos d'un arbitrage ; à la rigueur communautaire et encore (j'y reviendrai).

Je me suis penché sur les articles de l'encyclopédie relatifs à la FSCF à partir de 2013 : j'ai rapidement compris la pratique qui consistait à dévoyer les sources. J'écrivais sur une PàS :

Les sources proposées sont indigentes et utilise la grosse ficelle habituelle : toto est né à Paris => mettre douze sources justifiant que Paris est la capitale de la France.

C'est souvent pire que ce déjà problématique sourçage Canada Dry. La source bibliographique de meilleure facture n'a souvent aucune réalité contextuelle quand on prend 2 mn pour aller lire la page. Souvent il n'y a aucune mention même de l'objet de l'article. Consulter à ce propos les PàS que j'ai lancées qui sont relatives de près ou de loin à la FSCF. Comme vous pouvez le voir, elles sont toutes argumentées sur le fond et possèdent en général cette "entorse" à la confiance que tout lecteur place dans la source indiquée par le rédacteur. Argumenter sur le fond car la PàS était le seul moyen à ma disposition pour alerter au sujet de ce POV-Pushing généralisé.

Je me suis donc documenté, j'ai acheté quelques ouvrages sur le sujet, ai beaucoup lu et je pense être relativement connaisseur de l'histoire de cette estimable institution. Il n'empêche que l'admissibilité de nombre d'articles est sujette à caution, que le sourçage est problématique, que parfois le contenu est indigent. Voir à ce propos l'AdQ FSCF qui expose l'organisation de l'association aujourd'hui, ces différentes commissions etc. Une contextualisation minimale, une mise en perspective historique minoritaire, un sourçage type "église & sport", référence bloguesque sourcée avec (c'est écrit en bas) "Wikipédia & FSCF". La main-mise de ce champ encyclopédique indiscutable par la commission Histoire et Patrimoine de la FSCF est un véritable cancer pour Wikipédia et pour sa neutralité. Je ne parle même pas du bourrage d'urne relevé ici ou là...Ce n'est que la partie immergée de l'iceberg.

On pourra me reprocher une ironie dispensable parfois (j'en conviens) ou que le timing n'est pas adéquate...Si cette dernière remarque dénote de vraies aptitudes à l'extrême tempérance exigée récemment pour réussir une élection d'admin, elle n'est certainement pas à la hauteur de l'enjeu qui je le rappelle est un POV-Pushing au long cours. Certes choquant mais facile à décrypter. Autrement plus simple que ceux qui s'annoncent dans le futur... J'ajouterai également pour répondre à celui que je ne remercierai jamais assez de sa vigilance et de sa clairvoyance (aucune ironie ici, je préfère préciser) que l'admissibilité unitaire n'est que peu en cause pour moi. Si on découvrait que YouPorn institutionnalisait une écriture embellie d'articles d'actrices pornographiques en transformant les dits articles en support de communication ou en revue de presse, je tenterai également d'alerter. Et je serai tout aussi choqué si Katsuni écrivait elle-même son article biographique...

On en arrive à l'objet de l'arbitrage lui-même. A toutes mes PàS argumentées sur le fond, le requérant oppose un argumentaire teinté à la fois d'attaque ad hominem (avec un "m" : quand on les subit au quotidien, on sait comment ça s'écrit) et de sophisme. Il [moi] propose à la suppression ("des attaques") car au choix : 1. il déteste Claude Piard 2. il déteste la FSCF 3. il déteste les catholiques (en fait non, je déteste qu'on utilise wp pour ce qu'elle n'est pas). Agrémenter le tout de pratiques disruptives destinées uniquement à gagner du temps (ce qui en dit long sur la sérénité du bonhomme quand à la consistance encyclopédique) : lancer des RA, faire lancer des RA, rameuter tout azimuts y compris car on suppose qu'untel est "pro-catholique" (j'ai pris soin de notifier tous les portails et tous les participants en cas de PàS, aussi pour qu'on ne vienne pas me le reprocher ensuite), commenter les bandeaux d'admissibilité dans le bandeau lui-même alors même qu'ils étaient argumentés, reverter autant que possible (R3R inside parfois), commentaires agressifs, allusifs et dévalorisants d'avis sur les PàS etc. etc. Gagner du temps, technique du contre-feu permanent et ainsi, si possible, obtenir mon découragement.

En cela il a plutôt réussi. J'en ai un peu assez. Je pense néanmoins que malgré lui le proposant m'a aidé à faire assez de bruit pour que la communauté ne puisse ignorer le problème. La première victime c'est la neutralité de l'encyclopédie. Les dirigeants de la FSCF ont-ils conscience de l'entreprise communicationnelle de la commission Histoire et Patrimoine ? Ne faudrait-il pas que la question leurs soit posée lors du prochain congrès en la ville caladoise du 11 au 13 décembre ? Un arbitrage communautaire ne permettrait-il pas un examen de cette dérive ? En évitant si possible de ne pas personnaliser trop avant — il n'est pas le seul responsable — et en analysant sereinement l'étendue des dégâts ? Je suis sûr que cela pourrait procurer du soulagement au requérant et ainsi il pourrait mieux vivre sa contribution à Wikipédia : reconnaître tout cela le grandirait. En tout cas à mes yeux.

Personnellement. J'ai vu. J'ai compris. J'ai choisi de ne pas détourner les yeux vers quelque chose de plus amusant et de tenter d'alerter sur ce POV-Pushing. Je dois reconnaître que je suis très fier de moi : j'ai fait ce qui me semblait juste et bénéfique à Wikipédia et ai tenté de rester le plus stoïque possible face aux attaques personnelles. J'ai fait le job. Et quand dans 1 an, 5 ans, 10 ans, des contributeurs se demanderont : "mais c'était quoi ce truc avec la FSCF en 2010-2015 ?", je serai en phase avec moi-même. Sur Wikipédia, il ne suffit pas d'avoir raison. Il y a le facteur temps à prendre en compte (chose que je fais encore très mal)...Je n'ai pas de doute que le problème trouvera une solution. Le plus tôt sera le mieux. Je considère avoir fait tout ce que je pouvais.

À vous de jouer à présent.

--Benoît Prieur (discuter) 12 novembre 2015 à 12:45 (CET)

[Réponses aux questions de Racconish]

1. Dévoiement de sources : rien d'éditorial là-dedans. Un dévoiement de source pour moi c'est : A a fait B sourcé par C. Or C ne parle ni de A ni de B.
2. "Se traduit-il par des problèmes de comportement ?" Pas véritablement. Étonnement peut-être les auteurs de ces dévoiements ne font que peu de publicités sur cette pratique qui a été mise en lumière essentiellement dans l'argumentaire des PàS que j'ai lancées. Il faudrait si possible les lire.
3. Si je résume le POV-Pushing consiste en : 1- Imposer des articles malgré un manque de sources et probablement d'admissibilité. 2- Un cordon sanitaire assez agressif pour qui s'y intéresse de trop près même sur le fond. 3- Une posture "fait du prince" qui induit le périmètre suivant : "les articles relatifs à la FSCF sont la propriété de la FSCF et leur gestion est déléguée à la commission "Histoire et Patrimoine" 4- Un dévoiement conceptuel des sources => "Aumônier national" est anecdotique y compris dans les sources "très FSCF", l'importance est imposée sur wp. Le terme "national" est presque exclusivement identifiable sur wp. 5- La démarche s'apparente à de l'e-réputation et le résultat est qu'un pool d'articles semble être une excroissance communicationnelle de la FSCF. 6- On joue sur les mots et sur les critères : "remporter un championnat national" ne vaut pas si ce n'est pas FFG (voir Cassandra)...Athlète olympique sans savoir si Puvis n'a jamais mis les pieds à Munich en 72...alors que les participants avérés n'ont pas d'articles. 7- Des reverts intempestifs : j'ai réussi néanmoins à respecter R1R. 8- Une posture en permanence dans l'attaque individuelle visant à décrédibiliser son contradicteur en l'accusant au passage de toutes les tares et de toutes les mauvaises intentions (pratique récurrente).
4. La personnalisation je l'explicite assez bien je trouve : à une question d'admissibilité sur le fond j'ai comme réponse 1. Il me déteste 2. Il déteste la FSCF 3. Il est christianophobe (une RA est toujours ouverte pour pallier une récidive ; elle a sans doute été effective mais de manière très très allusive (personne n'a vu ou n'a voulu voir). D'autant que s'il y a une victime de harcèlement ici c'est moi. Juste car je creuse une question légitime sur le fond.

--Benoît Prieur (discuter) 12 novembre 2015 à 13:48 (CET)

Recevabilité

• Non recevable. Selon moi, les arguments de Claude PIARD reviennent à assimiler à un acharnement contre un contributeur ce qui n'est qu'un désaccord éditorial sur des articles. Il ne me semble pas raisonnable de demander aux arbitres de prendre position sur l'admissibilité d'un article ou sur le lancement de plusieurs PàS, sauf à démontrer qu'il y a dans ces multiples lancements un comportement assimilable à un WP:POINT, ce qui n'a pas été fait . Concernant l'argumentation de Benoît Prieur, il ne me semble pas qu'un dévoiement allégué de sources requiert l'intervention des arbitres, dans la mesure où il n'est pas associé à un comportement de nature à bloquer le bon fonctionnement du projet, ce qui n'exclut pas le recours à l'intervention de tiers, par exemple sous forme de médiation éditoriale, c'est-à-dire sur les articles. Au total, j'invite donc Claude PIARD à se prêter de bonne grâce à tout examen critique des éventuelles faiblesses des articles auxquels il contribue, d'autant plus s'il a un conflit d'intérêts avec le sujet ; et Benoît Prieur, à corriger en tant que de besoin ce qu'il estime être une utilisation inadéquate de sources eu égard à la recommandation de la Fondation sur la Biographie de personne vivante (y compris le fait que « des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles »), tout en évitant toute forme de guerre éditoriale. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 14:30 (CET)
• Non recevable. Malgré ses affirmations, Claude PIARD n'apporte pas d'élément probant pour montrer que les actions de Benoît Prieur relatives aux articles concernant de près ou de loin la FSCF – notamment l'ouverture de PàS – seraient dictées par une hostilité particulière à son égard ou à l'égard de la FSCF plutôt que par le souci de faire respecter les principes de WP concernant la vérifiabilité, la neutralité, l'admissibilité, etc. Je ne vois pas de WP:POINT ; au contraire, la clôture en suppression de plusieurs de ces PàS montre que la mise en doute de l'admissibilité était légitime et, dans les cas où l'article était conservé, Benoît Prieur a respecté la décision communautaire. On peut comprendre que Claude Piard soit affecté par ce qui se passe autour de ces articles et le vive comme un acharnement ou un harcèlement, mais cela devrait l'amener à s'interroger sur la démarche qui a été la sienne (ou celle de la commission Histoire et Patrimoine de la FSCF) et à entrer, par rapport à cette thématique, dans un mode de contribution plus respectueux de la vocation de WP. Hadrianus (d) 12 novembre 2015 à 20:02 (CET)
• Mon avis ne changera guère le résultat de cette recevabilité. Néanmoins le voici. À l'accusation de POV que Claude Piard émet à l'encontre de Benoît Prieur, ce dernier répond par une accusation de POV à l'encontre de Claude Piard. Il y a donc une dimension éditoriale non négligeable que nous ne sommes pas habilités à traiter. Nous ne pouvons en l'occurrence que rappeler les règles de base. Tout article doit être sourcé de manière neutre et une source interne, si elle peut être tout à fait valide, gagne toujours à être renforcée par une source externe. De même, l'article doit satisfaire aux critères de notoriété qui font consensus, quand bien même ceux-ci doivent parfois, de par leur nature consensuelle, être interprétée avec une relative souplesse. Enfin, la proximité avec le sujet d'un article rend plus difficile l'exercice de la neutralité
  À l'accusation de Harcèlement, toujours très difficile à mettre en évidence, elle procède en effet d'une dimension intime, émise par Claude Piard, Benoît Prieur renvoie une accusation de dévoiement des règles wikipédienne par une entreprise communicationnelle menée par un organe de la FSCS, entreprise communicationnelle dont Claude Piard est considéré par le défenseur, à tort ou à raison, comme une tête de gondole. Ce qui peut expliquer la sensation de harcèlement ressenti par Claude Piard. Je note dans ce cas l'absence de mention de tentative de conciliation et il me semble que le salon de médiation possèderai des armes plus adaptées pour régler cet aspect du conflit, peut-être au sein d'un dispositif similaire à ce qui à pu être tenté pour le moyen-orient.
  Reste la mention des lancements programmé de PàS en série parfois de manière intempestive, ce qui a été négativement remarqué et pas toujours par des partisants déclarés de l'un et des opposants de l'autre. Reste l'usage régulier d'une ironie lourde de l'un et l'usage d'une ironie plus subtile de l'autre. Reste enfin les possibles manoeuvres disruptives, certaines signalées par la défense. Toutes ces choses n'aident pas à la résolution du conflit et peuvent s'apparenter à des pratiques punissables. Dans le cas ou une médiation serait finalement tentée entre les parties (et les partis...) pour résoudre cette affaire, rendre plus et neutre et améliorer les articles, entre autres ceux finalement adoubés par la communauté, ces pratiques doivent cesser.
  En bref, le premier point n'est pas vraiment de notre ressort, le second devrait être traité préalablement via une médiation. Non recevable. --Cangadoba (discuter) 12 novembre 2015 à 23:39 (CET)

Discussion sur la recevabilité

Je rappelle que les arbitres n'ont ni vocation ni compétence à intervenir dans des différends éditoriaux et qu'une divergence éditoriale sur certains articles, y compris sur leur admissibilité, n'est pas en soi caractéristique d'un problème de comportement, en particulier du harcèlement d'un contributeur. Sans préjuger d'une analyse plus approfondie de la recevabilité de la requête, qu'il me semble difficile de faire avant que Benoît Prieur ait fait valoir ses arguments à cet égard (ce qu'il a indiqué aux arbitres avoir l'intention de faire avant la semaine prochaine), il me semble important de souligner dès à présent ce point à Claude PIARD, afin qu'il puisse préciser en tant que de besoin ses arguments sur la recevabilité. Il serait également utile aux arbitres que soient fournis, le cas échéant, des diffs sur d'éventuelles tentatives antérieures de résolution de vos différends. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 novembre 2015 à 09:47 (CET)

Le fait que Benoît Prieur n'ait jusqu'à présent pas répondu publiquement aux arguments de Claude PIARD me pose un problème. Bien que j'ai fait part ci-dessus de mes doutes sur la recevabilité d'une demande qui se fonde principalement sur un litige éditorial, en particulier sur des questions d'admissibilité, je ne trouve pas conforme au fonctionnement collaboratif du projet de se soustraire aux procédures de celui-ci pour résoudre les conflits, en particulier la présente demande d'arbitrage, dont la phase d'examen de la recevabilité se termine demain. Quand bien même les accusations de Claude PIARD portant sur le comportement de Benoît Prieur ne seraient pas étayées, le seul fait qu'elles ne soient pas démenties publiquement et contradictoirement par ce dernier m'inciterait à les considérer comme recevables jusqu'à un examen approfondi qui me semble dépasser le cadre de la recevabilité. Qu'en pensent les autres arbitres ? Si vous partagez cette analyse et en l'absence de réponse publique de BenoÎt Prieur, estimez-vous opportun de lui donner un court délai supplémentaire pour la prendre en compte, au motif qu'une telle réponse, quelle qu'elle soit, est plus utile à la résolution du conflit que son absence ? Cordialement, — Racconish ^☎ 11 novembre 2015 à 13:12 (CET)

Benoît Prieur, je te remercie d'avoir accepté une discussion contradictoire et publique. En quoi estimes-tu qu'un dévoiement de sources est l'affaire des arbitres, étant rappelé à nouveau qu'ils n'ont ni vocation ni compétence à intervenir dans des différends éditoriaux ? En particulier, se traduit-il par des problèmes de comportement ? Y a-t-il d'autres aspects caractérisant ce que tu estimes être un POV pushing que ce dévoiement allégué et ce que tu estimes être une personnalisation excessive des réponses de Claude PIARD à tes critiques éditoriales, notamment en matière d'admissibilité ? Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 13:31 (CET)

Mesures conservatoires

Je me demande s'il ne faut pas mettre au réfrigérateur la PàS sur Claude Piard jusqu'au terme de cet arbitrage. Qu'en pensent les autres arbitres ? Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 12:52 (CET)

Je me suis posé la même question. La PàS sur Laurence Munoz est peut-être aussi concernée, elle entre dans le cadre de l'arbitrage au premier point soulevé par Claude Piard et a été lancée 3h après le message posé par claude sur la PdD de Benoit et l'avertissant de la requête. Je ne suis pas pour une clôture prématurée pure et simple de ces PàS (et en particulier celle sur Claude Piard, l'autre étant moins perturbante pour l'arbitrage) mais plutôt pour une suspension ou un report des débats jusqu'à la fin de la procédure d'arbitrage. --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2015 à 13:48 (CET)

Oui, d'ailleurs j'ai parlé de réfrigérateur, pas d'incinérateur. Si Hadrianus est également d'accord, nous pouvons demander aux administrateurs de faire le nécessaire. Ce serait alors à eux d'apprécier s'il vaut mieux clôturer puis relancer cette (ou ces - mais l'autre me gêne moins) PàS ou la mettre en suspens. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 13:55 (CET)

Connaissance prise du commentaire d'Hégésippe Cormier sur la PdD, je précise qu'il ne s'agirait en aucun cas de prendre position sur l'admissibilité du sujet, mais simplement de veiller à ce que cette demande d'arbitrage se déroule dans de bonnes conditions, notamment en permettant au requérant de se concentrer sur elle, au sens de l'article 7 du règlement du CAr, « permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». Je comprendrais toutefois qu'on estime que ce genre de considération peut aller trop loin et mener à envisager la mise en suspens de toute PàS sur un article créé par une partie dans un arbitrage, mais ce n'est pas tous les jours qu'une partie demande la suppression de l'article consacré à l'autre. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 14:04 (CET)

Relisant l'article 7 du règlement, je note toutefois deux points. D'une part, il y est dit que des mesures conservatoires peuvent être prises « si la requête a été déclarée recevable », ce qui n'est pas le cas. D'autre part, très formellement, il y est question de saisine de l'arbitre coordinateur par une des parties, ce qui ne peut avoir lieu qu'après que ce dernier ait été nommé. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 14:30 (CET)

L'article 12 du règlement autorise formellement les arbitres à demander la protection d'un ou plusieurs articles sur lesquels les parties sont en conflit ; cela s'applique évidemment à l'article Claude Piard, mais pas forcément à tous les articles liés à ce conflit. La demande de protection ne peut intervenir qu'après la décision de recevabilité et pour un temps limité (elle ne se justifie plus vraiment après la phase d'argumentation). Elle tomberait d'elle-même si une récusation rendait l'arbitrage techniquement impossible. Ceci dit, les arbitres peuvent légitimement discuter de la question dès maintenant ; c'est d'ailleurs expressément prévu par l'article 5 des Usages et je m'étonne fortement que quelqu'un leur reproche de le faire publiquement, alors qu'ils pourraient le faire en privé sur la liste de discussion des arbitres ; ce n'est qu'un effet de l'habitude qui a été prise par le comité d'arbitrage de mener les discussions liées aux arbitrages publiquement, au plus grand bénéfice de la transparence. Hadrianus (d) 5 novembre 2015 à 14:50 (CET)

Que pensez-vous par ailleurs de la remarque d'Hégésippe Cormier sur la PdD évoquant un rameutage ? Cordialement, — Racconish ^☎ 4 novembre 2015 à 14:44 (CET)

Rien, compte tenu de l'absence de consensus dans la communauté sur ces affaires de "rameutage". Hadrianus (d) 5 novembre 2015 à 14:51 (CET)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :