Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez

Dernier commentaire : il y a 16 ans par Moez dans le sujet Témoignage de Yug
lettre i Afin de garder cette page lisible, merci de l'utiliser comme suit :
  1. La section Questions aux arbitres sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est reservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.
  2. La section Témoignages sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Elle ne sert pas à discuter. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une sous-section à votre nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin en question et aux membres du comité d'arbitrage.
  3. La section Discussion sert aux discussions, mais n'est pas là pour prolonger le conflit : pour vous crêper le chignon, merci d'utiliser vos pages personnelles. Cette section est réservée en écriture aux parties et aux arbitres. Si vous souhaitez apporter votre grain de sel, merci de créer une sous-section à votre nom dans la section Témoignages.

Dans tous les cas, les discussions doivent servir à faire avancer l'arbitrage ; les interventions hors-sujet ou agressives auront peu de chances d'être lues par les arbitres.

Questions aux arbitres modifier

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignages modifier

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

Témoignage de Kintaro Oe | modifier

Je profite de cet arbitrage concernant les abus de pouvoir commis par les arbitres pour, non pas me plaindre, mais rappeler qu'un zèle excessif, sans volonté de nuire, peut parfois froisser les égos. Ainsi récemment, alors que je désirais apporter ma contribution à l'article Socialisme, et plus exactement lorsque j'ai voulu indiquer une information dans la page de discussion de l'article et notamment dans la page Discuter:Socialisme/travaux, j'ai rencontre l'hostilité soudaine d'un utilisateur, Loudon dodd, qui s'est permis d'effacer mon message dans cette page de discussion voir diff. Surpris de cet acte anormal, je l'ai fais remarquer et la discussion a repris son cours calmement (voir diff ), jusqu'à ce que Loudon dodd renouvelle son hostilité. L'administrateur Moez est rapidement intervenu pour éteindre tout début de conflit. Il m'a ainsi conseillé de laisser tomber cette discussion suscitant les remarques déplacées de Loudon dodd. Conseil que j'ai trouvé d'une grande sagesse (voir diff) et que j'ai suivi. Après coup, ayant été la victime d'un vandalisme et de quelques remarques déplacées, je regrette que l'administrateur Moez n'ai pas profité de cette occasion pour rappeler aussi à Loudon dodd les règles du savoir-vivre. voir diff

Bien sûr, sur le coup je ne me suis pas étonné de ce deux poids deux mesures, cependant je viens de me rendre compte, qu'après cet excellent conseil et mon accord immédiat, l'administrateur Moez a eu l'idée, malheureuse selon moi, d'enterrer dans l'historique tous les éléments relatifs à cette discussion voir diff. Je trouve regrettable d'avoir fait disparaitre cette discussion et les éléments qu'elle contenait, car ces éléments apportaient un plus notable aux débats et à l'article même.

Moez a certainement voulu bien faire, et s'il a enterré cette discussion en usant de son autorité d'administrateur, "Retrait d'autorité" selon lui, c'est certainement un simple excès de zèle.

Ainsi je ne condamne pas du tout cet abus des pouvoirs ou statut d'administrateur et je ne m'en plains pas, simplement je fais remarquer que parfois à trop vouloir bien faire, non seulement on froisse les égos, mais on nuit aussi à la qualité de l'encyclopédie. Et c'est très regrettable selon moi.

Cordialement.Kintaro Oe | 16 août 2007 à 18:33 (CEST)Répondre

Si elle n'est pas abusive, du moins la suppression me paraît hâtive: ce n'est pas la première discussion qui démarre sur ce qui ressemble à de l'ad hominem (du moins de la part d'un des intervenants) et qui aurait pu évoluer vers une question intéressante, celle de la place (en taille et en localisation) des citations dans un article. D'autant que la citation proposée semble pertinente (enfin: me semble telle).
Sans vouloir accabler Moez, j'avais souvenir d'un cas similaire, quoique moins radical: il avait estimé qu'une certaine discussion dans une demande de PàS aurait plus sa place dans la page de discussion de l'article concerné, et l'avait déplacée sans en aviser les discuteurs. Il me semble que la moindre des choses, quand on réalise des modifications importantes dans des pages autres que celles articles ou des pages utilisateurs, et pour des opérations autres que d'archivage, est de solliciter l'avis de ceux qui ont contribué avant de les faire. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 09:57 (CEST)Répondre
En complément: cependant il me semble que dans leur majorité ses contributions à la maintenance ce la Wikipedia sont bienvenues, et on ne peut pas se baser sur quelques incidents somme toute mineurs pour évaluer la qualité d'un contributeur. -O.M.H- | -H.M.O- 18 août 2007 à 08:05 (CEST)Répondre

Témoignage de Olivier Hammam modifier

Incroyable, cette polémique! Ça change quoi, que "truc" redirige vers "machin" ou que "machin" redirige vers "truc"? Au bout du compte, on aboutit à l'article recherché, il me semble. Il aurait été dommageable que la page "affaire inf. bul." disparaisse, mais dès lors qu'elle demeure, je ne vois pas le problème. Question d'ego? -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 01:01 (CEST)Répondre

PS. Désolé d'avoir mis ce commentaire au mauvais endroit. C'est ce matin que j'ai vu la mention «placer en page de discussion». Mes excuses. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 09:26 (CEST)Répondre
Aucun problème. On est bien obligé de faire ça, sinon les pages d'arbitrages peuvent vite devenir des véritables fourre-tout... :) PieRRoMaN 17 août 2007 à 12:16 (CEST)Répondre

Témoignage de Yug modifier

Moez, je t'encourage a maintenir ta volonté de cesser d'utiliser les fonctionnalités d'admin. Un administrateur doit etre irreprochable, en cas de doute, j'encourage a retirer ou s'auto-interdir l'usage des outils d'admin le temps de l'enquete. Ce comportement est tout as l'honneur de Wikipedia et des admin. --Yug (talk) 19 août 2007 à 18:58 (CEST)Répondre

On se rejoint sur ce point. Cela dit, j'ai dû me retenir assez fort hier pour ne pas bloquer GNAA (d · c · b) après son vandalisme sur la page de Popo le chien (s'il avait continué à vandaliser, je l'aurai bloqué). Du coup, je ne m'occupe plus temporairement des RC ^^ Moez m'écrire 19 août 2007 à 20:05 (CEST)Répondre
Finalement, au bout de 6 jours, je me suis remis à utiliser mes onglets supplémentaires. Pff, je n'ai aucune volonté Émoticône Moez m'écrire 24 août 2007 à 06:07 (CEST)Répondre

Témoignage de Gustave Graetzlin modifier

« Voilà bien du bruit pour une omelette au lard ! » Je pensais que le titre Affaire des infirmières bulgares était plus juste que Procès VIH en Lybie et que Moez n'aurait pas dû le changer, car c'est l'expression la plus répandue quand on en parle, mais de là à en faire une querelle à ce niveau... Gustave G. 24 août 2007 à 05:47 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Cette section est réservée en écriture aux parties et aux membres du comité d'arbitrage, voire aux tiers. Si tu souhaites réagir, merci d'ouvrir de préférence une sous-section dans la section Témoignages.

Retour à la page du projet « Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Moez ».