Discussion Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 2/S'impliquer dans l'écosystème de la connaissance

Quel impact aurions-nous dans le monde si nous adoptons ce thème ?

J'espère que j'écris au bon endroit...

Quel impact aurions-nous ? Plus de rayonnement, une meilleure compréhension des milieux universitaires, journalistiques, etc., un meilleur recrutement.Tpe.g5.stan (discuter) 2 juin 2017 à 09:40 (CEST)

Merci pour ton commentaire Tpe.g5.stan. Je me suis permis, si cela ne te dérange pas, de le scinder en deux: dans cette section j'ai laissé ce qui a trait à l'impact et, dans la dernière section ce qui concerne comment et pourquoi collaborer avec les acteurs du système éducatif. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 5 juin 2017 à 02:35 (CEST)

Pas de problème . (en me relisant, quand je parle de "recrutement", c'est attirer de nouveaux contributeurs, bien sûr) Tpe.g5.stan (discuter) 5 juin 2017 à 09:25 (CEST)

Ce thème nous permettra une meilleur reconnaissance, afin que ce qui est souligné dans cet article : Wikipédia est-elle fiable ? deviennent universel ; que wikipédia soit reconnu d'une qualité équivalente aux encyclopédies traditionnelles, tout en étant aussi faillible. Cette reconnaissance évitera aussi certains articles de journaliste qui ne comprennent pas le fonctionnement de wikipédia comme il y a eu pendant les présidentielles 2017. Ce thème est difficilement dissociable de Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Cycle 2/La source de connaissance la plus respectée~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 15:52 (CEST)

Bonjour Samuel , j'ai pris quelques temps pour répondre à ces questions et surtout à y penser, y réfléchir, de se poser les questions dans la continuité des réponses précédentes afin d'essayer de t'apporter un raisonnement étayé, en oubliant que nous en étions à la dernière journée
« Quel impact aurions-nous dans le monde si nous adoptons ce thème ? » A ce stade, je me suis permis de décortiquer les sens, contresens et implications de chacun des thèmes. En reprenant, celui-ci dans sa forme étymologique aux travers du préfixe « éco » et du composé « écosystème », on peut le considérer comme fédérateur de l'esprit encyclopédique. Un écosystème de la connaissance se meut aux grès des évolutions qu'en font ses contributeurs. Ces étapes se manifestent soit comme évolutions, comme régulations et/ou encore comme restrictions, le tout dans un réseau d'échange et d'interaction qui en font un écosystème dédié à la connaissance dans le cas présent. —— DePlusJean ^(Discuter) 12 juin 2017 à 15:25 (CEST)

Quelle est l'importance de ce thème par rapport aux quatre autres thèmes? Pourquoi ?

Bonjour,
(Je suis nouveau et j'avoue ne pas être sûr de l'endroit où partager mon avis, j'espère que ça sera utile ^^. Une proposition donc serait d'organiser un sondage (type Facebook) plus facile d'accès et permettant d'avoir plus facilement des avis même si les contributeurs ne prennent pas le temps d'argumenter).

J'ai essayé de classer les cinq thèmes proposés en fonction de ce qui me paraissait le plus important/prioritaire dans le temps:

1. S'impliquer dans l'écosystème de la connaissance
2. La source de connaissance la plus respectée
3. Des communautés saines et inclusives
4. L’Ère Augmentée
5. Un mouvement véritablement global
   

Quelques arguments:

Il me semble que classiquement, lorsqu'on lance un projet, la première étape consiste à trouver des soutiens, des gens partageant une même vision des choses et je trouve dommage de faire bande à part. De plus, l'idée d'inclure des experts et des institutions contribuerait à l'apport d'un savoir de qualité.

Ensuite, il me semble qu'avant tout partage, il est essentiel d'assurer la vérifiabilité de ce dernier afin de ne pas diffuser un savoir erroné, de même augmenter le partage d'information sans assurer sa vérifiabilité en même temps semble dommage. Je place donc en troisième position ce qui permettrait de faciliter l'apport de connaissances. Cependant, si les experts et institutions ont du mal à partager, que les utilisateurs aussi et qu'assurer la vérifiabilité s'avère pénible, ce thème devient prioritaire.

Une fois que le savoir est de qualité, facile à partager, on peut le rendre plus dynamique et faciliter la traduction par les contributeurs déjà engagés.

Enfin, pourquoi informer les zones moins éduquées m'apparait comme une dernière étape? Il me semble que l'esprit critique s'apprend et que Wikipédia peut y contribuer (en assurant la vérifiabilité 2-), et qu'il est indispensable pour apprendre un savoir. Ensuite partager un savoir sans le rendre attractif (3- et 4-) pourrait s'avérer moins efficace et intéresser un nombre plus réduit de nouveaux utilisateurs.

Petit résumé :

1. S'allier à d'autres organismes visant un même objectif : S'entraider
2. Faire intervenir des experts, ajouter des sources de qualité : Améliorer la vérifiabilité
3. Motiver les utilisateurs à s'investir : Augmenter la quantité d'informations partagées
4. Faciliter les traductions, améliorer l'apprentissage : Faciliter l'apprentissage et partager le savoir
5. Élargir la diffusion de la connaissance aux zones peu informées afin de mondialiser le savoir et le partage : Partager le savoir
   

Voilà, à la base je voulais juste donner un avis, comme un vote et j'ai l'impression d'être hors sujet mais comme ça me paraît important de donner un avis, j'essaie et puis comme on dit "qui ne tente rien n'a rien" !

A plus

XXX

--Zaxiphyvaxe (discuter) 15 mai 2017 à 11:06 (CEST)

Merci pour ton avis, Zaxiphyvaxe. Et rassure toi il n'y a pas de façon unique de partager son avis au cours de cette discussion donc pas de risque d'être hors-sujet. Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 28 mai 2017 à 13:46 (CEST)

« Quelle est l'importance de ce thème par rapport aux quatre autres thèmes ? Pourquoi ? »
Comme énoncé précédemment ce thème peut être considéré comme fédérateur de part l'implication de sa définition, il tend à englober les autres thématiques. Si l'on devait vendre ou promouvoir le système Wikipédia. Les intitulés « des communautés saines et inclusives » et « un mouvement véritablement global » n'explicitent pas suffisamment les sujets sous-jacents. La thématique « l’ère augmentée » peut faire penser, en première lecture, à une intelligence artificielle qui prend tout son sens en tant que contributeur confirmé mais sans réel intérêt direct pour le consultant de l'encyclopédie. L'intitulé « la source de connaissance la plus respectée » implique une valeur de restriction dont la masse des contributeurs n'ont pas nécessairement la connaissance des implications finales. —— DePlusJean ^(Discuter) 12 juin 2017 à 16:57 (CEST)

Mettre l’accent sur un thème nécessite des compromis. Si nous intensifions nos efforts dans ce domaine au cours des 15 prochaines années, y a-t-il quelque chose que nous faisons aujourd'hui que nous devrions arrêter de faire ?

De faire croire, faire imaginer, faire supposer que contribuer est facile ou sans difficulté. Supprimer déjà le N'hésitez-pas, c'est périmé ! Ce n'est cool que pour les gens cool et les gens cool n'ont que faire du partage des connaissances ; inversement ceux qui s'en soucient sont rarement cools, rarement très longtemps. Il faudrait en finir avec le double langage : WP « c'est un brouillon après tout » versus « Tu as 48 heures pour prendre en compte ceci ou cela ! ». Pas de souci, on peut bien sûr passer son temps à relire ce que les autres font, façon correcteur orthographique, ça avance 'achement et c'est cool ! TigH (discuter) 17 mai 2017 à 20:32 (CEST)

Bizarre comme vision des choses. Personnellement, toutes les personnes que j'ai initié à Wikipédia (et qui ont contribué significativement), ont démarré avec cette injonction. Mais je n'ai jamais caché les impératifs de toute encyclopédie : un langage clair et juste, un travail intellectuel sérieux qui comprend l'exploitation de sources solides et dument indiquées. Et cela a permis une entrée en douceur sur l'encyclopédie. Le "N'hésitez pas" peut faire cool pour ceux qui n'ont aucune notion de ce qu'est le travail intellectuel nécessaire pour faire autre chose que du remplissage de données ponctuelles. Pour ceux qui veulent faire du contenu construit, le "n'hésitez pas" est simplement un appel à la contribution. Rien de plus. Enfin, c'est là mon expérience personnelle. Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 juin 2017 à 22:14 (CEST)

De mettre en compétition les hommes et les machines : l'intelligence et l'algorithme ! Elle n'est pas de taille déjà aujourd'hui, de plus en plus anémiée ! Solliciter les institutions façon Le Dîner de cons, on ne peut pas faire mieux, mais en plus y-a des cailloux dans les lentilles : un seul invité écoeuré suffit à perdre toute une tribu ! TigH (discuter) 17 mai 2017 à 20:32 (CEST)

Au niveau des compromis, je pense qu'il est nécessaire de revoir l'interprétation des PF faite par WikiFR. Je pense principalement aux sources secondaires et au TI, ou de basculer sur une politique très dure vis-à-vis des contenues qui contreviennent (et je parle bien de contenue et pas d'article). Parce que s'intégrer dans l'écosystème de la connaissance nécessite une politique claire, quitte a avoir une hiérarchisation des contenues, on le fait déjà avec les évaluations d'ébauche à AdQ. Rien n'empêche d'avoir des espaces dédiés pour d'autres niveaux de contributions ; tel que les listes, car elle ne peuvent pas respecter les règles de WikiFR. Ou tel qu'un espace brouillon à la manière de la page de discussion ou sous forme d'un onglet du bandeau autres discussions. Avoir un accès direct au brouillons permettrait d'avoir plus de contributions, pour qu'il éclose plus rapidement.
D'ailleurs en parlant de autres discussions, transformer les liens gris en lien rouges serait pas mal, car n'importe qui (quelque soit sont niveau de connaissance de wiki) devrait pouvoir ouvrir le débat sur la neutralité, les droits d'auteurs, le à faire, etc. Car je pense que pour un utilisateur novice voir qu'il y a un titre to do list mais sans comprendre comment y accéder doit être frustrant au possible et décourageant surtout sur les pages de discussion interminable.
~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 21:59 (CEST)

« Mettre l’accent sur un thème nécessite des compromis. Si nous intensifions nos efforts dans ce domaine au cours des 15 prochaines années, y a-t-il quelque chose que nous faisons aujourd'hui que nous devrions arrêter de faire ? »
De cesser certains vocables écourtés tels que : « libre » et « gratuit » qui prête à confusion. « Libre et gratuit en consultation » serait plus juste et « Soumis à des règles et valeurs encyclopédiques avec le don de votre temps et de votre science » serait davantage approprié. Qu'il en soit des mathématiques ou du sens des mots, les simplifications et/ou traductions engendrent parfois un autre sens que celui exprimé en première instance. A défaut de pouvoir paraitre ringarde, une encyclopédie se doit d'être appropriée dans la terminologie des mots qu'elle emploie et au nom de la simplification et/ou de la démarche commerciale, ne peut se permettre le luxe d'être mal interprétée ou mal traduite dans la conscience collective. —— DePlusJean ^(Discuter) 13 juin 2017 à 00:32 (CEST)

Que faut-il ajouter à ce thème afin de lui donner plus d'impact ?

La modestie, le bon sens, la patience. TigH (discuter) 17 mai 2017 à 20:34 (CEST)

Comme toute biocénose qui forme un écosystème, notre évolution passe par la volonté, le temps et les moyens en se tenant au plus près de la définition du mot encyclopédie : « … qui répond aux exigences de rigueur attendues d'un ouvrage de référence scientifiquement à jour, couvrant tous les domaines du savoir et organisé en vue d'une consultation aussi facile que possible. » et faire suite à mon précédent résumé du cycle 1 pour lequel l'approche du terme « cohérence » a, entre temps, évolué en « cohérence technique » afin de le clarifier dans son contexte. Ainsi, tel un jeu de rôle, l'expérience est graduée aux fils des contributions, dégradée par absentéisme et valorise le travail des contributeurs réguliers (en simplifiant énormément le schéma des conditionnelles) —— DePlusJean ^(Discuter) 13 juin 2017 à 02:28 (CEST)

Quels sont les acteurs travaillant dans ce domaine et comment pourrons-nous collaborer avec eux ?

Il est important de remarquer tout d'abord que toute connaissance acquise sur les projets wikimédia est essentiellement informelle. Il est difficile par exemple d'avancer sur un CV le temps passé sur wikipédia -surtout en france ou le diplôme reste la norme. De la même manière, il est largement enseigné dès l'école que les information tirées de wikimédia sont a prendre avec des pincettes, et ce en dépit de leur large fiabilité. Il parait clair que les acteurs traditionnels de la connaissance, (les universités, les entreprises, les états) ont a gagner a avoir un moyen de valoriser les connaissances obtenues via wikimedia, que ce soit en leur sein, comme outil de travail, ou sur le CV d'un candidat.

Tout cela montre qu'une inclusion plus large de wikimedia dans l'écosystème de la connaissance doit passer par l'étape préalable de légitimation de l'encyclopédie. Légitimation du fond en démontrant toujours plus la fiabilité des informations ; et légitimation sur la forme en trouvant le moyen de faire valoir auprès d'acteurs plus institutionnels des connaissances issues de wikipedia.

--Pilou Tgy (discuter) 18 mai 2017 à 21:57 (CEST)

Mon attitude à l'égard de wikipédia est complexe. Je contribue largement dans plusieurs domaines, sauf dans celui où je suis "en principe" compétant (à savoir la mécanique), matière que j'ai enseignée pendant toute ma carrière. La raison: comment comparer un cours universitaire conçu par des gens qui ont passé de très longs moments à réfléchir sur leur discipline, sur ses principes, sa cohérence logique. Dans wikipédia se côtoient les gens qui ont passé de longs moments dans l'étude, le perfectionnement, les très longues et passionnées discussions avec les collègues, et les wikipédistes qui se sont un peu frottés à votre discipline et croient avoir tout compris. En mécanique, il y a très peu d'articles qui me satisfassent. Manque de vue d'ensemble, manque de plan, imprécisions très nombreuses, voire incohérences etc.... On obtient un connaissance "moyennée", mais pas dominée dans son plan et dans ses détails. De manière évidente, comment comparer les cours de spécialistes reconnus sur le plan mondial et de néophytes pleins de bonne volonté... wikipédia ne peut se substituer à un enseignement supérieur d'université. On ne court pas dans les mêmes catégories. On ne fait pas jouer une équipe nationale de foot avec une équipe locale, très sympathique bien entendue, cela apparaît évident à tout le monde. Mais cela ne veut pas dire que wikipédia est inutile. Chacun son rôle... et le travail d'amélioration de l'encyclopédie est à poursuivre. Fagairolles 34 (discuter) 2 juin 2017 à 21:08 (CEST)

Pour l'instant, Wikipédia, et les autres projets Wikimedia, sont le "passager clandestin" de l'écosystème de la connaissance. Je veux dire par là que c'est devenu le réflexe de beaucoup : professeurs, étudiants, journalistes... de consulter Wikipédia, alors que dans le même temps, je ne vois guère de partenariat entre les universités/écoles/etc. et la fondation. De plus on a une attitude ambivalente de consultation frénétique/copié-collé des projets Wikimedia, mais en même temps des "ah non, n'allez pas sur Wikipédia, je ne connais personne qui écrit dessus" une assimilation automatique Wikimedia=Wikipédia, France=encyclopédie en français, et un discours parfois assez schizophrène mélangeant la louange et l'exaspération (un exemple vécu : le prof qui me dit qu'il y a une erreur de maths sur Wikipédia depuis deux ans, se plaint de l'encyclopédie, mais n'a jamais réalisé qu'il était possible de corriger, il ouvre la bouche quand je le fais devant lui).

Du coup, si on réussissait à s'impliquer dans l'écosystème de la connaissance, ça permettrait de construire une relation entre les projets Wikimedia et ce qui devrait être ses sources de façon assez large, donc faciliter la compréhension des projets (pas que Wikipédia, versité, livres, Commons...), mais également potentiellement attirer des nouveaux contributeurs, et je suis convaincu que les nouveaux sont l'avenir de Wikipédia. Certains projets sont déjà faits en ce sens, et je trouve ça génial . Tpe.g5.stan (discuter) 2 juin 2017 à 09:40 (CEST)

La difficulté est dans la contradiction incontournable suivante : un cours est conçu par une seule personne (ou une petite équipe) qui maîtrise le plan général jusqu'aux détails, sait ce qu'il veut mettre en avant et laisser plus en arrière d'autres aspects. Cette unité de pensée ne peut être obtenue par l'intervention d'une foule de gens qui ne se connaissent pas, apportent chacun un point de vue différent, ont une terminologie et des notations qui ne sont pas unifiées (difficulté majeure). Fagairolles 34 (discuter) 7 juin 2017 à 10:41 (CEST)

Je ne pense pas que Wiki doive venir en concurrence, ni collaborer, avec des individus particuliers issue d'instituts d'études supérieures. Comme il est dit un cours un rédigé (ou plagié...) par un prof ou une équipe qui ont leur vision du domaine et qui est surement différente de celle d'une autre équipe (cf. post précédent de Fagairolles 34) ; donc lier un partenariat avec des gens particuliers revient à légitimer leurs propos par rapport aux autres, et donc faire du POV pushing et l'inciter. Je vais prendre un exemple fictif basé sur une anecdote que l'on ma dispensé au cours de mes études : la Théorie fondamentale de la biologie moléculaire a été en opposition avec la découverte du fonctionnement des rétrovirus ; si Wiki avait existé à l'époque, il y aurait eu un POV en fonction de qui aurait été le partenaire, soit pour la théorie communément admise soit pour la découverte montante. Un compromis serait difficile car le partenaire de wiki (qui devient un auteur institutionnel et donc un rédacteur-relecteur) va défendre sa vision. Donc a moins de réaliser le prodige de fédérer toutes les équipes et de les faire adhérer aux principes de wiki pour une rédaction communautaire, on aura une institutionnalisation de certaines contributions (contributeurs). De plus avec un tel système on favoriserait la théorie de la blouse blanche qui sait et reléguer les autres (les non-professionnels reconnues officiellement), au statut de correcteur et de développeur de modèles.

En revanche, faire du lobbying et « recruter » dans les universités des contributeurs avec des projets comme le Projet:Wikivillages du Cameroun permettrait d'accroitre la communauté. On peut imaginer du lobbying dans les écoles de photographie pour inciter les étudiants a enrichir wikipedia quitte à faire des concours étudiants de photographie. Sans oublier les cartes de presse pour couvrir des évènements importants et ainsi avoir des photos de bonnes qualités et libre de droit d'évènement qui ne pourrait pas en avoir sinon.

Pour ce qui est du primaire et secondaire il y a un travail a faire. Le Graal serait de faire rentrer l'utilisation de wiki dans les programmes scolaires et la formation des profs (B2i, C2i 1 et 2 et surtout C2i2e pour la France). Mais a défaut de Graal arriver à obtenir une reconnaissance de l'EN serait déjà bien pour mettre fin à la schizophrénie évoquée par Tpe.g5.stan.

Pour conclure, il faut s'intégrer dans l'écosystème de la connaissance ; mais en gardant à l'esprit que l'on doit rester indépendant.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 11 juin 2017 à 15:36 (CEST)

« Quels sont les acteurs travaillant dans ce domaine et comment pourrons-nous collaborer avec eux ? »
Si l'association Wikimédia possède une démarche d'aide auprès des contributeurs, j'en ignore le fond et la forme !
À la hauteur des convictions que nous avons pour contribuer à notre très chère encyclopédie Wikipédia, il est de prendre son bâton de pèlerin pour rencontrer les institutionnels qui caractérisent certains axes de connaissances (Mairies, facultés, médiathèques, offices du tourisme et autres potentiels de références) et de leurs montrer et démontrer autant les évolutions que les facilités à contribuer en ayant suivis un WikiMooc avec support PDF et de les accompagner si nécessaire à certaines étapes. C'est un travail de longue haleine, digne des chemins de Compostelle, qui nous permet de croiser des problématiques auxquelles nos quotidiens de contributeurs ne nous exposent pas et qui tend vers une continuité de communication tel que nous le réalisons dans les articles.
Si, effectivement, bon nombre d'enseignants dénigre le contenu des articles, une grande partie, d'entre eux, y puise au quotidien sans vergogne. Mais, nous le savons tous, que la critique est aisée et la contribution demande une disponibilité cérébrale et temporelle dont les détracteurs se dispensent.
A mes yeux, les grosses difficultés viennent des prises de vues photographiques en application de la loi sur la Liberté de panorama pour laquelle il est presque plus possible de prendre une photo qui puisse être acceptée sur Commons en application de cette loi. Qui pourrait, à terme, nuire hautement à l'intégrité d'une valeur encyclopédique. —— DePlusJean ^(Discuter) 13 juin 2017 à 04:03 (CEST)