Discussion Wikipédia:Notoriété des vidéastes

Discussion sur la forme

Je dirais plutot "Critères complémentaires" que "Critères Spécifiques" Par contre en dessous, au lieu de "Ces critères actuels" "Ces critères /Ces critères spécifiques"

comme on ne possède pas des abonnés, je dirais plutot "sa chaine décompte au moins 100 000 abonnés"

j'enlèverai "et bien d'autre" (à la limite je mettrai une parenthèse avant et après "tels que Le Monde, Le Parisien")

 Lumibd : Apipo1907 ^jambo !!! 23 août 2016 à 14:46 (CEST)

Nombre d'abonnés

Le seuil de 100.000 abonnés me parait très très faible. C'est facilement atteignable et ça ne dénote pas grand chose... Beaucoup de chaine de top ont ce chiffre uniquement parce qu'ils ont des vidéos un peu virales et bien références, et je parle même pas des ados sans plus value dont la chaine se résume à des challenges et à des what's on my phone... GeckoProductions (discuter) 22 août 2017 à 12:42 (CEST)

Je suis totalement d'accord. Mais, meme si je ne pas totalement pour un critère sur le nbr d'abonnés, on doit trouver un chiffre mini. 1 ou 2 ou 3 millions. Je pense qu'à partir de 2 on pourrait l'etre. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 22 août 2017 à 13:59 (CEST)

2 millions, ça me parait trop restrictif, ça veut dire que 1% de ceux qui utilisent couramment le français se sont abonné. Je serait plutôt pour 500 000 abonné pour les chaines francophones (et 1 ou 2 millions pour les autres). C'est large, mais je ne voie pas se qui justifierait d’être plus restrictif : avoir l'équivalant de la population de Lyon en abonné, c'est être notoire. Et se critère resterait beaucoup plus restrictif que les critères dans d'autre domaine, comme le football par éxemple (où un joueur ayant fait 30 matchs en ligue 2 allemande est admissible). --GK.Paul (discuter) 23 décembre 2017 à 20:41 (CET)

« vidéo notoire »

« Le vidéaste a publié au moins trois vidéos notoires et ayant fait l'objet d'une certaine renommée sur Internet. »

Beaucoup trop vaste. Qu'est-ce qu'une « vidéo notoire » ? Une « renommée sur Internet », comment ça ? — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 22 août 2017 à 13:15 (CEST)

Certainement trop large ou plutôt trop imprécis. Mais en fait, cette page n'est pas utile selon moi : les critères généraux d'admissibilité conviennent pour les vidéastes.

Il y a un un autre point qui me dérange, mais à l'inverse parce que trop restrictif. C'est la phrase « Seuls ceux qui respectent certains critères de notoriété sont admissibles ». D'une part parce qu'il s'agit d'une page de critère d'admissibilité et non d'inadmissibilité. D'autre parce qu'il se pourrait que des articles sur des vidéastes soient admissibles sans respecter strictement les critères de cette page, notamment lorsqu'ils sont aussi notables pour une ou plusieurs autres raisons (par exemple un vidéaste qui n'aurait fait qu'une vidéo notable mais aurait aussi écrit un livre notable). Mais dans tous les cas, se référer aux seuls critères généraux me parait préférable et plus simple.

O.Taris (discuter) 23 août 2017 à 08:04 (CEST)

Non, car ces critères permettent justement de pouvoir avoir des critères plus précis sur les vidéastes (sauf s'ils sont admissibles via d'autres critères), de la même façon qu'il y en a sur les écrivain, les sportifs, les gens du cinéma, etc. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 23 août 2017 à 08:57 (CEST)

Il est possible de définir des critères très précis mais on aura toujours plein de cas particuliers donnant motif à dérogation et finalement, des critères souples et généraux conduisent souvent au même résultat, je pense. O.Taris (discuter) 23 août 2017 à 16:26 (CEST)

Le problème de la vidéo notoire c'est qu'on va repartir sur les chiffres. Une vidéo qui fait 5 millions de vue n'est pas notoire. Un top sur un truc d'actu ou un vidéo sur le handspinner y'a 6 mois suffit. C'est pas notoire pour autant. Par ailleurs, attention aux sources, parce que les médias web racontent tous les mêmes choses. Si une vidéo fait un peu de "buzz", tous les médias vont en fait un article dans la rubrique hhgi tech/web/buzz/people.

A ce compte la vidéo "qu'est ce qui est jaune et qui attend" serait admissible. Or c'est une buzz sur uen vidéo de 1 semaine, certes très commentés par les gros médias, mais est-ce notoire et encyclopédique ?

Moi ce qui me dérangerait (notez bien que ça commence par "moi") c'est que Wikipedia devienne un annuaire de vidéastes, et notamment une gigantesque pub pour YouTube, parce que l'immense majorité (la totalité de ceux qui sont dans Wikipedia actuellement) sont dépendant de YouTube (à la fois en audience, en financement et en technique). Or, YouTube n'est pas un média, comme la télévision, c'est un site internet. Si on compare, la Télévision c'est Internet, et YouTube c'est TF1. Et autant TF1 mérite sa page, autant tous les programmes qui passent à l'antenne n'ont pas leur page, ni tous les animateurs.

Pour ma part, la pérénité (un des critères de pages (2 source ssur 2 ans) me semble importante ety à ce jour, je ne vois pas d'exception d'un vidéaste avec une carrière de moins de 2 ans qui nécessiretait une page, est le critère majeure. Et le second (toujours pour MA part) c'est que le vidéaste ne soit pas cantonné à son activité sur une plateforme mais existe bien ailleurs. Ca peut être en ayant une communauté important sur d'autres réseaux où il créé (Facebook, Instagram par exemple) ou des activités connexes reconnues (livres, apparition cinéma, émission de radio...).

Il ne faudrait surtout pas que Wikipedia devienne l'encyclopédie de ceux qui ont la plus grosse, au détriment de la véritable plus value.

Ex : "Swan The Voice - Néo & Swan", chaine avec 1.6M d'abo pour 1G vues. Ok c'est beaucoup et significatif : mais est-ce que des enfants qui déballent des cadeaux (avec tous les problèmes du travail et du revenu de ces enfants au passage) c'est encyclopédique ?

Ex : "Lama Faché" : 2M abo -> https://www.youtube.com/channel/UCH0XvUpYcxn4V0iZGnZXMnQ/videos . les vidéos ne présentt que des tops de trucs buzz, de handspinner, d' conneries de prof etc. Si on laisse parler les chiffres, il serait plus admissible que d'autre. Et pourtant ça ne me semble pas DU TOUT encyclopédique.

D'où mon propos : il faut que les critères ne dépendent pas de la plateforme, parce que Wikipédia n'a pas vocation à faire la promo de YouTube, et qu'être une star sur une plateforme n'est pas synonyme de notoroiété encyclopédique.

GeckoProductions (discuter) 23 août 2017 à 18:34 (CEST)

La simple application des critères généraux d'admissibilité se suffit-elle pas à éviter les travers cités ci-dessus ? Je ne suis pas spécialiste des youtubeurs mais avez-vous connaissance de beaucoup d'articles Wikipédia consacrés à des vidéastes qui ne respecteraient les critères généraux d'admissibilité (ce qui pourrait justifier l'existence de critères spécifiques) ? O.Taris (discuter) 23 août 2017 à 20:24 (CEST)

Non ils ont déjà été supprimés en fait :) Parfois dans un consensus mou ou par SI parce que pas documenté (gé"néralement fait par un fan qui passe par là) GeckoProductions (discuter) 23 août 2017 à 22:59 (CEST)

Même remarque : sur Wikipédia, je ne sais pas ce que c'est qu'« une vidéo notoire », sauf s'il s'agit d'une vidéo répondant aux critères généraux de notoriété.
Dans ce cas, bien sûr, si un vidéaste en a publié trois (publié où, d'ailleurs ?), il peut probablement être considéré comme notoire, puisque de toute façon on pourra s'appuyer sur les sources secondaires de qualité centrées sur ses vidéos, qui ne manqueront pas de parler aussi de lui.
Mais du coup, ça met la barre extrêmement haut, puisqu'il faut à la fois que le vidéaste soit notoire, et que trois de ses vidéos le soient aussi...
Donc, en pratique, il me semble, Apipo1907, qu'il est bien plus simple de se contenter des critères généraux, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2017 à 14:26 (CET)

Pourquoi une page de notoriété séparée ?

Pourquoi encore une autre page de critères spécifiques de notoriété sur ce sujet ?
La recommandation encadrant les critères spécifiques prévoit justement qu'« il est recommandé que l'élaboration de nouveaux critères spécifiques soit précédée de la préparation d'un argumentaire où figurent notamment les points suivants :
1) caractéristiques particulières du projet rendant souhaitables les nouveaux critères spécifiques envisagés,
2) argumentation montrant en quoi le projet ne peut gérer les questions d'admissibilité ni au travers des critères généraux de notoriété, ni à l'aide d'un des jeux de critères spécifiques déjà existants ».

Or je ne vois rien ici qui répondent à ces préalables, alors que les critères généraux de notoriété, ou encore les critères de notoriété de l'audiovisuel permettent parfaitement de gérer ces questions.
Cet essai me semble donc à oublier, voire à supprimer purement et simplement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Je découvre cette page, et ausssi celle des critères de notoriété de l'audiovisuel, et en effet pas d’intérêt de séparer les deux. La page sur l'audiovisuel contient même déjà un paragraphe à propos des web séries.

A mes yeux, l'existence de cette page sur les youtubeurs montre qu'il y a un besoin de réfléchir à de nouveaux critères évaluant la notoriété sur internet d'artistes ou de média indépendants. Le critère demandant des sources de presse nationale ou un livre ne devient-il pas trop archaïque ou trop biaisé sur ce genre de sujet ? Quasar (discuter) 5 novembre 2017 à 11:25 (CET)

Bonjour QuasarFr,

• Non, pas besoin de créer des critères spécifiques pour les youtubeurs, car ce que demande la recommandation détaillée à laquelle renvoie WP:CAA, ce sont plusieurs sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet, et démontrant une notoriété « durable » (en principe deux ans, pour éviter tout effet de buzz, mais justement, WP:NAVI et WP:NEVEN prévoient - et justifient ! - des exceptions). La demande de « sources en principe d'envergure nationale ou internationale » est importante, mais pas rigoureusement indispensable.
• Ceci étant, soyons réalistes : même s'il existait des critères plus souples propres aux youtubeurs, même si ces critères avaient été acceptés comme « recommandation », un article sur un youtubeur qui ne proposerait pas des sources secondaires indépendantes et fiables distinctes, centrées sur le sujet, suffisamment espacées pour démontrer une notoriété « durable », un tel article serait probablement supprimé systématiquement en PàS, critères spécifiques ou pas. Car de toute façon, des critères spécifiques ne peuvent que présumer de l'existence probable « de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ».
• Dans ces conditions, à quoi bon créer de nouveaux critères spécifiques, qui ne feraient que démontrer une fois de plus ce qu'on reproche à juste titre aux critères spécifiques, c'est à dire de complexifier davantage encore les critères de notoriété, et d'en faire une affaire de spécifialistes : or, une encyclopédie bien conçue doit avoir des critères d'admissibilité raisonnablement universels quel que soit le sujet, et facilement compréhensibles par tous. Au final, tout ce qu'on pourrait envisager serait d'ajouter à WP:NAVI des « éléments d'appréciation complémentaires » propres aux youtubeurs, mais qui ne pourront en aucun cas s'affranchir de l'exigence de sources secondaires suffisantes. Et, bien entendu, avant de pouvoir les ajouter, il faudrait d'abord en discuter en page de discussion.
  J'ajoute que des éléments d'appréciation spécifiques « factuels » (du genre « au moins un million de vues sur Youtube ») ne seraient sûrement pas acceptables, dans la mesure où ils ne démontrent pas une vraie notoriété durable, et ne fournissent aucune substance encyclopédique par eux-mêmes (seules le permettraient de vraies sources secondaires).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2017 à 13:47 (CET)

Je me suis mal exprimé, je ne défends pas personnellement le besoin de critères spécifiques. Je constatais simplement que certains en sentent le besoin. En y réfléchissant, j'explique ce sentiment de besoin par le fait que les critères généraux ne sont surement pas adaptés pour décrire la notoriété sur internet (ou du moins décrivent un biais sous-estimant certaines notoriétés). On verra comment le monde évolue, mais si les média changent, il est logique de réfléchir sur nos critères généraux puisqu'ils se réfèrent sur les média. Quasar (discuter) 5 novembre 2017 à 15:01 (CET)

Mais les critères généraux de notoriété prévoient tous les cas possibles, puisqu'ils ne parlent que de sources secondaires centrées, indépendantes et fiables, de façon totalement indépendante du média (« De telles sources peuvent inclure des travaux publiés sous n'importe quelle forme, sur n'importe quel média, dans n'importe quelle langue »).
Ensuite, on peut effectivement essayer de préciser certains « éléments d'appréciation complémentaires » (dans WP:NAVI), dans le souci d'une part d'obtenir une plus grande cohérence dans le traitement de sujets internet, d'autre part de mieux tenir compte des particularités de la notoriété sur Internet.
Si vous avez des idées sur le sujet, n'hésitez donc pas à faire des propositions en ce sens sur la page de discussion en question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 novembre 2017 à 15:21 (CET)

Journaux de références

Les critères parlent de journaux de qualité en citant Le Parisien. Je ne suis pas sûr que ce journal soit une source suffisante pour établir la notoriété d'un vidéaste. C'est un journal qui accorde beaucoup de place aux faits divers. Je le remplacerai peut-être dans la liste par d'autres journaux L'Express, Le Figaro... Qu'en pensez-vous? --Moon rabbit 365 (discuter) 4 décembre 2017 à 19:13 (CET)

Bien sûr que ses journaux comptent aussi. Le Parisien est donné comme exemple pour donné un ordre d'idée de l'importance que doit avoir le journal pour être pris en compte. --GK.Paul (discuter) 23 décembre 2017 à 19:37 (CET)

Bonjour,

Le Parisien n'est pas le meilleur exemple, puisque c'est un quotidien régional, alors que les critères généraux demandent « en principe » des sources d'envergure nationale ou internationale. Si l'information se trouve en pages locales du quotidien (comme celle-ci), il est donc assez probable qu'elle sera refusée comme source susceptible de démontrer la notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2017 à 11:45 (CET)

Critères plus stricts que les critères généraux ?

Bonjour,

En l'état actuel, j'ai l'impression que les critères sont plus sévères que les critères généraux. En effet, « Il existe sur le sujet des sources centrées publiées par des site web indépendants, des médias ou des journaux de qualité (tels que Le Monde, Le Parisien, etc.) dans une intervalle d'au moins 2 ans » correspond aux CGN, et en plus de ça on ajoute « Le vidéaste a publié au moins trois vidéos notoires et ayant fait l'objet d'une certaine renommée sur Internet. ». Cela me paraît peu cohérent d'avoir des critères spécifiques plus sélectifs que les généraux. Goodshort (discuter) 9 février 2018 à 13:04 (CET)

Bonjour,

En y réfléchissant, ça peut sembler redondant, mais il y a des cas de vidéastes qui produisent masse de vidéos faisant du bruit (bon ou mauvais) en quelques mois voire semaines, ce qui peut expliquer qu'on demande à ce que la notabilité soit durable. Après, on pourrait passer « tous ces critères » en « au moins un de ces critères ». Vu le peu de travail et de contributeurs qui se sont intéressés et investis dans la rédaction de cet essai, ça ne choquera pas grand monde…

Kelam (discuter) 9 février 2018 à 13:36 (CET)

Bonjour Goodshort,

En règle général, les critères spécifiques de notoriété visent simplement à identifier les cas les plus fréquents où il est probable qu'existent les sources demandées par les critères généraux. Cependant, absolument rien n'interdit de rajouter quelques exigences supplémentaires, pour exclure d'emblée les cas les moins évidents : nous savons tous en effet qu'il existe une zone d'appréciation assez large autour des exigences qui résultent des critères généraux (la source est-elle réellement secondaire ? D'envergure nationale ? Est-elle réellement indépendante du sujet ? Est-elle vraiment centrée ?).
J'en profite pour préciser que la WP anglophone présente elle aussi quelques cas où les critères spécifiques sont plus exigeants que les critères généraux (= les WP:GNG). Bref, rien d'anormal, au moins sur le principe.
Ceci étant, j'en profite pour réaffirmer (voir l'une des sections précédentes) qu'il n'y a à mon avis pas place pour des critères de notoriété spécifiques aux vidéastes : les critères spécifiques de l'audiovisuel - bien plus avancés et bien davantage discutés que ceux ci - sont la page normale où devraient figurer de tels critères. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2018 à 15:43 (CET)

Fusion sur Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel

Pour info, la page Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel évolue rapidement pour s'orienter vers des critères moins arbitraires et plus claires. J'ai rajouté des critères pour les vidéastes là-bas (cf explications ici). A termes il n'y a pas de raisons de garder la page Wikipédia:Notoriété des vidéastes. --Krosian2B (discuter) 28 juillet 2018 à 00:26 (CEST)

Il n'y a effectivement aucune raison solide pour ne pas inclure la notoriété des vidéastes dans Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, bien plus générale, et pour laquelle des discussions bien plus substantielles ont eu lieu. Regrouper tout ça en une seule et unique recommandation serait d'ailleurs la meilleure façon d'obtenir quelque chose de cohérent, reconnu par tous les intervenants. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2018 à 13:30 (CEST)

En pratique, c'est donc sur Discussion Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Section vidéastes qu'il faut discuter du sujet, pour transformer ensuite Wikipédia:Notoriété des vidéastes en redirection vers Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Vidéastes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2018 à 13:35 (CEST)

--Krosian2B (discuter) 29 juillet 2018 à 11:31 (CEST)