Discussion Wikipédia:Prise de décision/Page d'annonce officielle

C'est en partie déjà fait...

Je n'ai pas attendu la prise de décision. J'ai déjà modifié le règlement des admins, et je l'ai annoncé sur le Bistro : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F28_novembre_2005&diff=4290390&oldid=4289919 (29 novembre)--Teofilo @ 3 décembre 2005 à 16:35 (CET)

Oulala, tu as modifié le règlement des admins, tout seul, sans prise de décision, sans l'accord de la communauté ? Mais c'est un scandale ! Hop, CAr ;D Alvaro 3 décembre 2005 à 18:57 (CET)

À part moi, personne n'était contre. Je change d'avis, donc maintenant tout le monde est pour : il y a consensus. --Teofilo @ 4 décembre 2005 à 15:18 (CET)

Personne n'était contre dans le peu de personne s'étant exprimé ;o) A☮ineko ✍ 4 décembre 2005 à 15:41 (CET)

J'ai réverté : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ACandidature_au_poste_d%27administrateur&diff=4386281&oldid=4368964 sinon les électeurs n'y comprendront rien.--Teofilo @ 6 décembre 2005 à 15:12 (CET)

longueur du fil de l'information

Les « 10 dernières annonces », ça ne me parait pas assez. Voir le débat en cours sur Discussion_Modèle:Fil_de_l'information#Archivage. J'y préconise 15 jours.--Teofilo @ 3 décembre 2005 à 16:42 (CET)

Idem, 15 jours ça me paraît bien. Dake* 3 décembre 2005 à 17:06 (CET)

Je pense qu'il vaut mieux raisonner en nombre d'annonces qu'en jours, au vu de la progression du nombre de celles-ci, corrélé au développement de notre projet. Alvaro 3 décembre 2005 à 17:36 (CET)

Si on manque de place, on peut essayer de revoir la présentation de Wikipédia:accueil pour permettre d'allonger le fil de l'information.--Teofilo @ 3 décembre 2005 à 18:06 (CET)

Heu... en fait je voulais juste dire que l'inclusion de cette page donnerai le meme resultat que le fil de l'information. Je reformulerai sans donner de chiffre precis. A☮ineko ✍ 4 décembre 2005 à 15:41 (CET)

annonce officielle

Je trouve que ta proposition est très bien car souvent les annonces faites sur le bistrot sont noyèes au milieu de discussions qui n'ont rien à voir...Très bonne idée--Sigale 3 décembre 2005 à 18:12 (CET)

À ma connaissances jusqu'à présent aucune annonce n'a manqué d'être faite dans modèle:fil de l'information, le modèle qui est visible à droite sur Wikipédia:accueil. Il y a toujours eu un double système d'annonce Bistro+fil de l'information. --Teofilo @ 3 décembre 2005 à 18:24 (CET)

Entre le système actuel qui ne marchera que tant que certains seront suffisamment motivés pour aller chercher les informations à droite à gauche et un système autonome ou celui qui fait l'action, l'annonce, je n'ai personnellement pas beaucoup d'hésitation. A☮ineko ✍ 4 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Je trouve que le fil de l'information était l'idéal pour ce genre d'annonce officiel et marchait plutot bien jusqu'à présent et n'était pas pollué comme peut l'être le bistro. Si on ajoute une troisième page elle ne servira qu'à l'archivage mais je pense que la plupart des wikipédiens se contenterons du fil de l'info qui résume les infos et votes majeurs Jef-Infojef 4 décembre 2005 à 19:50 (CET)

Oulala, apparement j'ai pas était clair du tout. Le but n'est que d'officialiser le fil de l'information (obliger que certaines informations y soient inscrite) et non pas de creer une énième page. Si je proposer de fussioner Wikipédia:Annonces, Wikipédia:Le petit rapporteur et Modèle:Fil de l'information c'est juste pour centraliser la maintenance des annonces. A☮ineko ✍ 5 décembre 2005 à 03:45 (CET)

Bonne idée de tout rassembler, mais pourquoi ne pas garder un des titres déjà existants, par exemple "Le petit rapporteur", qui sonne bien, je trouve ? ether 5 décembre 2005 à 20:25 (CET)

On va garder tout les noms actuels. "w:Le petit rapporteur" redirigera vers "w:Annonces" (qui existent deja tout les deux). A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:22 (CET)

Moi j'aimais bien "fil de l'information". On peut organiser un vote pour demander aux électeurs de choisir.--Teofilo @ 6 décembre 2005 à 15:14 (CET)

Bha, on peut garder le modele si ca vous fait plaisir mais je trouve dommage de compliquer la maintenance pour un resultat qui pourrait etre exactement le meme que maintenant. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:22 (CET)

On démarre le vote quand?

Tout est dans le titre--Teofilo @ 6 décembre 2005 à 15:12 (CET)

Ce serait bien de se mettre d'accord sur les modalités du vote, vu comment ont tourné les deux derniers :-( Alvaro 6 décembre 2005 à 18:30 (CET)

Tu as parfaitement raison. Je disais ça juste pour hâter un peu le mouvement.--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 00:25 (CET)

Je préférerai que toutes les personnes intéressées par le sujet trouve d'abord un consensus sur le fond. Ensuite, on pourra présenter notre proposition à la communauté pour approbation. Je pense que les rôles devraient être : aux gens intéressés (ceux qui utiliseront ces pages) de proposer, à la communauté de décider. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:26 (CET)

regroupement et choix du nom

Je pense qu'il faut faire un deuxième tour pour le choix du nom (ou peut-être simplement un "petit vote" sur la page de discussion), sinon on divise en trois les partisans du regroupement et le vote anti-regroupement risque d'avoir la majorité relative et de gagner. Je modifie le vote en conséquence. --Teofilo @ 7 décembre 2005 à 00:25 (CET)

Comme dit plus haut, je suis pour que nous nous mettions d'accord et que nous fassions une proposition global qu'on a juste a approuver ou rejeter. Faire voter point par point la communauté sur un sujet qui ne l'intéresse que de loin risque de donner des résultats 1) inconsistants, 2) éloigné des réalités de ceux qui auront à les utiliser au quotidien. Proposons, la communauté disposera. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:35 (CET)

Pour le nom, je pense qu'on peut garder le nom actuel et indiquer dans la prise de décision qu'un sondage est effectué sur la page de discussion (donc ici), en fonction duquel, éventuellement, on renommera, créera les redirects qui vont bien.... Alvaro 8 décembre 2005 à 13:56 (CET)

Tout les nouveaux se plaignent que l'information est difficile a trouver sur Wikipédia. Appeler la page d'annonce « w:le petit rapport » au lieu de simplement l'appeler « w:annonce » me semble complètement aller a l'encontre de l'accessibilité de Wikipédia. Et puis, la redirection permettra aux nostalgiques de s'y retrouver. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 05:38 (CET)

Longueur de la page

Pas besoin de prise de décision pour ça. Voir ci-dessus « Je reformulerai sans donner de chiffre precis. » (Aoineko)--Teofilo @ 7 décembre 2005 à 00:33 (CET)

Oui, pas de vote la dessus. Surtout que ca pourra changer en fonction de la mise en page de l'accueil communautaire. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:35 (CET)

Oui, pas de vote là(dessus. Alvaro 8 décembre 2005 à 13:57 (CET)

Bot

Personnellement, j'enlèverais tout ce qui concerne les bots de cette page. Les bots font de la maintenance à peu près tout le temps et donc ces annonces vont surcharger inutilement la page. Poppy 7 décembre 2005 à 02:45 (CET)

Effectivement. En fait, je cherche une formulation pour que seuls les gros projets de maintenance non habituel (donc hors interwiki, correction d'orthographe et de typo, etc.) doivent être annoncer. Par exemple, le coup de MMBot qui remplace les « avant notre ère » par des « avant l'ère chrétienne » aurait clairement du faire l'objet d'un débat et ne pas passer inaperçu comme ce fut le cas. A☮ineko ✍ 7 décembre 2005 à 09:35 (CET)

les modifications non-mineures par un bot, non localisées à un projet ou à une catégorie ? Toute la communauté a pas besoin d'être informée parce que un portail a demandé qu'on ajoute un bandeau sur ses pages. Ça indique aussi que modifications d'orthographe, corrections de liens, etc. n'ont pas besoin d'être listées sur cette page.

ou peut-être majeures et globales ? :) ▪ Eskimo ☼ 9 décembre 2005 à 20:53 (CET)

Proposition de scrutin

J'ai proposé des modalités de votes, est-ce que cela convient à tout le monde ? On ouvre le vote le 12 ? j'ai pas fait trop de fautes d'orthographes ? Tout 8 décembre 2005 à 16:05 (CET)

Un mois c'est peut-être un peu long? 15 jours suffiraient, non? Mais on peut laisser 1 mois. J'ai rajouté l'en-tête, et j'annonce le début du vote le 12 décembre dans le {{Fil de l'information}}--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 23:19 (CET)

Perso, 2 semaines me semblent suffisantes, m'enfin... pô très grave. Alvaro 8 décembre 2005 à 23:40 (CET)

Oui, c'est une prise de décision vraiment pas « critique » et elle pourra facilement être changé plus tard donc 2 semaines ça me semble largement suffisant. J'ai aussi enlevé le vote blanc qui n'a aucun sens dans un vote pour approbation. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 05:35 (CET)

Beaucoup mieux avec 15 jours en fait. Admétons pour le vote blanc, toutefois, je considère qu'il est normal de toujours avoir une option "non, je suis pas d'accord avec les choses telles qu'elles ont été faites" mais bon, on doit pas être nombreux a penser comme ça. Tout 9 décembre 2005 à 09:35 (CET)

Moi, je m'étonne que le vote soit tellement nécessaire. Pourquoi ne pas chercher le consensus avant tout ? N☸Jhan 9 décembre 2005 à 09:43 (CET)

Il me semble que le consensus est déjà atteint entre les participants de la discussion : la proposision affichée est le résultat de ce concensus. Le vote est destiné à faire valider cette proposition à une plus grande partie de la communauté. Et à mon avis, ça ne devrait être qu'une simple formalité. Tout 9 décembre 2005 à 13:21 (CET)

Justement, je trouve ça dommage qu'on fasse d'un vote une formalité. Multiplier les votes dans tous les sens ne me semble pas viable. M'enfin... faisons avec ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Ben, à la limite, on pourrait se passer du vote et amha je pense même qu'il aurait été plus simple d'éviter un phase de vote si la proposition n'impliquait pas la modification de pages névralgiques de wikipidia (admin, prises de décision et car). Mais comme c'est le cas, autant éviter au maximum les potentielles polémiques stériles. Et puis, même si l'on peut penser que le résultat du vote penchera plus d'un coté que de l'autre, on est jamais à l'abris de surprises. :) Tout 9 décembre 2005 à 14:41 (CET)

Je pense que la proposition est relativement consensuelle. Par contre, comme le fait remarquer MrTout, elle demande la modification d'un certain nombre de regles donc je ne vois pas comment on pourrait le faire sans demander l'aval de la communauté. Pour MrTout, « non, je suis pas d'accord avec les choses telles qu'elles ont été faites » = contre l'application de cette proposition. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:53 (CET)

RSS

Sera-t-il (techniquement, moralement) possible d'avoir une version RSS du fil d'annonces officielles ? --Moala 9 décembre 2005 à 14:17 (CET)

C'est possible, mais faut le programmer. Actuellement, seul les Changements recents on un fil RSS. A☮ineko ✍ 9 décembre 2005 à 15:53 (CET)

Les infos de méta

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3APrise_de_d%C3%A9cision%2FPage_d%27annonce_officielle&diff=4446865&oldid=4441323

Je place les informations importantes en obligatoire, et les informations d'importance mineure en facultatif. On évitera peut-etre ainsi des "oublis" fâcheux comme la discussion sur les check-users qui n'était annoncée qu'en anglais sur méta même.

Je trouve que c'est une bonne idée. Tout 10 décembre 2005 à 13:23 (CET)

Il faudra penser à mettre un lien Toutes les annonces internationales sur Méta (en anglais), mais pas besoin de voter pour ça.--Teofilo @ 10 décembre 2005 à 13:14 (CET)

et à changer le lien fr dans la section Other goings-on Tout 10 décembre 2005 à 13:27 (CET)

Oui, si le nom change.--Teofilo @ 10 décembre 2005 à 14:12 (CET)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AAccueil&diff=4447586&oldid=4426243 fait.--Teofilo @ 10 décembre 2005 à 14:12 (CET)

Je suis entièrement d'accord sur le fond (nous devons être au courant des choses importantes qui se déroule sur Meta) mais concrètement, à qui et comment voulez-vous imposer de faire des annonces sur le Wikipédia francophone ? Si vraiment vous voulez que ce soit obligatoire, il faudrait faire voter une règle sur Meta, pas ici. Par contre, on pourrait recommander que, dans la mesure du possible (il faut des volontaires pour rapporter ces informations), ces annonces soient également faite sur le Wikipédia francophone. On pourrait demander que toutes nouvelles règles décidées sur Meta doivent d'abord être annoncé sur la page d'annonce avant de pouvoir entrer en vigueur ici, mais ça n'empêchera pas le faite qu'on aura pas nécessairement était informé du débat qui a conduit à cette décision. A☮ineko ✍ 10 décembre 2005 à 15:13 (CET)

Oui, c'est difficile d'en faire une obligation imposée par un règlement. Mais on pourrait écrire en bonne place (en haut de la page de discussion, ou en commentaire dans la boîte d'édition : « À chaque fois que vous faites une édition sur cette page, passez d'abord sur Méta pour voir s'il y a du nouveau qui pourrait être traduit en français et reporté ici » )

« mais ça n'empêchera pas le faite qu'on aura pas nécessairement était informé du débat » Apparemment les ouvertures de débats sont annoncés sur m:Goings-on. Donc si on fait bien attention de tout traduire en français ici, ça empêchera. --Teofilo @ 10 décembre 2005 à 15:41 (CET)

Si m:Goings-on a un caractère officiel, il suffirait alors de laisser un lien permanent vers « les annonces de la communauté internationale ». Ce qui n'empêche évidement pas que les bonnes âmes sont les bienvenues pour traduire. A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 04:18 (CET)

déplacement intervention de Darkoneko

personnellement, je suis d'accord pour la page d'annocne officielle mais PAS pour la suppresison/redirectio ndu fil de l'infos. J'estime que cette box très pratique dois rester pour savoir d'un coup d'oeil rapide ce qu'il se passe sur wiki. libre aux interressés d'aller ensuite sur la page détaillant tout. Darkoneko 猫 9 décembre 2005 à 23:24 (CET)

le fil de l'info s'utilisera comme acutellement, c'est clairement écrit il me semble. Tout 10 décembre 2005 à 13:31 (CET)

Darkoneko, arrete de lire les textes en diagonales ;o) A☮ineko ✍ 10 décembre 2005 à 15:30 (CET)

j'ai confondu Le petit rapporteur avec fil de l'information, autant pour moi. Darkoneko 猫 10 décembre 2005 à 15:45 (CET)

le vote est ouvert ? (ou pas ?)

Le bistro l'annonce, mais la page de vote n'a pas ete modifie... jide 10 décembre 2005 à 18:03 (CET)

Le chiffre après l'icone, c'est la date. Donc quand il y a écrit 12, cela veut dire "12 décembre" et nous ne sommes que le 10.--Teofilo @ 10 décembre 2005 à 18:16 (CET)

toutes mes confuses... je vis dans un monde où la date est un concept lointain :-) désolé... jide 10 décembre 2005 à 20:20 (CET)

C'est pas grave. Il faut dire que c'est encore assez rare qu'on annonce une ouverture de vote à l'avance. --Teofilo @ 10 décembre 2005 à 20:41 (CET)

Il faudra écrire un manuel !

C'est trop compliqué ces prises de décision ! ! J'ignorais l'existence de la catégorie : Catégorie:Prise de décision en cours de vote. Ça m'étonnerait que tout le monde pense tout le temps à la mettre... et à la retirer. --Teofilo @ 12 décembre 2005 à 01:23 (CET)

Ça va beaucoup trop loin. Alvaro 12 décembre 2005 à 01:55 (CET)

Qu'est-ce qui va trop loin ? les différentes choses à faire lorsqu'on crée une page de décision, ou l'idée de créer une page d'aide pour aider les néophytes? --Teofilo @ 12 décembre 2005 à 02:07 (CET)

En fait, c'est moi qui ait créé ces catégories, mais avant de les imposer (ou les proposer) je voulais les soumettre à l'épreuve de l'usage. Pour l'instant, j'ai pas de conclusion sur leurs éventuelles utilités. Ça pourrait peut-être être pratique... dans ce cas, oui, il faudra effectivement l'expliquer quelque part. A☮ineko ✍ 12 décembre 2005 à 04:49 (CET) PS : C'est p'être pas le meilleur endroit pour en parler.

Venez faire un tour sur Aide:Prise de décision ! le Korrigan ^bla 12 décembre 2005 à 10:30 (CET)

Merci, c'est exactement à cela que je pensais.--Teofilo @ 12 décembre 2005 à 11:40 (CET)