Discussion Wikipédia:Révocateur

Suite à la création du statut

suite à la création du statut, modifs à faire, en vrac et à compléter

• Mettre à jour {{Palette_Statuts_techniques_des_contributeurs}} + {{Palette Wikipédiens}}, en profiter pour vérifier leur présence sur les pages en question qui ne l'ont pas encore
• faire une boite utilisateur sur le modèle des autres (en:template:User wikipedia/rollback), catégories liées, icone en haut de page (en:template:Rollback topicon)
• élément wikidata de WP:Révocateur ?
• page de demande de statut !
• {{Archivage par bot}} de la page de statut
• 3 jours de consultation ? 1 sem ? C'est déjà défini qqpart ?
• lien vers log/journal sur la page ?
• mise à jour des pages d'aide ? wikimooc ? pdf, autre ? Tutoriels sur wikiversité ?
• Mise à jour aide Wp:PRC ?
• Mise à jour File:Wikipédiens (ensemble) V2.svg et autres utilisés en pages d'aide
• {{Statuts Wikipédia}}
• Faire une page de test comme en:Wikipedia:Administrators' guide/Rollback ?
• Précisions sur Aide:Révocation ?
• Capture d'écran pour illustrer la page, comme File:Rollback_and_Twinkle_diff.png !
• Autres sripts pouvant être importés de en:Wikipedia:Rollback#User_scripts ? Gadgets ?
• ...

help !
Framawiki ^✉ 27 juillet 2017 à 01:13 (CEST)

Pour la page de demande, je pense que s'inspirer de c:Commons:License_review/requests (et éléments liés tels que le formulaire de demande) qui me semble relativement simple et sur le même principe de timing est une bonne idée. — NoFWDaddress ^(d) 27 juillet 2017 à 01:19 (CEST)

• Pour le formulaire de demande, j'ai créé ça il y a une semaine Utilisateur:Sebk/Brouillon/autre le prelaod est ici Utilisateur:Sebk/Brouillon/rev. C'est simpliste mais je je pense que c'est suffisant;
• Concernant la durée pour le statut de Bot c'est une semaine, je pense qu'on s'aligner dessus ;
• je ne comprends pas la question concernant le log sur la page. -- Sebk ^(discuter) 27 juillet 2017 à 01:37 (CEST)

S’inspirer de Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage est à mon avis le plus simple.

D’ailleurs ça n’a pas déjà été discuté dans la prise de décision ? — Thibaut (discuter) 27 juillet 2017 à 07:58 (CEST)

Thibaut: Je ne suis pas sûr que mettre sur une même page les infos concernant le statut et celles concernant l'aide soit une bonne idée. AU moins bien séparer la page en deux. --Framawiki ^✉ 27 juillet 2017 à 15:43 (CEST)

Suivant la proposition de Sebk qui semble s'approcher de l'avis de Thibaut, j'ai déplacé sa proposition sur la page adéquate. Libre à vous de la modifier selon vos envies :-) Aussi, je suis pour un délai de 7 jours et pour la fusion de la page de statut et de l'aide. — NoFWDaddress ^(d) 27 juillet 2017 à 16:23 (CEST)

Il semblerait qu'il n'y ait pas de journal des révocations, puisque c'est considéré comme une modification normale. Je me trompe ? --Framawiki ^✉ 27 juillet 2017 à 17:16 (CEST)

Oui Framawiki. Mais je pense qu'il est toujours possible de baliser ces actions. — Housterdam ^Discuter 27 juillet 2017 à 22:48 (CEST)

On lance la page des statuts  Framawiki, Sebk, Thibaut120094 et Housterdam ? — NoFWDaddress ^(d) 2 août 2017 à 14:33 (CEST)

Dans Wikipédia:Révocateur/Statut/preload, il faudrait ajouter une section pour la décision de l'admin.

Une section « Discussions » pour chaque candidature risque de ne pas être pratique si on clique sur le lien ancré depuis la liste de suivi, comment éviter ça ? — Thibaut (discuter) 2 août 2017 à 14:35 (CEST)

En fait, pourquoi ne pas simplement faire comme Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage ? Juste une section avec le nom ? — Thibaut (discuter) 2 août 2017 à 14:44 (CEST)

Le temps que tu écrive ce message j'ai modifié le preload [1] -- Sebk ^(discuter) 2 août 2017 à 14:48 (CEST)

Oui, simplifions : une seule section ! — NoFWDaddress ^(d) 2 août 2017 à 15:07 (CEST)

Avec une seule section le plus simple est de changer (entre autre) === Discussions avec {{subst:REVISIONUSER}<includeonly></includeonly>}=== par ;Discussions. -- Sebk ^(discuter) 2 août 2017 à 15:20 (CEST)

@NoFWDaddress et @Thibaut120094 vous êtes ok pour le changement ? -- Sebk ^(discuter) 2 août 2017 à 18:10 (CEST)

 Framawiki, NoFWDaddress et Thibaut120094 bon j'ai simplifié [2], plus qu'une seule section. il est peut être temps de lancer la page de demande de statut. -- Sebk ^(discuter) 3 août 2017 à 17:43 (CEST)

Alright for me :-) — NoFWDaddress ^(d) 3 août 2017 à 17:57 (CEST)

Au passage j'ai créé la Catégorie:Utilisateur révocateur. -- Sebk ^(discuter) 3 août 2017 à 17:59 (CEST)

C'est parfait. — Thibaut (discuter) 3 août 2017 à 20:28 (CEST)

Question vite fait en passant

Bonjour à tous. Je cherchais à comprendre un truc : Je possède déjà un outil de révocation dans mes options d'éditions qui semble similaire à celui dont parle l'article, pourtant je n'ai aucun statut particulier. C'est normal ?

Je m'en sers de temps en temps sur les articles aéro quand je tombe sur le boulet du jour vandale de passage qui décide de détruire un article en plusieurs actes (parce-qu'il trouve ça plus drôle de massacrer un article sur plusieurs éditions successives). Je ne savais pas qu'il y avait un statut particulier pour ce genre de chose, mais je suis tombé là par hasard et je me suis rendu compte que je faisais déjà un peu ce genre de tâche depuis plusieurs années... (en passant, je vais peut-être finalement demander ce fameux statut, vu que je suis là...) --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 30 décembre 2017 à 04:09 (CET)

Bonjour  Friday83260 :

Depuis votre message, vous êtes devenu révocateur. Dans votre demande de statut, il y a eu une réponse partielle à votre question ci-dessus. Mais je veux ajouter quelques éléments. L'outil que vous utilisiez avant d'être révocateur facilite l'annulation de plusieurs contributions et propose un résumé de modification proche de celui proposé par le rollback. Mais cela reste un outil externe, alors que le rollback est une fonction intégrée dans MediaWiki. De plus, l'annulation avec votre outil précédent nécessite le chargement de la page sur votre appareil et le renvoi du texte corrigé au serveur, alors que le rollback a lieu directement sur le serveur.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 janvier 2018 à 18:04 (CET)

 NicoScribe : Ah okkkk ! Bon j'ai pas tout saisi à la lettre près, mais j'ai pigé le principe, c'est déjà pas mal . Merci pour les explications . --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 9 janvier 2018 à 23:43 (CET)

Révoquer des "dégradations évidentes"

Bonjour  Thibaut120094 et bonne année,
Je viens de modifier la page car il manquait le cas des "dégradations évidentes", qui peuvent être faites de bonne foi. La ligne correspondante dans la page en anglais est "To revert obvious vandalism and other edits where the reason for reverting is absolutely clear". Je pense que c'est un critère important : il faut que les dégrations soient évidentes (que ce soit du vandalisme ou fait de bonne foi) puisque le rollback ne permet pas de résumé de modif personnalisé.
Pour la même raison, j'ai ajouté « avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial » à la phrase qui suit la liste. Sinon, sans cet ajout, la phrase interdisait d'utiliser le rollback pour les dégradations évidentes faites de bonne foi.
Est-ce que mes modifications te conviennent ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 janvier 2018 à 17:49 (CET)

WMDE Technical Wishes/Rollback/Feedback round

Pour info : meta:WMDE Technical Wishes/Rollback/Feedback round. — Thibaut (discuter) 24 avril 2018 à 00:32 (CEST)

Outils de patrouille

Bonjour. Je m'interroge par rapport à certains principes concernant les outils de patrouille.

L'usage de l'outil rollback est encadré et par exemple, il est interdit de l'utiliser au cours d'un désaccord éditorial.

Or, il existe des outils de patrouille autant, voir plus puissant que rollback, comme par exemple LiveRC qui ne nécessitent pas d'avoir le statut de révocateur, mais simplement celui d'autopatrolled. Pourtant, à ce que je sache, l'usage de ces outils ne semblent pas faire l'objet du moindre encadrement. Je ne dis pas qu'il faudrait être révocateur pour utiliser LiveRC ou autre, mais il serait peut-être intéressant d'expliciter certains principes comme par exemple que l'utilisation de ces outils dans désaccord éditorial est une mauvaise utilisation et peut être sanctionné, comme pour l'outil rollback. Des avis ? SleaY ^(contacter) 21 juin 2021 à 21:49 (CEST)

La différence avec LiveRC (qui par ailleurs charge l'ancienne version et la renvoie au serveur), c'est que tu peux mettre un commentaire de modification, avec le rollback non. — Thibaut (discuter) 22 juin 2021 à 00:36 (CEST)

Modification et ajout

Bonjour

Mes deux modifications de ce jour sur les pages 36 Quai des orfèvres et 36 rue du bastion ont été révoquées sans raison particulière. Merci de m'éclairer à ce sujet.

Olivier Patry Olivier Patry (discuter) 21 février 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour, vous ne pouvez pas parler de vous dans les pages wikipedia. --| Passoa15 | me parler | 21 février 2023 à 13:07 (CET)

il faut donc que quelqu'un le fasse à ma place ? C'est bien ça ? Olivier Patry (discuter) 21 février 2023 à 13:32 (CET)