Discussion Wikipédia:Sites utilisant Wikipédia

ArtOuest Bretagne pille Wikipédia (du bistro)

Sur ce site, nombreux articles de Wikipédia sans la moindre mention de licence. Les articles sont envoyés par un certain Wikipédia. J'ai envoyé un mail la semaine dernière (signalé au bistro, mais une seule réaction d'un contributeur), et un autre ce matin puisque je n'ai eu aucune réponse et que les choses n'ont pas changé. Caton 26 nov 2004 à 11:12 (CET)

Effectivement, certains dossiers sont des copies de Wikipédia.

Peut-être ignorent-ils ce que le contributeur fait.

Je leur envoie un mail, ou un truc de contact.

Ryo (XYZ) 26 nov 2004 à 14:47 (CET)

Ce site est même référencé et se voit donc attribuer des articles qui ont été pillés sur la Wikipédia ; c'est inacceptable. Caton 27 nov 2004 à 21:23 (CET)

Bon, vu que rien n'a changé, je cesse mes contributions à la Wikipédia. Caton 29 nov 2004 à 07:27 (CET)

Euh, Caton, il ne faut pas le prendre comme ça : le danger d'être pillé existe à partir du moment où tu es publies quelque chose sur le Web. On te piller ton contenu, ta présentation, voire le tout. C'est rès rageant, d'autant qu'on n'y peut pas grand chose face à des gens malhonnêtes. À mon avis, il faut plutôt que l'association Wikipédia, si elle existe, envoie une lettre (physique) à ces gens, sinon des mails n'ont aucune chance de les faire bouger d'un pouce. J'ajoute que si tu quittes WP, ce pillage d'ArtOuestBretagne fait encore plus de tort à l'encyclopédie que leur simple pillage...

À ce sujet, des lettres avaient été envoyées suite à un pillage par un journaliste du Figaro. Qu'est-ce que ça devient ? Je change le titre de la section pour réveiller un peu les gens Jastrow | \u270d 29 nov 2004 à 09:03 (CET)

Je te remercie d'avoir écrit un message à Anthère. Caton 29 nov 2004 à 10:40 (CET)

Je partage l'indignation de Utilisateur:Caton sur le pillage de Wikipédia par ArtOuest Bretagne [[1]] (impossible d'éditer la section plus haut et puis, personne ne lit les anciennes rubriques du bistro). Qu'est-ce qu'on peut faire ? p-e 29 nov 2004 à 08:53 (CET)

Il faudrait d'abord vérifier que cette utilisation de nos articles n'est pas conforme à la licence. Ensuite, il faut à mon avis un courrier physique d'une instance à l'air officiel, comme la fondation Wikimédia ou l'association Wikipédia franophone (dont je ne sais trop où elle en est aujourd'hui). De simples mail de particuliers n'ont guère de chance, je pense. Il est possible que ce soit un malentendu (« ben je croyais que vos articles étaient libres »). Jastrow | ✍ 29 nov 2004 à 09:09 (CET)

La vérification est faite : aucun lien à l'article copié-collé, aucun lien vers Wikipédia ! p-e 29 nov 2004 à 09:13 (CET)

Les articles de Wikipedia sont "signés" d'un nom d'utilisateur "wikipedia", donc la page de description cite l'encyclopédie : [2]. --Serged 29 nov 2004 à 09:15 (CET)

Le contenu de Wikipédia peut être réutilisé par tous, à condition de respecter les règles de copyright.

Les modalités pratiques à respecter, notamment à l'égard des droits des auteurs, sont les suivantes

• La mention de la Licence de documentation libre GNU, avec un lien vers le texte de celle-ci.
• Un lien vers la page d'accueil (http://fr.wikipedia.org) de Wikipédia
• Un lien vers la page de l'article copié depuis Wikipédia
• Un lien vers l'historique de l'article dans Wikipédia (souhaitable)
• La liste des auteurs de l'article de Wikipédia, à recopier depuis l'historique (souhaitable, mais difficile en pratique)

no comment p-e 29 nov 2004 à 09:19 (CET)

Àmha, le minimum exigible est au bas de la reproduction, un lien vers l'article reproduit et un lien vers l'historique intitulé "auteurs de l'article" plus bien sûr la mention légale de la Gnu ainsi qu'un ajout dans les mentions légales du site. Il nous faut absolument une page où consigner ces abus et que cette page soit suivie par des gens capables d'entrer en dialogue avec les webmasters. (ma question est : elle existe bien sûr ?). La mention de la page reproduite par [Utilisateur:Serged|Serged]] est très insuffisante, elle est de nature à tromper le visiteur puisque wikipédia est classée parmi les modérateurs. Fred.th 29 nov 2004 à 09:57 (CET)

A mon avis, Caton a peut-être été presque aussi ennuyé du pompage sauvage des articles de Wikipédia, que de notre non réaction à son avertissement. Malheureusement, ce genre de pratique n'est pas rare, et même si je suis certain que l'ensemble des wikipédiens les désapprouve, il faut bien comprendre qu'on ne puisse pas toujours être suffisamment réactif. Les wikipédiens les plus impliques ont souvent à choisir entre des taches "ultra prioritaires", "super urgentes" ou "extrêmement importantes"... bref, soyez indulgent avec notre inertie.
Quelqu'un à écris à ArtOuest  ? Si personne ne répond avant ce soir, je me chargerai de mail. A☮ineko ✍ 29 nov 2004 à 10:00 (CET)

oui, c'est vrai ; je comprends que les priorités de chacun ne permettent pas de réagir aussi vite qu'il serait souhaitable. Mais ce qui m'agace le plus dans cette affaire, c'est que la licence est tout de même assez généreuse pour que l'on se donne la peine de la respecter. Le travail que je fournis ici est issu de mon travail universitaire ; que ce travail soit utilisé par d'autres, c'est très bien, et j'espère bien que la Wikipédia deviendra une référence dans de nombreux domaines. Mais si on laisse passer des cas de ce genre, je doute que l'on puisse convaincre des personnes de venir contribuer. Car même si le travail sur Wikipédia est surtout communautaire, et que l'auteur importe moins que la qualité des articles, il est pénible de se voir déposséder d'un travail auquel on a participé. Ce cas m'a donc semblé très important, et j'étais un peu déçu du manque de réactions. Cela dit, je n'avais pas pensé à prévenir Anthère, pour envoyer un mail plus officiels et Jastrow a eu la bonne idée de le faire. Caton 29 nov 2004 à 10:40 (CET)

Caton a envoyer déja deux mails, il n'y a plus eu d'article de pompé depuis le 13/11/2004, à surveiller... phe 29 nov 2004 à 10:14 (CET)

Note que ça suffit pas: ils faut qu'ils ajoutent les infos de license sur les pages déjà pompées. .: Guil :. causer 29 nov 2004 à 10:42 (CET)

Il y a des articles plus récents, du 25 novembre. Ce qui indiquerait que les mails envoyés n'ont pas été pris en compte. Caton 29 nov 2004 à 10:58 (CET)

Il faut noter que le site en question ne copie qu'une toute petite partie de wikipédia, actuellement 666 articles, d'après les dates d'import des articles la copie est faite à la main il n'est donc pas question d'un pompage massif à l'aide d'un robot. Techniquement on ne peut pas l'empécher de faire cela par un simple blocage de son IP (s'il le faisait l'import à partir d'un robot se serait faisable). Pour l'assoc les statuts sont en cours de signatures, je ne sais pas ou c'en est exactement (je crois qu'il manque la signature de Jimbo uniquement) phe 29 nov 2004 à 10:11 (CET)

Concernant ce qu'on peut exiger aux sites copiant : le respect de toute la GFDL, mais rien que la GFDL. La GFDL interdit d'ajouter des exigences, comme d'en retrancher. On peut cependant donner des indications sur le respect de la licence. On peut par exemple dire qu'un lien vers http://fr.wikipedia.org/ serait sympa, mais l'exiger est une violation de la GFDL. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 11:02 (CET)

Si cela signifie que les exigences que j'ai copiées plus haut sont nulles et non avenues, il y a urgence à revoir ce qui est contenu dans Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia p-e 29 nov 2004 à 11:35 (CET)

Je dirais que oui, il y a urgence. La lecture d'un chapitre comme Qui possède Wikipédia ? me fait peur. Le plus simple serait sans doute de traduire des articles comme w:Wikipedia:Verbatim copying et w:Wikipedia:Copyrights. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 12:13 (CET)

Ah, j'ai répondu à l'ancienne version de ton intervention, qui parlait de Wikipédia:à propos. Concernant Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia, il faut effectivement revoir. Sinon c'est moi qui vait envoyer une lettre à Wikipédia. :-) Le mieux serait, comme les anglais, de dire que 1 c'est la GFDL qui fait foi, 2 que Wikipédia ne donne pas de conseils juridiques mais que 3 en pratique, comme ça ou comme ci c'est pas mal. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 12:18 (CET)

Il n'y a pas une exigence de citation de la source initiale de l'oeuvre sous GFDL? Ca m'étonne. .: Guil :. causer 29 nov 2004 à 11:48 (CET)

Il ne me semble pas qu'il y ait une notion de source dans la GFDL. En revanche il y a des exigences quant à l'identification des auteurs qui sont sévères. Même trop sévères pour être pratiques selon ce que j'ai pu discuter avec Jimbo. Par exemple une encyclo papier devrait faire figurer la liste des auteurs de chaque article ; de quoi doubler le nombre d'arbre à abattre. En pratique on ne s'occupe pour l'instant que des sites et "on" estime qu'un lien vers notre historique suffit pour identifer les auteurs. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 12:13 (CET)

Les droits d'auteur appartiennent aux auteurs, pas à une association. Sur une première lettre l'en-tête d'une association fait peut-être plus sérieux, mais si les choses doivent devenir sérieuses, il me semble que seuls les auteurs ont la légitimité d'intervenir. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 11:02 (CET)

Non seulement les auteurs ont seuls la "légitimité" pour intervenir, mais surtout une éventuelle association non mandatée par eux aurait quelque culot à se prétendre, plus ou moins implicitement, propriétaire ou au moins gestionnaire de leurs oeuvres. Si un projet de lettre stéréotypée se met en place, merci de préciser dans celle-ci que Utilisateur:Touriste n'a pas mandaté l'association pour le représenter, et fera éventuellement valoir individuellement ses observations sur la violation de la licence pour les phrases écrites par lui (ou, peut-être d'ailleurs, les tolèrera et le manifestera cette tolérance par son silence). Merci d'avance --Touriste 29 nov 2004 à 17:59 (CET)

Une association des auteurs n'aurait-elle pas plus de poids ? Spedona 29 nov 2004 à 11:40 (CET)

Il faudrait que les auteurs lui donne la légitimité de représenter leurs droits. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 12:14 (CET)

Si le webmestre du site ne réagit pas, il serait bon en effet de prévenir l'habergeur. La violation d'une license est contraire à la loi non? Je pense que l'hébergeur - apparement il est français - sera a l'écoute de ce genre de plainte. .: Guil :. causer 29 nov 2004 à 11:48 (CET)

Je maintiens quant à moi que ce problème m'intéresse mais qu je n'ai ni le temps ni les moyens intellectuels (connaissance du droit, de la formule alambiquée, disponibilité, etc.) de m'en occuper, je pense que quelques uns, une équipe de "furets" devrait se spécialiser là-dedans. Fred.th 29 nov 2004 à 13:12 (CET)

De http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX0200175L (LOI n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'économie numérique) :

2. Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'écrits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible.

5. La connaissance des faits litigieux est présumée acquise par les personnes désignées au 2 lorsqu'il leur est notifié les éléments suivants :

- la date de la notification ;
- si le notifiant est une personne physique : ses nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance ; si le requérant est une personne morale : sa forme, sa dénomination, son siège social et l'organe qui la représente légalement ;
- les nom et domicile du destinataire ou, s'il s'agit d'une personne morale, sa dénomination et son siège social ;
- la description des faits litigieux et leur localisation précise ;
- les motifs pour lesquels le contenu doit être retiré, comprenant la mention des dispositions légales et des justifications de faits ;

- la copie de la correspondance adressée à l'auteur ou à l'éditeur des informations ou activités litigieuses demandant leur interruption, leur retrait ou leur modification, ou la justification de ce que l'auteur ou l'éditeur n'a pu être contacté.

Avant d'en venir là petit message à coller dans les réaction aux articles de ArtOuest, ça fera surement réagir le webmestre:

Ne pas mentionner que le contenu de cet article est sous licence GFDL et provient de http://fr.wikipedia.org est une violation de copyright . Il serait courtois de fournir un lien vers l'article original et sa page d'historique qui fournit la liste des auteurs. Librement réutilisable ne veut pas dire pillable. jeffdelonge 29 nov 2004 à 14:32 (CET)

jeffdelonge 29 nov 2004 à 14:32 (CET)

Je viens de relire la licence: voici ce que je crois avoir compris: si la GFDL est mentionnée, ainsi qu'un lien vers une copie transparente (i.e l'article sur wikipédia), il me semble que c'est en ordre, du moment qu'ils ne permettent pas la réalisation de documents modifiés sur leur site (dans ce cas-là, il y a des conditions sur l'historique des auteurs). Me trompe-je (et en quoi surtout)? Jyp 29 nov 2004 à 14:44 (CET)

Pour un site Web, un lien vers une copie transparente ne me semble pas nécessaire du moment que le site fourni l'article dans un format ouvert, comme HTML. Il faut en revanche toujours fournir un accès à la "notice de copyright", soit la liste des détenteurs du copyright de l'article, en l'occurrence l'historique de l'article. Marc Mongenet 29 nov 2004 à 17:49 (CET)

Ah ok, donc il faut leur demander de mettre une mention de la GFDL et un lien vers http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=NOMDELARTICLE&action=history pour les auteurs. C'est ça? (Il faut qu'on leur fasse une demande double: 1) le minimum 2) un truc sympa pour nous (avec le lien vers l'article ou le site). Jyp 29 nov 2004 à 19:19 (CET)

Une remarque: sur les articles incriminés sur leur site, lorsqu'on clique sur la signature du posteurs ("wikipédia") on tombe sur la page de présentation de ce posteur, avec un lien bien en évidence vers la page principale de wikipédia. C'est déjà un début non? En fait il ne leur manque que la mention de la license... Un petit effort de leur part et ce sera réglé. .: Guil :. causer 29 nov 2004 à 17:50 (CET)

Vous ne trouvez pas que Wikipédia manque de clarté sur les obligations que doivent respecter les sites qui recopient son contenu ? Il serait utile d'avoir une page précisant de façon détaillée quelles sont ces obligations, avec un lien depuis la page d'accueil. Ceci permettrait de clarifier les questions relatives au renvoi vers Wikipédia, à l'historique, à la liste des auteurs, à la GFDL, etc... - Almak 30 nov 2004 à 00:19 (CET)

Je met un mail au webmestre. En l'absence de réaction de leur part, et de modification de leurs pages web, nous serons un peu plus fermes. utilisateur:Anthere

J'ai eu une réponde de David Roi, qui est l'éditeur identifié sous le nom de Wikipedia. Il etait à l'étranger. Il espérait que s'identifier sous le nom de Wikipedia était suffisant. C'est un "fanatique" de notre projet et ne cherchait pas du tout à nous causer du tort.

Dans l'immédiat, David a indiqué en bas de toutes les pages la mention : Les Articles Wikipedia sont sous license GFDL. Consultez le site de cette encyclopédie francophone : Wikipedia (avec un lien sous le mot Wikipedia).

Il s'inquiète du fait d'avoir à retrouver tous les articles déjà postés pour pouvoir les mettre à jour.

Qu'en pensez vous ?

Je suggère de lui demander d'ajouter le lien vers la GFDL également. Et que désormais tous les articles postés par Wikipédia aient en fin de texte la mention de l'origine et de la license.

Opinion pour les anciens articles ?

Anthere

Merci Anthère pour ces informations. Tous les articles doivent avoir un lien vers leur source et le lien vers la GFDL parait nécessaire. Il y a un site de philosophie (Philia) qui fait cela, et les choses sont ainsi parfaitement claires. Caton 1 déc 2004 à 13:37 (CET)

Bonjour,

Je lui ai suggéré

• d'ajouter un lien sur la gfdl sur le petit bandeau en bas de son site (ajouté il y a deux jours)
• de préciser ds le profil d utilisateur wikipedia l origine des articles (wikipedia) ainsi que le fait que tout le contenu fourni par cet utilisateur est libre (gfdl)
• dans tous les articles a venir, d indiquer la gfdl (avec lien) et lien vers l article ou son historique. Bref, rien que du classique.

Reste le problème de tous les articles déjà uploadés, qui seront difficile à retrouver un à un. Je suggère de ne pas être trop lourd à ce sujet, à partir du moment ou de l info est fourni ds le profil de l'éditeur wikipedia et qu'il existe un petit bandeau en bas de site.

Il risque cpdt de rester des articles un peu "limites", mais n oublions pas deux choses 1) ce site contiendra d'autres articles de Wikipedia qui, eux, suivrons bien la license et 2) le webmaster aime bcp Wikipedia et agissait en toute bonne foi. Cultivons de bonnes relations avec lui. Anthere

On pourrait préciser que l'auteur de ce site à donné sa contribution sur une petite centaine d'articles Bretagne/Art/Musique. Auteur anonyme il est vrai, mais contributeur tout de même.

Copie par La Gazette de la Grande Île

L'article Phénomène de mondialisation, daté du 17/02/2005, reprend dans son premier paragraphe, le texte de l'article Mondialisation, section Aspects culturels, sociétaux et linguistiques, version du 14 janvier 2005 à 09:26. Doit-on considérer cette page comme une violation de la licence GFDL ?

Sorry

Sorry, but I don't know any French. I'm from en:Wikipedia:Mirrors and forks. http://encyclopaedic.net/franc/ uses content from French Wikipedia. Thanks, Superm401.

vvikipedia.fr

Excusez mon français. Ce pourrait être utile: Vvikipedia.fr a traductions au français de beaucoup de pages de en.wikipedia, disponible sous le GFDL. Par exemple http://vvikipedia.fr/ancient.greek.html est plus en:Ancient Greek que fr:Grec ancien. --en:User:Rumping13 octobre 2007 à 23:34 (CEST)

SpeedyLook.com

Bonjour amis, je viens du Wikipédia en anglais, et je ne parle pas le français très bien.

Le site SpeedyLook.com contient beaucoup d'articles mal traduits par machine du Wikipédia français. SpeedyLook.com n'est pas conforme au licence de documentation libre GNU. --Metropolitan90 (d) 7 septembre 2008 à 23:32 (CEST)

Je confirme, de nombreux articles de SpeedyLook.com semblent être de mauvaises traduction automatique du Wikipédia français. Pour un exemple amusant, comparez Pierre Bucher et Pierre To rough-hew, et essayez de deviner en passant comment l'on peut traduire "Bucher" en "To rough-hew. Pour plus d'information sur ce qui semble être une violation de la license GFDL, voir cette discussion sur le Wikipedia anglais. --Pethrus (d) 20 septembre 2008 à 09:02 (CEST)

Noviatis/Agence immobilière

le webmestre de noviatis.com a pompé l’intro de Vesoul pour http://www.ais-immobilier.eu. Message 1 envoyé aux deux aujourd'hui. Épiméthée (d) 7 septembre 2009 à 20:35 (CEST)

réponse quasi-immédiate du webmestre, qui prévient l’agence. Épiméthée (d) 7 septembre 2009 à 21:39 (CEST)