Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Équipes/Équipe 10
Le travail sera long. Toutes suggestion d'ajout sont les bienvenues. Yhaou (discuter) 25 février 2018 à 10:12 (CET)
Proposition d'articles conjoints modifier
Bonjour, je participe à l'équipe n°3 sur les espèces en danger critique d'extinction. Je pense qu'il pourrait être intéressant d'avoir un article "conjoint", un animal guyanais en danger critique d'extinction. Il y en a quatre de répertorié par l'UICN : le poisson-scie commun, le Mérou goliath, le requin bécune et Narcine bancroftii (une raie). Est-ce que l'idée plaît à l'équipe 10 ? -- Abujoy (discuter) 26 février 2018 à 16:15 (CET)
Abujoy : Excellente idée. Lequel des t'intéresse le plus (perso le requin bécune me branche pas trop mal). Yhaou (discuter) 26 février 2018 à 17:18 (CET)
- A vrai dire, je ne suis pas une grande spécialiste en poissons. Les requins et les raies sont parmi les espèces de poissons les plus touchées par le risque d'extinction, donc ça me convient bien. Je transmettrais les informations que je trouverai sur internet (genre ça ou encore ça)
. -- Abujoy (discuter) 26 février 2018 à 17:41 (CET)
Séléction modifier
Sélection modifier
| Article désigné | Importance (la plus haute) |
Avancement initial | État initial | Avancement final | État final | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Harpie féroce | Moyenne | Bon début | 4 165 |  BA
|
49 925 | ||
| Requin bécune | Moyenne | Ébauche | 1 528 | Bon début | 22 054 | ||
| Chiropotes chiropotes | Création | Ébauche | 5 487 | ||||
Questions du jury modifier
Bonjour et félicitations pour ton travail durant ce concours. Comme un de tes articles a été présélectionné pour le classement du meilleur article, le jury a quelques questions pour toi :
- Quels sont, selon toi, tes points forts durant ce concours qui méritent une attention particulière / quels sont tes atouts ?
- Comment se sont déroulées l'organisation du travail et la chronologie des tâches ?
- Sur quoi se sont portés en priorité tes efforts ?
- Quel est ton sentiment à l'issu du concours ?
Binabik (discuter) 18 mai 2018 à 19:29 (CEST)
Binabik : Bonjour, merci et voici mes réponses:
- Selon moi, le principal point fort de mon équipe est que je sois seul (car c'est une fierté personnelle d'avoir un article présélectionné en ayant travaillé seul).
- Pour ce qui est du travail, je me suis d’abord concentré sur l'article présélectionné, Harpie féroce, et sur l'article en collaboration avec l'équipe 3, Requin bécune, qui avaient tous deux un potentiel d'évolution bien plus important que Chiropotes chiropotes l'autre article que j'ai créé et un peut développé.
- Mes efforts se sont portés majoritairement sur l'article harpie féroce et plus particulièrement sur l'ajouts d'informations, les sources et la réorganisation. Ce qui m'a demandé le plus de temps sur cet article sont les sources.
- A l'issu de ce concours, je me sens heureux et fier d'avoir eu un article présélectionné à ma première participation et ce concours m'a donné envie de faire le prochain.
Cdt — Yhaou [Oui?] 23 mai 2018 à 10:41 (CEST)
Remarques à l'issue de la relecture modifier
Bonjour et félicitations pour la qualité du travail réalisée.
Je tiens à mettre ici par écrit les remarques qui ont justifié la note que j'ai donnée à l'article Harpie féroce et que tu pourras prendre en compte (ou pas) dans l'amélioration de l'article. Ces remarques ont été écrites en fonction de l'état de l'article à la fin du concours ; certaines d'entre elles ne sont peut-être plus valables. Néanmoins, je les mets pour mémoire.
- Bibliographie et sources : La bibliographie est quelque peu sommaire et se limite à des ouvrages trop généralistes. Un titre comme Biology and conservation of the Harpy Eagle in Venezuela and Panama (que j'ai ajouté) aurait pu être utilisé. Bon sourçage, mais pas exhaustif.
- Texte : Texte amélioré par les relecteurs du label. Le résumé introductif est fort bref. Cela dit, il est concis et efficace. Une mise en toutes lettres plus systématique des nombres aurait été bienvenue. La formulation est parfois un peu lourde (répétitions) ou imprécise (« récemment », « relâché »). Quelques fautes de typographie (pas de majuscule à « États », majuscule après un point-virgule), ainsi que d'accord (« quasi-menacé »). Le ton des paragraphes Chant et cris ainsi qu'Alimentation manque de rigueur encyclopédique. Les paragraphes descriptifs sont courts mais remplissent leur rôle. Bien faire attention à la cohérence entre les noms (notamment entre texte et légende d'images, par exemple : kapokier / Ceiba pentandra) pour la compréhension.
- Wikification : La dénomination dans de nombreuses langues aurait dû être mise en colonnes. Des liens auraient pu être insérés dans certains paragraphes quasi-dépourvus.
- Travail interwiki : Pas de travail interwiki. En particulier pas de traduction du bref article Wikispecies.
Bon courage pour la suite et encore bravo pour tout ce qui a été réalisé. --Laurent Jerry (discuter) 29 mai 2018 à 17:49 (CEST)