Discussion catégorie:Autodidacte/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Conclusion
Suppression traitée par Jeremy77186 (discuter) 20 mars 2014 à 14:54 (CET)
Raison : notion trop vague
L'admissibilité de la page « Catégorie:Autodidacte » a été débattue.
Proposé par : Skull33 (discuter) 13 mars 2014 à 16:34 (CET)
Cette catégorie est bien trop floue et pourrait inclure à peu près n'importe qui : nous lisons et apprenons tous des choses par nous-même, et quand bien même ce n'était pas le cas, à partir de quand considère t-on qu'une chose a été auto-apprise ? Quid des gens qui ont presque tout appris eux-même ? N'apprenons-nous pas tout par nous-même, le professeur n'est-il pas seulement un guide ? Qui sont d'ailleurs ces professeurs ? Les parents, les amis sont-ils des enseignants ? Ce terme a été inventé par un arrogant pour se qualifier et est à peu près aussi précis que le terme artiste. Des discussions sur d'autres wp ont mené à la suppression de cette catégorie.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier
Supprimer Skull33 (discuter) 13 mars 2014 à 16:44 (CET)
Plutôt contre plutôt d'accord avec les arguments de Skull33, notion assez floue pour une catégorie.-Branor (discuter) 13 mars 2014 à 17:49 (CET)- Non-neutre. --Nouill 13 mars 2014 à 17:49 (CET)
Plutôt contre C'est le type même de la catégorie dont on se dit à première vue qu'elle est pertinente, mais dont on se rend compte que la notion est trop vaste et trop floue. On pourrait y inclure n'importe quelle personne qui aurait réussi à se faire connaître dans un domaine quelconque sans avoir fait d'études supérieures, ce qui inclut en fait beaucoup de monde. Et c'est vrai qu'en interprétant le terme de manière large, on pourrait y mettre n'importe quelle personne qui aurait appris n'importe quoi en dehors du cursus "normal". Bref, c'est très difficilement gérable. C'est évidemment intéressant de savoir, par exemple, que telle ou telle personne a fait carrière sans le bac, mais il vaut mieux l'évoquer dans le texte de l'article qui la concerne. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mars 2014 à 08:57 (CET)
Plutôt contre Catégorie difficilement gérable pour une notion beaucoup trop vague. Jgui (discuter) 14 mars 2014 à 11:04 (CET)
Supprimer Effectivement, trop flou et ingérable. schlum =^.^= 14 mars 2014 à 14:04 (CET)
Supprimer c'est un qualificatif trop vague qui, en plus, peut parfois s'appliquer à seulement une partie des connaissances d'un individu : on peut être ingénieur diplômé et pianiste autodidacte. --Licorne37 (discuter) 15 mars 2014 à 00:01 (CET)
Supprimer Je n'y suis pas, cette catégorie est fausse, à supprimer. Plus sérieusement, catégorie vague, difficile à sourcer et qui, comme le précise Licorne37, ne s'applique que partiellement à de nombreuses personnes qu'on pourrait qualifier d'autodidacte. --Paper Street Soap Co (discuter) 19 mars 2014 à 20:31 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :