Discussion catégorie:Entrée recréée/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Catégorie:Entrée recréée » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Catégorie:Entrée recréée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Entrée recréée}} sur leur page de discussion.
Traité: article supprimé |
Proposé par : le Korrigan bla 10 février 2006 à 19:16 (CET)
Cette catégorie présente une information qui n'est pas utile (savoir si un article a été recréé après une suppression), et qui est déjà disponible pour les admins. le Korrigan bla 10 février 2006 à 19:17 (CET)
Votes
modifierFormat : motivation éventuelle, signature
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Briling 10 février 2006 à 20:19 (CET) Je venais d'expliquer dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling pourquoi elle ne servait plus à grand'chose. J'en profite pour quémander des témoignages là-bas (ici c'est inutile) si vous aviez aimé ce que j'avais fait en la créant en août. Briling 10 février 2006 à 20:19 (CET)
- Pfv2 (手) 10 février 2006 à 22:09 (CET)
- G. Calabria 13 février 2006 à 08:49 (CET)
Neutre / autres
modifier- En soi, il n'est pas inintéressant de savoir si un article a ou non existé sous le même titre auparavant. Je regretterai que le contenu des pages Special:Undelete ne soit plus accessible aux non-administrateurs. Mais la forme pèche un peu : à l'heure actuelle, c'est la page de discussion qui est catégorisée comme « entrée recréée », alors que l'expression, à l'évidence, désigne l'article associé. Cela fait donc un peu bizarre, dans plusieurs des cas, de voir une page de discussion vide accompagnée de cette catégorisation. Voir la catégorisation dans l'article lui-même serait toutefois assez déplorable. Une autre possible solution pourrait résider en une simple liste élaborée manuellement à partir des renseignements contenus dans le journal des effacements. L'idéal consisterait peut-être à restituer à tous les lecteurs la possibilté de consulter les sous-pages Special:Undelete, mais ça me semble utopique... Hégésippe | ±Θ± 10 février 2006 à 19:51 (CET)
Il va être trop tard pour lancer une vraie discussion pour savoir par quoi remplacer cette catégorie. En effet, ce n'est pas parce que celui qui me traîne devant le CA dit que ce n'est utile que pour les admins qu'il a nécessairement raison. En attendant je recopie ici, il y en avait trois fois + du temps du logdelete, les entrées qui y demeurent encore. Briling 13 février 2006 à 10:31 (CET) Discuter:Arlette CoustureDiscussion Catégorie:Chaîne de télévision diffusée en direct sur InternetDiscuter:Dogme scientifiqueDiscuter:Dogme vaccinalDiscuter:Jean-Bernard CondatDiscuter:Le cinet Discuter:Mattt Konture Discuter:Michèle Richard Discuter:Médecin par nationalité Discuter:Narayana Discuter:Ophélie Krall Discuter:Permanent.nouvelobs.com Discuter:Position d'Andromaque Discuter:Ultranode Discuter:Éducation au XXe siècle
- Le Korrigan n'a pas écrit que ce n'est utile que pour les admins, mais que c'est une « une information qui n'est pas utile » et, plus loin, que c'est une information « qui est déjà disponible pour les admins », ce qui ne signifie pas exactement la même chose. Ne transforme pas ses paroles. :o) Hégésippe | ±Θ± 13 février 2006 à 11:18 (CET)
Discussions
modifierMerci à l'admin de semaine d'attendre les sept jours même si le résultat ne fait pas de doute :
- cette entrée est un élément important dans un plaidoyer en CA où seulement trois arbitres ont déjà voté ;
- si l'on continue à discuter ici de la manière de remplacer cette catégorie, il est donc utile qu'elle soit encore accessible quelques jours.
En attendant, je viens de procéder à une ultime catégorisation en y ajoutant, à titre de démonstration seulement, Le cinet, déjà absent du cache Google ; j'ajoute que l'accès au logdelete serait la seule raison positive qui pourrait me motiver pour devenir un jour admin'... mais il y a trop de raisons négatives. Briling 11 février 2006 à 09:39 (CET)
- Ah, l'hypothèse, même à caractère « science-fictionnesque », était intéressante... :o) Hégésippe | ±Θ± 11 février 2006 à 13:21 (CET)
-
- Ne serait-ce que pour rigoler un bon coup :) le Korrigan bla 11 février 2006 à 19:19 (CET)
-
- Et trinquer ;-))) à mes nouvelles quatre semaines. Briling 11 février 2006 à 23:59 (CET)