Discussion catégorie:Fleuve/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Fleuve » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Fleuve}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Fleuve}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Pymouss44

Consensus clair

Catégorie:Fleuve

Proposé par : Greteck (d) 20 mars 2008 à 22:07 (CET)

La définition d'un fleuve est plutôt claire mais des prises de bec ont déjà été observées pour savoir si oui ou non un cours d'eau est une rivière ou un fleuve (exemple Discuter:Dordogne). Cette catégorie n'est pas utile car la catégorie:cours d'eau, crée justement pour éviter de parler de fleuve et rivière (avec leurs catégories associées), existe et remplit déjà le rôle. Voir aussi la demande de suppression pour la catégorie:Fleuve côtier.

Discussions

Apparemment, la catégorie a déjà été vidée... --Nicod (d) 20 mars 2008 à 23:48 (CET)

Ce n'est cependant pas un motif de supression : la question est : cette catégorie est-elle pertinente ? Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 10:30 (CET)

Si un "fleuve est un cours d'eau se jetant dans une mer ou un océan", cela veut-il dire que la catégorie doit aussi inclure des rivières se jetant directement dans une mer, si leur notoriété est suffisante ? --Arnaudh (d) 21 mars 2008 à 17:10 (CET)

Oui, à moins que la catégorie fleuve côtier ne soit conservée. Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 17:20 (CET)

J'ai effectivement vidé la catégorie pour mettre les articles en question dans les catégories cours d'eau plus précises (cours d'eau par pays ou par continent). J'ai encore en tête les articles présents (une dizaine de sous-catégories, quelques listes et deux-trois fleuves) que je peux remettre si besoin. Au sein du projet cours d'eau, nous avons pris l'habitude de catégoriser en cours d'eau par pays et nous n'utilisons pas cette catégorie. Si la catégorie est conservée, il faudra créer les sous-catégories associées, en particulier les catégories fleuves par pays, puis catégoriser tous les fleuves, et régler les cas litigieux (cours d'eau se jettant dans des mers intérieures, des lacs, finissant dans le désert, intermittent). Bon courage à ceux qui se lanceraient dans ce travail.Greteck (d) 21 mars 2008 à 20:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver il existe une définition, la catégorie n'attend plus qu'à être alimentée. Après, si il s'agit de supprimer une guerre d'édition, autant supprimer Wikipédia en entier. Eric (d) 20 mars 2008 à 22:31 (CET)
2.  Conserver comme dit Eric et l'article concernant les fleuves "Un fleuve est un cours d'eau qui se jette dans la mer ou dans l'océan". Je ne vois donc pas où est le problèmes Triton (d) 20 mars 2008 à 23:39 (CET)
3.  Conserver Remplacer une catégorie précise (fleuve), ayant tous les voyants "au vert" (définition précise, finie, etc..) par une catégorie plus généraliste (cours d'eau) semble être une perte d'information regrettable. Je n'ai pas suivi tous les tenants et aboutissants des problèmes ayant amené à cette décision, mais le fait est que le résumé de la situation fait par le proposant n'est pas convainquant : 1) cela semble être une capitulation face à des conflits et non une décision bonne dans l'absolu 2) Le proposant semble dire que "fleuve" et "cours d'eau" sont équivalent ("catégorie fleuve inutile") alors qu'il y a perte effective d'information. C'est un peu comme si on disait "La catégorie Mammifère n'est pas utile car la catégorie:animal, crée justement pour éviter de parler de de mammifères et d'oiseaux (avec leurs catégories associées), existe et remplit déjà le rôle.".. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2008 à 10:18 (CET)
4.  Conserver la notion de fleuve est connue par le plus grand nombre, et il est probable que des lecteurs fassent des recherches à partir de cette catégorie. Donc la catégorie est plus qu'utile, malgré les problèmes que cela comporte. Et au vu de la définition de fleuve, je pense que l'on déplace un problème (dans le cas de la Dordogn, c'est la Gironde est-il un cours d'eau ou un morceau de mer ?) que le suppression de la catégorie Fleuve ne va pas résoudre. De toute manière, on ne va pas supprimer le mot fleuve de tous les articles de WP. Odejea (♫♪) 21 mars 2008 à 10:23 (CET)
5.  Conserver d'accord avec arguments ci-dessus Ursus (d) 21 mars 2008 à 11:46 (CET)
6.  Conserver La notion de fleuve est définie clairement en hydrographie (les guerres d'édition ne pénalisent que les rares articles à en être victimes, en fait ceux consacrés à des cours d'eau de taille conséquente aboutissant dans des estuaires ou endoréiques ; l'appellation de fleuve donnant, chez certaines personnes qui ne travaillent d'ailleurs jamais sur le sujet, une notoréité, une aura supplémentaire au cours d'eau qui passent devant chez eux !), je ne vois donc pas la raison de supprimer la catégorie. Ce n'est aux contributeurs de déterminer (par un vote ) si un cours d'eau est un fleuve ou une rivière selon leur bon vouloir, c'est du TI, il suffit de se référer à des sources fiables et vérifiables et de reproduire le terme désigné (ou majoritaire dans le pire des cas), c'est ce qu'on appelle la NPOV. Antonov14 (d) 21 mars 2008 à 20:36 (CET)
7.  Conserver autant il peut y avoir des controverses entre fleuve et rivière autant un fleuve est un cours d'eau se jetant dans la mer. J'ai beaucoup travaillé l'article sur ma rivière, le fleuve Charente et je ne la trouverais pas à sa place dans une catégorie "cours d'eau" --Rosier (d) 22 mars 2008 à 23:35 (CET)
8. Ce n'est pas une <catégorie stupide et sans sens. Maffemonde (d) 23 mars 2008 à 10:21 (CET)
9.  Conserver définition claire, nombreuses occurences... -- louis-garden (On en cause) 23 mars 2008 à 17:43 (CET)
10.  Conserver Evidemment. Le terme de fleuve est très clair dans la majorité des cas. Ce n'est pas particulièrement un sujet de polémique. Xic667 (d) 23 mars 2008 à 19:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus.
2.  Supprimer En accord avec le proposant. --Arnaudh (d) 20 mars 2008 à 22:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :