Discussion catégorie:Jeu à rôles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Jeu à rôles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Jeu à rôles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Jeu à rôles}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Jeu à rôles

Proposé par : cdang | m'écrire 16 janvier 2006 à 16:29 (CET)

bandeau posé par FH le 13 janvier 2006 à 19:12, non encore listé

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver : le mécanisme du jeu à rôles est particulier ; on peut aimer un jeu à rôle et donc vouloir en découvrir d'autres, la catégorie est donc pertinente — cdang | m'écrire 16 janvier 2006 à 16:31 (CET)
2.  Conserver Si quelqu'un pose un bandeau , ne liste pas la page et ne donne pas de raison, et bien, on enlève le bandeau au lieu de lister la page... sauf si on trouve une raison valable Bib 16 janvier 2006 à 18:57 (CET) (qui en a ras le bol des supressions à la "bandeau mis par X mais non listé")
3. --Reelax 16 janvier 2006 à 19:50 (CET)
4. Romary 16 janvier 2006 à 20:11 (CET)
5.  Conserver --Paulokoko 猿渡樹 16 janvier 2006 à 23:41 (CET)
6. Maximini Discuter 17 janvier 2006 à 00:31 (CET)
7.  Conserver Manchot 17 janvier 2006 à 01:09 (CET)
8. a la rigueur, c'est un vote utileXfigpower 17 janvier 2006 à 19:46 (CET)
9. G. Calabria 20 janvier 2006 à 22:40 (CET)

Supprimer

1. Catégorie vide ou vidé ! Un article n'implique pas forcément a tous coup une catégorie. Ъayo^♫ 16 janvier 2006 à 16:54 (CET)
2.  Supprimer Une catégorie jeu de rôle existe déjà.. --Utilisateur:Paulokoko/sign 16 janvier 2006 à 21:24 (CET) "Cette notion est dinstincte de celle de jeu de rôle" (dans article sur les jeux à rôles) --Paulokoko 猿渡樹 16 janvier 2006 à 23:40 (CET)
3.  Supprimer Comme signalé, la catégorie existe déjà sous le bon nom Manchot 16 janvier 2006 à 23:32 CET vote modifié, en raison du fait qu'un jeu à rôles est différent d'un jeu de rôles.
4. . Sauf exceptions (concernant les années principalement), je suis totalement contre la conservation d'architectures de catégories vides. DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 11:06 (CET)

Neutre / autres

1. Renommer "Jeu de rôle", non ?? ether 16 janvier 2006 à 21:22 (CET)

A priori il y a une différence entre jeu de rôle et jeu à rôles... --Paulokoko 猿渡樹 17 janvier 2006 à 00:50 (CET)

En fait, « jeu à rôle » est un, comment dire, pas néologisme puisque les mots existent déjà et que la phrase a un sens, mais, disons, une expression assez récente. En fait, j'ai cru l'inventer, mais une recherche avec un moteur sur le Oueb donne plusieurs réponses, c'est donc une phrase descriptive qui est déjà utilisée.

cdang | m'écrire 17 janvier 2006 à 17:24 (CET)

Discussions

Oui ça a été vidé ; ça contenait à l'origine Citadelles (jeu), Les Loups-garous de Thiercelieux (jeu) ; cétait un début, d'autres jeux sont concernés.

cdang | m'écrire 16 janvier 2006 à 17:01 (CET)

L'expression est moche. Des jeux avaient été déplacés de "jeu de société" vers cette pseudo-catégorie pratiquement vide. Je ne vois pas l'intérêt d'une catégorie pour deux articles. FH 17 janvier 2006 à 21:53 (CET)

Le mieux pour parler des catégories de jeu serait peut-être de le faire dans la zone de discussion du portail Ludopédia, non ? FH 18 janvier 2006 à 17:05 (CET)

Si personne ne s'oppose à cette proposition, elle me semble raisonnable. Fred.th–.·˙·. 19 janvier 2006 à 21:58 (CET)