Discussion catégorie:Mort d'un cancer
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Catégorie:Mort d'un cancer est-elle pertinente?
modifierIl ne s'agit pas, bien au contraire de refaire du cancer un tabou, comme autrefois. Mais de là à créer une catégorie mort d'un cancer, cela me paraît assez ridicule et réducteur ! À quand la catégorie cardiovasculaire, herpès, circoncis ou sidéen par exemple? Wikipédia ne pourrait-il pas étendre sa logique ? --Schnäggli (discuter) 16 novembre 2013 à 17:43 (CET)
- Je ne vois pas bien le rapport avec herpès ou circoncis, le principe de cette catégorie est de retrouver les personnalités mortes d'un cancer (pas celles qui ont un cancer, mais qui en sont mortes). Il n'y a rien de réducteur de mourir d'un cancer, vu que tout le monde est porteur des cancers. Ce n'est pas une maladie que l'on attrape de manière honteusement (comme le sida l'a été pendant longtemps). Ridicule, pourquoi ? pas compris. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 novembre 2013 à 16:12 (CET)
Sous-catégorie de "Cancer"
modifier TED : pourquoi avoir supprimé cette sur-catégorie ? Je pense que "cela se discute" dans tous les sens du terme, car je vois en effet des raisons de le faire mais aussi des raisons de ne pas le faire (et si on consulte les interwikis, on voit les deux choix). Les personnes intéressées par les sujets en liaison avec le cancer (et qui consultent dont Catégorie:Cancer) peuvent être intéressés par cette catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 12:14 (CET)
- D'ailleurs on constate que dans Catégorie:Survivant du cancer il y a la sur-catégorie Catégorie:Cancérologie. Cela pourrait être le cas ici aussi par cohérence, et pour prendre en compte ma remarque. Un compromis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 12:18 (CET)
- @Jean-Christophe BENOIST : on ne va pas mettre dans l’arborescence de la médecine toutes les personnes mortes de maladie… de la même façon qu’on ne met pas le bandeau portail:médecine sur tous les articles des personnes mortes de maladie (un cancer en particulier). Je pense qu’il faut aussi supprimer Catégorie:Survivant du cancer de l’arborescence de la médecine. TED 13 février 2019 à 17:53 (CET)
- Je crois que c'est avec toi que j'avais discuté des deux sémantiques des sous-catégories 1) "Est une sorte de" / "un sous ensemble de" / "un sous domaine de" 2) "est relatif/associé à". Tu ne sembles envisager que la sémantique 1), alors que les deux sémantiques sont très répandues même si la sémantique 2) pose informatiquement (et parfois logiquement) des problèmes qui étaient d'ailleurs le sujet de nos discussions. Supprimer toutes les catégorisations de sémantique 2) ne semble pas à l'ordre du jour dans WP, même si cela peut se défendre. En tout cas "cela se discute" dans tous les sens du terme, et nous en discutons cela tombe bien. Mais il faudrait être plus de deux pour voir où tout cela nous mène. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 18:02 (CET)
- Mais je vois que tu as modifié sans accepter ou rechercher de consensus en attendant la conclusion de la discussion. C'est dommage. Donc selon toi "cela ne se discute pas" ? Je suis tout prêt à rechercher un consensus, et même à me rendre à tes arguments, mais il serait mieux d'attendre le consensus avant de modifier, d'autant qu'une discussion est en cours, tu ne trouves pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 18:05 (CET)
- J'en suis réduit au soliloque, mais j'ai rétabli non pour imposer mon point de vue, mais pour essayer de reprendre cette discussion et dans l'esprit de rechercher un consensus à l'issue duquel une modification pourra être faite en bonne intelligence. Quelle différence vois-tu entre cette catégorisation et par exemple la Catégorie:Évêque_de_Dijon dans la catégorie:Dijon ? Dans ce dernier cas, on met des personnes dans la catégorie d'une ville et de géographie (sous-catégorisation de type 2)), et dans le cas présent des personnes dans une catégorie de maladie et de médecine, mais cela se comprend (et se discute !) dans les deux cas. Dans les deux cas, il s'agit de désigner un groupe de personnes, et donc d'articles, intimement lié au sujet de la catégorie, et qui peuvent intéresser celui qui consule la catégorie. Je pourrais citer bien d'autres exemples. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2019 à 09:24 (CET)
- Il y a aussi Catégorie:Film traitant du cancer et Catégorie:Cancer dans la littérature qui sont du même acabit (et idem dans plein d'autres domaines). C'est vraiment un sujet général qui mérite discussion et cohérence et non une action ponctuelle à faire derechef dans une catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2019 à 15:07 (CET)
- J'en suis réduit au soliloque, mais j'ai rétabli non pour imposer mon point de vue, mais pour essayer de reprendre cette discussion et dans l'esprit de rechercher un consensus à l'issue duquel une modification pourra être faite en bonne intelligence. Quelle différence vois-tu entre cette catégorisation et par exemple la Catégorie:Évêque_de_Dijon dans la catégorie:Dijon ? Dans ce dernier cas, on met des personnes dans la catégorie d'une ville et de géographie (sous-catégorisation de type 2)), et dans le cas présent des personnes dans une catégorie de maladie et de médecine, mais cela se comprend (et se discute !) dans les deux cas. Dans les deux cas, il s'agit de désigner un groupe de personnes, et donc d'articles, intimement lié au sujet de la catégorie, et qui peuvent intéresser celui qui consule la catégorie. Je pourrais citer bien d'autres exemples. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2019 à 09:24 (CET)
- Mais je vois que tu as modifié sans accepter ou rechercher de consensus en attendant la conclusion de la discussion. C'est dommage. Donc selon toi "cela ne se discute pas" ? Je suis tout prêt à rechercher un consensus, et même à me rendre à tes arguments, mais il serait mieux d'attendre le consensus avant de modifier, d'autant qu'une discussion est en cours, tu ne trouves pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 18:05 (CET)
- Je crois que c'est avec toi que j'avais discuté des deux sémantiques des sous-catégories 1) "Est une sorte de" / "un sous ensemble de" / "un sous domaine de" 2) "est relatif/associé à". Tu ne sembles envisager que la sémantique 1), alors que les deux sémantiques sont très répandues même si la sémantique 2) pose informatiquement (et parfois logiquement) des problèmes qui étaient d'ailleurs le sujet de nos discussions. Supprimer toutes les catégorisations de sémantique 2) ne semble pas à l'ordre du jour dans WP, même si cela peut se défendre. En tout cas "cela se discute" dans tous les sens du terme, et nous en discutons cela tombe bien. Mais il faudrait être plus de deux pour voir où tout cela nous mène. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 février 2019 à 18:02 (CET)
- @Jean-Christophe BENOIST : on ne va pas mettre dans l’arborescence de la médecine toutes les personnes mortes de maladie… de la même façon qu’on ne met pas le bandeau portail:médecine sur tous les articles des personnes mortes de maladie (un cancer en particulier). Je pense qu’il faut aussi supprimer Catégorie:Survivant du cancer de l’arborescence de la médecine. TED 13 février 2019 à 17:53 (CET)
- @Jean-Christophe BENOIST : pense à me notifier si tu ne veux pas en être réduit au soliloque (pour reprendre ton expression).
- Je ne comprends pas que tu donnes des leçons sur attendre un consensus alors que tu imposes ton point de vue (qui est encore une autre catégorisation que celle que j’ai retirée).
- Tout ce qui n’est pas en rapport direct avec la médecine n’a rien à faire dans l’arborescence de la médecine. Je redis : le portail:médecine n’a pas sa place sur les articles catégorisés ici, donc le bandeau catégorie médecine n’a pas sa place sur la catégorie. Idem pour les autres catégories que tu cites. Tout ce que cela fait, c’est mettre du désordre quand on croise les catégories (et je sais que tu le sais bien) car elles contiennent tout et n’importe quoi (l’exemple le plus flagrant étant à mon avis : Catégorie:Personnalité féminine qui contient des hommes !). TED 15 février 2019 à 14:08 (CET)
TED : Je ne comprends pas. Déjà j'ai beaucoup attendu (et discuté) avant de restaurer, et je n'impose pas "mon" PdV mais restaure un consensus et un avis implicite au moins partagé par tous les Wikipédiens (et ce n'est pas moi) qui ont catégorisé ainsi cette catégorie, Catégorie:Survivant du cancer, Catégorie:Film traitant du cancer, Catégorie:Cancer dans la littérature , et aussi les Wikipédiens étrangers qui procèdent de même dans leur Wiki, ou ceux qui mettent Catégorie:Évêque_de_Dijon dans la catégorie:Dijon, et plus globalement par la myriade de Wikipédiens même chevronnés qui font des liens de catégorie de type 2 ! Il y a matière à discussion AVANT de changer, et aussi à rechercher un consensus. J'ai du mal à comprendre ton PdV: selon toi il ne devrait y avoir AUCUN lien de type 2 nulle part ? Je ne connais pas d'autre Wikipédien que toi qui defendrait ce PdV ! La position de faire des liens de type 2 se défend également, il y a des avantages et inconvénients à le faire ou pas le faire. Tu vois bien que c'est une position qui encore une fois se défend mais qui est tellement différente de l'usage que cela doit être décidé au niveau général, pas dans une catégorie particulière à l'inverse de l'usage général ! Veux-tu que nous en parlions au niveau du projet Catégories ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2019 à 15:48 (CET)
- Personnellement, je suis d'accord pour que, soit la Catégorie:Cancer, soit la Catégorie:Cancérologie, soit mise dans la page. J'ai d'ailleurs une préférence pour Catégorie:Cancer (principe de moindre surprise). Voulez-vous que je dépose un message sur le Bistro ? Au fait, qu'en pense Mith (d · c · b), créateur de la catégorie en 2010. --Éric Messel (Déposer un message) 18 février 2019 à 10:34 (CET)
- Si un message doit être déposé quelque-part (Bistro ou projet Catégories), il ne devrait pas poser le problème spécifique de cette catégorie (cancer) mais devrait poser le problème de manière générale pour ne pas avoir des incohérences. J'ai cité Catégorie:Évêque_de_Dijon dans la catégorie:Dijon (personnes dans une arborescence géographiques), mais on pourrait en ajouter plein Catégorie:Personnalité_de_la_franc-maçonnerie dans Catégorie:Franc-maçonnerie, Catégorie:Film traitant de l'autisme dans Catégorie:Autisme etc.. etc.. etc.. AMO c'est un problème difficile, qui devrait être abordé par des spécialistes de la catégorisation. Je pense qu'une solution serait de distinguer les sous-catégories de type 1 et 2 (voir ci-dessus) par une méta-donnée informatique, mais il faudrait que MediaWiki le supporte. La discussion est donc très technique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2019 à 13:08 (CET)
- Personnellement, je suis d'accord pour que, soit la Catégorie:Cancer, soit la Catégorie:Cancérologie, soit mise dans la page. J'ai d'ailleurs une préférence pour Catégorie:Cancer (principe de moindre surprise). Voulez-vous que je dépose un message sur le Bistro ? Au fait, qu'en pense Mith (d · c · b), créateur de la catégorie en 2010. --Éric Messel (Déposer un message) 18 février 2019 à 10:34 (CET)