Discussion catégorie:Personnalité américaine d'origine australienne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité américaine d'origine australienne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité américaine d'origine australienne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité américaine d'origine australienne}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité américaine d'origine australienne

Proposé par : Vlad09 (d) 23 janvier 2011 à 11:32 (CET)

Certains trouvent qu'il faut éviter d'agir au cas par cas, et faire une PAS commune. Je ne suis pas d'accord, certaines catégories sont tout à fait pertinentes (Irlandais et Italiens par exemple) et d'autres comme celles-ci ne le sont pas. Je m'explique: l'Australie est un pays fondé sur l'immigration comme les États-Unis, et n'invoque pas vraiment une "origine" comme ça serait le cas pour les deux précédemment cités. C'est peut-être intéressant de savoir que Errol Flynn, Mel Gibson et Rupert Murdoch ont ce point commun mais dans ce cas, autant créer la même catégorie pour les Canadiens, les Colombiens, les Néo-Zélandais et j'en passe... c'est juste que la catégorie mère sera surchargé et qu'on ne s'y retrouvera plus.Vlad09 (d) 23 janvier 2011 à 11:32 (CET)

J'ai l'impression de ne pas avoir compris ton argument. De quelle catégorie mère parles-tu au juste ? Est-ce que on constate effectivement que la catégorie mère est surchargée sur WP:en, où cette catégorie est bien achalandée ? Cela pourrait illustrer ton propos. Sinon, je vois nombre de sources secondaires (au hasard [1], [2], [3]..) parler "d'origine australienne", et semblent donc considérer comme pertinent le concept d'"origine Australienne". Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 janvier 2011 à 16:14 (CET)

Le sources que tu cites ne sont pas pertinentes au vu des arguments de Vlad. Il s'agit de natifs australiens vivants à l'étranger, d'où l'expression d'origine australienne. Il n'est pas question de nationalité américaine ou autres... En revanche dans la mesure où la catégorie mère est conservée, il n'y a aucune raison de ne pas admettre n'importe quelle catégorie nationalité X d'origine Y. Je comprends les arguments de Vlad s'agissant d'un pays d'émigration, mais la catégorie se justifie ne serait-ce que pour les aborigènes ayant acquis une autre nationalité. Je pense qu'il est préférable désormais de faire une discussion sur les conditions d'inclusion... de préférence sur le Projet catégorie. --Priper (d) 24 janvier 2011 à 18:20 (CET)

Jean-Christophe BENOIST: Je m'excuse pour la confusion, je parlais de la catégorie "Personnalité américaine par origine ethnique ou nationale". Cette catégorie n'est pas surchargée, loin de là, mais en tant que l'un de ses créateurs, j'aimerais y voir une certaine logique et un minimum d'organisation. Par contre, ça serait bien d'utiliser des mots compréhensibles par la plupart des citoyens lambda comme moi, car c'est la première fois de ma vie que je vois le terme "achalandée" ! En résumé, je ne suis pas catégoriquement (c'est le cas de le dire) contre cette catégorie en particulier, je suis même ouvert à toute nouvelle catégorie de ce genre, mais à condition qu'il y ait un sens et un minimum de pages à inclure (par minimum j'entend 10).Vlad09 (d) 24 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Linedwell ^[discuter] 7 février 2011 à 18:29 (CET)
Raison : Aucun avis en faveur de la suppression.

Discussions

Pour aller un peu plus loin, vous pouvez vous rendre à Discussion Projet:Catégories# Un peu de cohérence --Priper (d) 25 janvier 2011 à 20:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver voir ci-dessus et en cohérence avec la catégorie-mère --Priper (d) 24 janvier 2011 à 18:20 (CET)
2.  Conserveridem que ci-dessuslynntoniolondon (d) 7 février 2011 à 10:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :