Discussion catégorie:Science anecdote/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Science anecdote » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Science anecdote}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Science anecdote}} sur leur page de discussion.

Traité supprimé par Dake - Boréal (:-D) 12 mars 2006 à 16:38 (CET)

Catégorie:Science anecdote

Proposé par : Markadet∇∆∇∆ 23 février 2006 à 01:46 (CET)

Ne catégorise pas les articles qui sont des anecdotes en rapport avec la science, mais les articles comprenant une section "anecdote".

Eclairage

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Slt, il suffit de corriger les catégories. Je m'y attacherais un peu plus tard (fo j'aille bosser... snif)--Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 05:52 (CET)
2.  Conserver siouplais, c'est que c'est pas facile à débusquer ces p'tite bêtes là! Je rappelle aux antianectoditstes que le début du bébat se trouve ici. --;-) 23 février 2006 à 17:14 (CET)
3.  Conserver Pour une encyclopédie agréable à lire, conservez les anecdotes et leurs catégories.Th0mas 25 février 2006 à 11:50 (CET)

Supprimer

1. --Markadet∇∆∇∆ 23 février 2006 à 01:48 (CET)
2. Maximini Discuter 23 février 2006 à 02:23 (CET)
3. Trop compliqué à gérer, même si l'idée est sympa. Popo le Chien 23 février 2006 à 11:32 (CET)
4.  Supprimer les anecdotes et la catégorie. GL 23 février 2006 à 11:35 (CET)
5. Transformer en article ou en liste, mais pas en catégorie... --Sebb 23 février 2006 à 12:06 (CET)
6. achille-41 23 février 2006 à 14:06 (CET) - Catégorie sans intérêt pour des bouts d'articles sans intérêt.
7. Boeb'is ° 23 février 2006 à 21:38 (CET)
8. C'est pas comme ça que je concevais les catégorisations :'( Alexboom 23 février 2006 à 22:34 (CET)

   1. Ok, la suppression (vu comme c'est partie- snif) :) aura servi à ca... Comment catégoriser?--Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 23:43 (CET)

9. vu que c'est censé être amusant, et que ça m'amuse pas ... ske 23 février 2006 à 23:54 (CET)

conférer discussion ci dessous pour la réponse--Yugiz | _{pour causer} 24 février 2006 à 00:09 (CET) (c po juste! :) )

1. R 6 mars 2006 à 15:45 (CET)

Neutre / autres

1. Pour ne pas hurler avec la meute, je propose de la renommer en anecdote scientifique (ou un truc du genre) ce qui est assez large pour permettre une catégorie. Cependant il est vrai que l'intéret qu'une telle catégorie est plutôt limité. Démocrite 24 février 2006 à 11:59 (CET)

Slt Démocrite, je ne suis pas contre de renommer (c'est comme ca que je comptais la nommer au début), mais j'avais inversé symplement pour que les sous catégories de la catégo anecdote se classent par ordre alphabétique, mais si vous pensez que c mieux, moi j'suis ok. A+ --Yugiz | _{pour causer} 24 février 2006 à 12:44 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Mais pourquoi tant de haine???? :) Je rigole bien sur, mais j'aimerais des explications plus précises, car je comprend pas trop; Par exemple, pourquoi un article plutot qu'1 catégo, et POURQUOI :) sans interêt? A+ --Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 14:28 (CET)

Laisse tomber, c'est des remarques sans interêt.--;-) 23 février 2006 à 17:14 (CET)

Il n'y a de haine nulle part.

• Graham Bell a donné son nom a un laboratoire
• un petit bout de la biographie de Prigogine (dans une ébauche qui mériterait les PàS)
• un poisson d'avril de Martin Gardner
• un happening (ou une "performance") au zoo de Londres, dont le rapport avec la Zoological Society n'est même pas évident
• les mensurations de ces dames dans les magazines...
  

Quel rapport entre ces cinq pseudo-informations, sinon que quelqu'un les a collées dans un article en ouvrant sans raison claire une section "anecdotes". Tous ces articles sont soit très mauvais, soit des ébauches - et une réécriture sérieuse (indispensable un jour) ferait à coup sûr disparaître cette section.
Du coup, quel intérêt - c'est bien le terme que j'utilise - de catégoriser les pages qui contiennent, par le choix arbitraire d'un sous-titre par un contributeur, des informations aussi peu à leur place (Bell, Prigogine) et aussi disparates que celles des cinq articles listés dans la catégorie ? Si on me convainc qu'il y a quoi que soit de cohérent dans cette démarche, je veux bien changer d'avis et soutenir cette catégorie. - achille-41 23 février 2006 à 20:07 (CET)

Excuse moi achille-41, mais je suis pas sur de bien comprendre le ton que tu prend. Si c'est un ton détendu voir amusé, met un smiley ou précise le. Si ton intonation est sèche (comme j'en ai l'impression), je ne te comprend pas du tout et je trouve ca idiot (car nos remarques devaient être prise sur le ton de la plaisanterie). Voila sur la forme (si je me trompe, efface cette partie de mon message et ajoute un smiley sur le tient stp).

• Sur le fond de ton message, il est clair que ta remarque est pertinante, cependant il fo préciser que cette catégorie est toute jeune (une ébauche quoi).
• De plus j'ai fais une erreur lorsque j'ai mis certains articles dans cette catégorie, dans le sens où je me suis basé uniquement sur le titre de l'article, et pas sur le fond de l'anecdote.
• Pour la possibilité de la pérénité de la catégorie, il me semble qu'il existe des anecdotes autour de la science, mais dans ce genre de domaine on ne pense pas toujours à les citer (mais ca veux pas dire qu'elles ne le seront jamais :)

Voilà, je c pas si g pu te répondre, mais j'aimerais finir en disant que je si la suppression était voté je dormirais tjrs sur mes 2 oreilles :), mais que je pense que ca serait bien domage! Merci d'avoir lu jusque là :-)! A+ --Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 20:31 (CET)

Enervant est-ca pas d'être balayé sans expliquation d'un revert de la main?

Petit question achille-41: Tu as un compte spéciale pour contribuer aux pages à supprimer? Car il n'y a quasiment que ça dans tes contributions et pas toujors d'une façon des plus amicales ...

Si c'est effectivement un masque qui te permet de ne pas être agressif dans tes autres contributions, permet moi de m'excuser, et de te dire que je suis content de cette réponse car elle à le mérite d'argumenter et me permettre de te répondre: la catégorie répertorie ce qui à été fait, et personne ne rajoute d'annecdote expres. Cela fait partie d'une tentative de "chaleurisation" de wikipédia, pour permettre des raccourcis vers entres des sujets qui ne sont d'ordinaire pas liès, et donc pour se donner les moyens d'être curieux. Biensur, elle à plein de défauts, peut-être meme trop pour pouvoir continuer à exister, mais au moins on essaye.--;-) 24 février 2006 à 19:09 (CET)

C'est très agréable de laisser vagabonder son esprit en lisant une encyclopédie au grès des illustrations, de la "petite histoire". Les anecdotes sont à prendre comme un complément de "une page au hasard", c'est la meilleure façon d'apprendre en s'amusant. Th0mas 25 février 2006 à 11:56 (CET)