Discussion modèle:Avertissement halakha/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Avertissement halakha » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Avertissement halakha}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Avertissement halakha}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par VonTasha ^[discuter] 15 septembre 2010 à 23:48 (CEST)

Raison : Majorité en faveur de la suppression

Modèle:Avertissement halakha

Proposé par : Xfigpower (pssst) 6 septembre 2010 à 17:32 (CEST)

Le contenu du modèle, crée il y a un an, indique

Avertissement : Wikipédia n'est pas une source de jurisprudence en matière de Halakha (Loi juive).

Vu que Wikipédia n'est source d'aucune jurisprudence en quoi que ce soit (à part Jurisprudence), je ne voit pas l'intérêt de ce bandeau apposé dans 15 articles.

Comme je n'y connais pas grand chose dans le domaine, j'ai voulu éviter la suppression immédiate pour connaître les avis sur un sujet de religion qui peut être polémique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je ne sais pas ce que ce modèle fait dans cyrillique ou dans discussions archivées mais il me semble plus qu'indispensable vu la sensibilité du sujet et la tendance de beaucoup à disserter doctement de ce qu'ils ne connaissent pas. Le modèle existe d'ailleurs sur he:wiki pour les mêmes raisons et nul n'en conteste l'admissibilité. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 6 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

  Je ne crois pas que la présence de ce modèle sur he:wiki, présence sur laquelle les contributeurs concernés ont tout à fait le droit d'être d'accord, soit un critère d'admissibilité sur fr:wiki. Pas plus qu'un modèle venant d'un autre wiki, d'ailleurs. Puisque tu évoques la sensibilité du sujet, je crois que tu me comprendras si je dis que je ne souhaite pas plus cet avertissement ici qu'un avertissement niant à WP le fait d'être une source jurisprudentielle en matière de droit coranique ou de droit canon romain. Cordialement.--Jlm7503 (d) 7 septembre 2010 à 04:28 (CEST)

  Ce en quoi nous divergeons : je pense qu'il faudrait aussi un avertissement fikh permettant de relativiser les connaissances présentées ici, étant donné qu'il arrive à des articles de WP d'être cités dans des publications à domaine large. Cordialement--Nathan ^m'écrire 8 septembre 2010 à 09:49 (CEST)

  Oui, je vois, comme il y a maintenant des avertissements sur les notices de biens d'équipement : "Ceci est une table à repasser, ne pas utiliser à un autre usage." Dès fois qu'on aurait l'idée de s'en servir comme trotinette ou tasse à café... --Jlm7503 (d) 8 septembre 2010 à 17:13 (CEST)

  Non, des fois qu'on se figurerait avoir une idée exacte d'un sujet après en avoir lu l'article, fût-il excellent !, dans Wikipédia. Des fois aussi qu'en lisant une position "conciliante" concernant un point de Loi juive sur WP, on rejette les positions plus "astreignantes" alors que celles-ci se basent sur la situation actuelle et non sur celle qui prévalait au temps du Choulhan Aroukh, source principale des articles de WP. Ou encore que, pour avoir lu sur WP que la présure était aujourd'hui principalement obtenue par génie génétique, on en déduise que tout fromage est propre à la consommation selon le code alimentaire juif alors que c'est faux. Cordialement--Nathan ^m'écrire 12 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne sais pas ce que ce modèle fait dans cyrillique ou dans discussions archivées mais il me semble plus qu'indispensable vu la sensibilité du sujet et la tendance de beaucoup à disserter doctement de ce qu'ils ne connaissent pas. Le modèle existe d'ailleurs sur he:wiki pour les mêmes raisons et nul n'en conteste l'admissibilité. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 6 septembre 2010 à 21:16 (CEST)
2.  Conserver Pourquoi supprimer quelque chose qui ne fait de tort à personne et qui ne fait que rappeler que Wikipedia, pour instructif qu'il peut être, ne dispense personne de se pencher vers les sources. A généraliser dans toutes les disciplines. --Olevy (d) 9 septembre 2010 à 00:07 (CEST)
3.  Conserver Idem Nahoum (d) 13 septembre 2010 à 09:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je me demande ce que vient faire la halakha dans les modèles Unicode cyrillique ou Discussion archivée... --Jlm7503 (d) 6 septembre 2010 à 20:12 (CEST)
2.  Supprimer Moi aussi. Cela étant, Wikipedia n'a jamais prétendu être une source de jurisprudence qu'elle soit religieuse ou non. Chris a liege (d) 6 septembre 2010 à 23:22 (CEST)
3.  Supprimer (pour les motifs déjà évoqués plus haut) - La messe tefila est-elle dite ? Étonnant tout de même que ce modèle qui existe depuis presque un an n’ait pas été proposé plus tôt en PàS ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 7 septembre 2010 à 00:38 (CEST)
4.  Supprimer À quand un bandeau d’avertissement sur les articles de médecine et de droit par exemple ? schlum ^{=^.^=} 8 septembre 2010 à 10:56 (CEST)

   Oui, à quand ?--Nathan ^m'écrire 11 septembre 2010 à 22:35 (CEST)

   Et à quand un équivalent de en:Wikipedia:No disclaimers in articles sur WP (fr)  ? schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

   L'as-tu lu jusqu'au bout ? Il s'y trouve (curieusement) en:Wikipedia:Medical disclaimer: Wikipedia does not give medical advice & en:Wikipedia:Legal disclaimer: Wikipedia does not give legal opinions, ainsi que la notion que le premier est en usage sur de:wp, pt:wp, etc. Au risque de me répéter, j'ai cherché à titre personnel des infos sur la dermatite atopique et l'article en tête du Googlomètre était celui de WP. En tant que médecin, je peux faire la différence mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous et je trouve qu'un bandeau devrait figurer. Alors, pour la Loi juive, sujet largement méconnu et dont les articles sont (du moins j'y travaille) les plus complets et largement accessibles au grand public, ...--Nathan ^m'écrire 13 septembre 2010 à 08:46 (CEST)

   C’est toi qui a mal dû lire, car il y a justement des « general disclaimers » pour éviter d’en avoir dans les articles ; pour la médecine et pour le légal entre autres… Ici on parle d’un modèle appliqué sur les articles, pas d’un avertissement général qui concernerait tous les articles sur la religion (ou autre). schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 09:34 (CEST)

   Admettons. Que proposerais-tu alors afin de contenter tout le monde ?--Nathan ^m'écrire 13 septembre 2010 à 10:58 (CEST)

   Contenter tout le monde est une utopie… Il suffit de lire les récentes prises de décision à propos de « états-unien » ou du modèle {{spoilers}} pour s’en convaincre… Mais les avertissements généraux existent aussi sur la version française : Wikipédia:Mise en garde médicale, Wikipédia:Mise en garde juridique, Wikipédia:Avertissements généraux ; s’il y manque des choses, il suffit de les y ajouter… schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

   Reprenons : comment t'arrangerais-tu pour qu'une personne lisant, mettons, l'article sur la lecture du shema soit avertie au moment de sa lecture que tout ceci est à prendre avec des pincettes et qu'il vaut mieux demander confirmation à un jurisconsulte, c'est-à-dire un rabbin, que se fier à WP ??? Et ne me réponds pas que tout le monde sait que WP n'est pas fiable, si c'était le cas, elle n'aurait jamais eu son succès. Elle est, qu'on le veuille ou non, l'une des premières sources d'information consultées et les avertissements précités semblent avoir un effet plutôt post quem (« Ah non, Mr le Juge, que Mr Michu ait compromis la santé de son fils après avoir lu WP ne lui permet pas d'incriminer la WM fondation, il n'avait qu'à lire les avertissements ») qu’ante quem (Avertissement : Wikipédia n'est pas une source médicale fiable). Bien cordialement --Nathan ^m'écrire 13 septembre 2010 à 11:49 (CEST)

   Si quelqu’un qui s’intéresse à lecture du shema ne sait pas que cet article n’est pas écrit par des rabbins, je suppose que le problème n’est pas du côté de Wikipédia. Quel que soit le domaine, quels que soient les avertissements, il y aura toujours des personnes qui prendront les informations pour comptant sans plus de vérifications, ce n’est pas nouveau. schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 12:20 (CEST)

   Très juste mais cela ne dispense pas du devoir d'honnêteté en indiquant clairement les limites de WP--Nathan ^m'écrire 13 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

   Les indiquer, oui, mais de manière générale (c’est déjà fait…) et pas sur chaque article. schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

5. Plutôt  Supprimer, me paraît être un rappel maladroit que Wikipédia est une encyclopédie. Si l'article est mal sourcé ou présente mal les divers points de vue, il y a des modèles plus adaptés pour ça. À la limite, en page de discussion... Binabik (d) 13 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

   Non, il s'agit surtout de rappeler que la Halakha ne s'apprend pas sur WP. L'avertissement sur le contenu juridique de WP évoqué plus haut n'est "pas mal", à deux détails près : le premier est qu'il ne se trouve pas dans le corps de l'article et que je doute que le lecteur lambda aura la bonne idée de lire les avertissements après avoir lu l'article sur WP, le second est qu'il ne fait état que du droit d'état et non de l'ensemble des législations (dont la juive mais aussi la musulmane, la sikh, etc.)

6.  Supprimer Ascaron ¿! 13 septembre 2010 à 16:48 (CEST)
7.  Supprimer --Nouill (d) 13 septembre 2010 à 17:27 (CEST)
8.  Supprimer--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 septembre 2010 à 18:17 (CEST)
9.  Supprimer Idem schlum. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2010 à 11:02 (CEST)