Discussion modèle:Boîte colorée alternative

Retour aux graphismes originel du modèle

Bonjour  TED,
Suite aux différents échanges que nous avons eu (Discussion Projet:Botanique#Refonte du Portail:Botanique (et du Projet:Botanique), Discussion Projet:Anthroponymie/Pause café#Refonte graphique du portail et du projet notamment) et avec d'autres (Discussion utilisateur:Koreller#Portail:Musique classique/Entête, Discussion utilisateur:Koreller#« Wikipédia:Oracle/En-tête », Discussion utilisateur:Koreller#Modification d'icônes sur Wikisource, Discussion utilisateur:Koreller#Consultation du portail) ma méthode n'était pas bonne.

J'ai donc changé ma méthode : et maintenant je demande les envies/volontés/remarques/avis pour faire la refonte d'un portail, et par ce changement de méthode, je pense qu'il serai maintenant possible et important de revenir aux graphismes originel du modèle que j'ai créé (qui n'était ni plus ni moins qu'une mise en modèle du travail de  J. N. Squire).

Je pense que la demande de remise en small capitale est légitime, surtout si les membres du projet concerné par le projet accepte le changement de graphisme pour des boites avec des small caps (d'autant que ces graphismes ne sont pas déconnectés du logo que les wikipédiens voient depuis 17 ans Logotype de Wikipédia#Historique du logo).

Je pense que cette page serait un bonne endroit pour en parler, par ailleurs, si vous voulez en parler de vive voix, je serais vraiment ravi d'en discuter avec vous sur le Discord Wikipédia. — Koreller 20 mars 2020 à 11:08 (CET)

Non. Il n’y a rien à discuter : on n’écrit pas en majuscules. Point.

Les majuscules, outre le fait que c’est moche, sont difficilement lisibles, et ont une connotation sur internet : écrire en majuscule, c’est crier.

Et avoir un portail où on a l’impression de se faire crier dessus à tous les paragraphes n’est pas du tout convivial.

Le logo n’a rien à voir dans l’histoire : c’est un logo. Il y a juste un mot en majuscules, et il serait bon que cela reste l’exception.

Je ne comprends surtout toujours pas pourquoi tu veux à tout prix imposer ton modèle, et non celui élaboré et proposé par le Projet:Portail et projet, qui ne pose aucun problème. @PAC2, @Niridya, @Menthe 555 et @Tomybrz qui ont participé à la création de ce modèle {{Canevas portail flexible}} (et probablement d’autres, mais j’ai la flemme de chercher les discussions qui ont présidé à sa mise en place). TED 20 mars 2020 à 12:31 (CET)

Je notifie des personnes qui pourrait être intéressé par le sujet, pour avoir des réactions,  VateGV,  Menthe 555,  Roumpf,  TiboF,  Bspf,  Jules78120,  0x010C,  PAC2,  Danfarid133,  Niridya,  Marilouw,  FructidorAn3,  Tomybrz,  Athozus,  Nemo Le Poisson et  Nouill,  Berdea,  Fantafluflu,  FrankyLeRoutier,  Yodaspirine,  Djhé — Koreller 20 mars 2020 à 15:34 (CET)

 Koreller et TED : Je n'ai pas du tout suivis l'élaboration ou le déploiement de ce modèle. Que s'est-il passé au juste ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 20 mars 2020 à 16:39 (CET)

 Koreller : J'avais pas suivi aussi cette histoire. Encore une fois TED, qui descend un nouveau... ... Bon sinon la plupart des modifs sont bonnes puisque cela remplace des présentations vieilles d'une décennie ou plus par des trucs qui un peu moins l'air de venir de Window 98/XP. Que les titres soient en majuscules ou pas, cela me semble absolument pas être l'essentiel dans la plupart des modifications effectuées. Après quand les projets sont pas d'accord, ils sont pas d'accord (et peu importe la méthode en vrai, je doute que cela change leur avis pour leur projet), mais dans le reste des cas, il y a aucune raison de ne pas le faire quand personne du projet s'y oppose.

A noter que les gens du projet cité autour du {{Canevas portail flexible}}, avait aussi des aussi reçu des remarques du même tonneau, en 4 ou 5 fois pire. Tarte 23 mars 2020 à 02:09 (CET)

Drama en vue, moi je ne donnerai pas d'avis Tomybrz Bip Bip 23 mars 2020 à 17:47 (CET)

Excusez-moi d'arriver comme un cheveu sur la soupe plus d'une semaine après ma mention. Quel est exactement le débat sur lequel on peut donner son avis, le titre entièrement en majuscules ? --Niridya (discuter) 26 mars 2020 à 14:59 (CET)

 Koreller Je suis le principal instigateur de la refonte des portails et du modèle originel de la charte graphique et j'avoue ne pas comprendre pourquoi un individu venant après une concertation auquel j'ai fait une publicité monstrueuse sur deux ans, ce permet de tout modifier sous un prétexte uniquement personnel. Non seulement ce n'est pas respectueux envers tous les membres de ce projet mais en plus contrevient à toutes les règles de consensus. En réalité, je ne comprend pas pourquoi on travaille d'arrache pied ensemble pendant plusieurs années pour que quelqu'un que je n'ai jamais vu dans une seule discussion de ce projet veuille tout modifier. Notre modèle a été concerté, discuté et voté. Le travail de  TED : est remarquable et il a l'intégralité de mon soutien. Et il est hors de question de le remettre en cause. Si vous souhaitez, je vous invite à concevoir une nouvelle concertation suivie d'un vote, ou alors de créer un autre modèle. — — Menthe Poivrée • 31 mars 2020 à 16:48 (CEST)

Bonjour Menthe 555 , en faite ce modèle sur lequel nous sommes c'est moi qui l'ai créé (il retranscrit le design de J. N. Squire qu'il avait fait pour Portail:Afrique), et effectivement je ne connaissais pas ce Projet:Charte graphique avant fin 2019, donc j'arrive après la bataille du consensus.

Ce que je proposais, c'est d'avoir d'autres modèles à disposition pour la refonte des portails, j'ai demandé l'avis du projet sur cette page Discussion Projet:Charte graphique et je n'ai eus que très peu de retour ! Comme sur la discussion du Projet:Portail et projet (Discussion Projet:Portail et projet#Modification des portails/projets) où je n'ai eus que très peu de retour !

En parallèle (avant et après), j'ai fais la refonte de différents portails avec ce modèle (j'ai changé de méthode entre le moment ou j'ai commencer à faire la refonte de portail et maintenant. Maintenant je demande avant de modifier un portail puisque la refonte sans message préalable était manifestement inadapté, je m'en suis rendu compte un peu tard).

Donc je pense que l'on peux dire que :

• j'ai lancer une invitation à concevoir une nouvelle concertation (où presque personne ne m'a répondu)
• et j'ai créé un autre modèle : celui-là même.

Que puis-je faire de plus ?

D'ailleurs, que retenez-vous de la discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amélioration de l'accessibilité et de la compatibilité mobile des Portails et Projets de Wikipédia ? (est-ce que je l'ai mal interprété en me disant que l'initiative local, au cas par cas, était acceptable; que faut-il en retenir ? — Koreller 31 mars 2020 à 17:55 (CEST)

Bonjour Koreller , je viens de lire ton message, et en relisant mon premier écrit, je me rend compte que j'aurai du être plus précis et peut être moins véhément. En réalité, je vois que notre idéal et notre cause est commune : la rénovation des portails et projets. Et je vois que tu rencontres le même problème que moi à l'époque : le manque d'avis sur ces projets. En effet, je commence à être un vieux loup de mer des limbes encyclopédiques et à l'époque, lors de la première concertation il y avait déjà un certain manque d'intérêt pour les portails  VateGV s'en souvient. Pourtant c'est l'un des plus beaux projets de l'encyclopédie même 5 ans plus tard. D'une part, je partais toujours d'un leitmotiv, s'il n'y a pas d'avis après 1 ou 2 semaines c'est que silence vaut accord. D'autre part, j'avais une position très précise sur les portails, leur mise en accessibilité massive, personnellement, je ne demandais jamais aux membres d'un portail l'autorisation de le modifier car la majorité des membres étaient toujours content à l'époque qu'ont rénovent leur portail datant de Windows 98. L'initiative local, au cas par cas, est acceptable si personne n'en a rien à dire. Je dois avoir plusieurs centaines de portails à mon actif et je n'ai jamais rencontré de communauté vent debout contre une rénovation.

Je pense que la mentalité n'a changé sur ce point, mais si c'est le cas, autant ce concerter. Le modèle que l'on proposait à l'époque été clair précis et pertinent, comme le tiens aujourd'hui. Pour les majuscules, j'ai le même avis que TED : Les majuscules, outre le fait que c’est moche, sont difficilement lisibles, et ont une connotation sur internet : écrire en majuscule, c’est crier.. Pour l'intégralité des autres sujets, je te dis qu'une chose, vas y fonce, cela fait toujours plaisir de voir quelqu'un reprendre le flambeau. La discussion Discussion Wikipédia:Prise de décision/Amélioration de l'accessibilité et de la compatibilité mobile des Portails et Projets de Wikipédia était un magnifique projet, plusieurs utilisateurs ont soutenu ce projet mais  Trizek (WMF) et d'autres utilisateurs ont avorté cette discussion un peu prématurément, je trouve cela dommage car même si sa finalité était incertaine cela permettait de recueillir toutes les bonnes initiatives pour la rénovation des portails mais je pense que les relations belliqueuses personnelles l'ont malheureusement remporté sur l’intérêt général et beaucoup ignore encore pourquoi. Une belle occasion manquée, mais si tu souhaites à minima reouvrir la discussion, ce serait une belle initiative que je soutiendrais à 100 %. Il n'est jamais inutile de discuter. N'hésite pas si tu as besoin d'un coup de main pour quoique ce soit, je serai là ! — Menthe Poivrée • 2 avril 2020 à 11:53 (CEST)

Menthe 555, non seulement vous réécrivez l'histoire (sous couvert « d'accessibilité », les participants ont fini par comprendre que le but de la prise de décision était d'imposer un design unique qui n'a jamais été prouvé comme étant meilleur qu'un autre), mais en plus vous tentez à présent d'impliquer la Fondation via mon compte professionnel comme responsable d'avoir fait capoter une discussion communautaire ? C'est très grave !

Mon compte professionnel n'est jamais intervenu sur la discussion que vous mentionnez. L'associer à vos calomnies est extrêmement préjudiciable.

Citer ce compte alors qu'il n'a rien à voir avec une discussion en cours, vous l'avez déjà fait par le passé et cela vous avait été signalé. Sachant que vous connaissez parfaitement la différence entre mes deux comptes, il n'est pas acceptable que cela arrive une seconde fois. Surtout avec le spropos que vous tenez

Trizek ^bla 2 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Bonjour Trizek Une nouvelle fois, vous vous énervez encore une fois au lieu de privilégier le dialogue et la bonne entente. Quelque chose qui m'a été rappelé mais il y a près de 4 ans... J'avoue ne pas comprendre cette intransigeance que vous faites preuve à mon égard. D'autre part, je ne connais pas parfaitement la différence entre ses deux comptes dans la mesure ou je ne fais pas partie de la fondation comme l'unanimité des contributeurs. Néanmoins, je veux bien que vous éclairiez ma lanterne car, dans tous les cas, c'est la même personne qui est derrière le clavier. Si ce n'est pas le cas, Méa Culpa. Je vous repropose une nouvelle fois, comme j'ai déjà pu le faire dans le passé sur la même discussion que vous citez, de rétablir le dialogue entre nous. — Menthe Poivrée • 3 avril 2020 à 09:26 (CEST)

Il est impossible de dialoguer avec vous : votre condescendance, votre choix de réinterpréter les faits, cet art d'imposer vos décisions en faisant passer les autres pour de vils censeurs et le refus d'écouter vos contradicteurs, rien dans votre attitude ne permet un dialogue et une collaboration saine. J'ai tenté de comprendre comment vous fonctionniez. J'ai cru à votre bonne foi, jusqu’à réaliser, amèrement, que vous n'êtes pas une personne alignée avec l'esprit de collaboration de Wikipédia. Aujourd'hui, vous êtes la seule personne avec qui je ne peux plus dialoguer sur ce wiki.

Bref.

La distinction entre mes deux comptes est un point sur lequel je suis intransigeant, et ce avec quiconque. Vous êtes la seule personne à qui je doive encore le rappeler.

Même si c'est bien « la même personne qui est derrière le clavier », c'est pour deux rôles totalement séparés. Pour rappel : l'un est contributeur bénévole, rédacteur et impliqué dans la communauté ; l'autre travaille pour la Fondation Wikimedia, hébergeur de Wikipédia en français, et n'a aucune implications dans les décisions communautaires. Or dans votre message vous dites qu'une personne de la Fondation est responsable d'avoir fait capoter une discussion communautaire. Pour une personne souhaitant nuire à la Fondation, cette fausse information est du pain béni. Aussi, je ne peux pas faire autrement que réagir promptement et fermement. Trizek ^bla 3 avril 2020 à 11:25 (CEST)

 Trizek :Impossible de dialoguer avec moi alors que j'ai appelé sans réponse plusieurs fois au dialogue ? Et c'est moi qui réinterpréte l'histoire ? Je ne suis probablement pas parfait mais vous non plus et comme tout être humain. Nous avons chacun nos torts mais pour ce qui est de ma condescendance, je ne vous ai jamais aligné de la sorte sur l'encyclopédie comme vous me l'avez fait dans votre message ci-dessus. Le portrait que vous me peignez actuellement n'est partagé que par vous seul, personne d'autre ne s'est exprimé ainsi sur mon comportement car vous seul pensez qu'il est autant reprochable.

Je tiens aussi à vous signaler que vous êtes le seul contributeur avec qui il est malheureusement impossible de dialoguer en ~6-7 ans je n'ai jamais rencontré de conflit avec personne d'autre sur tous les wikis. Et tout cela à cause probablement d'un malheureux quiproquo. Alors une énième fois, je vous appelle à dénouer ce conflit stérile, contreproductif et ridicule en dialoguant, néanmoins je préférai, mais si vous êtes d'accord, utiliser une plateforme plus dynamique afin d'avoir une discussion claire et surtout rapide, à mon époque on utilisait IRC Wikipédia Chat mais j'ignore si cela existe encore, mais si vous êtes d'accord on peut se retrouver là-bas dans la perspective de renouer des liens trop vite perdus à moins que vous ayez une autre alternative pertinente ?

PS : Même si visiblement je vois que vous en doutez, j'ignorais sincèrement la différence entre ses deux comptes. Mais j'ai une dernière question sur ce point (je tiens à vous préciser que je ne fais pas exprès de ne pas comprendre), ce que vous soutenez et écrivez avec un compte n'engage pas le second ? Je suppose que le compte de WMF vous engage à avoir une certaine responsabilité, mais cette responsabilité n'est elle pas inhérente à la personne plutôt qu'à un compte ? — Menthe Poivrée • 3 avril 2020 à 12:32 (CEST)

Si vous étiez dans une démarche constructive, vous auriez déjà modifié le message initial où vous mentionnez mon compte pro. Pour le reste... non, je préfère ne même pas relever, vous laisser dans votre bulle et utiliser mon énergie à des choses utiles.

---

Pour en revenir au sujet, concernant les comptes, je ne fais qu'appliquer une pratique courante. S'il y a deux comptes, c'est précisément pour différencier deux discours et également deux responsabilités.

• Les actions effectuées avec mon compte pro sont liées à la WMF (communication, aide aux communautés, aucune édition des pages de contenu).
• Celles de mon compte personnel (créateur et modificateur de contenus, membre actif de la communauté) sont celles que j'effectue dans mon temps libre.

C'est une pratique courante et acceptée, effectuée en toute transparence. Il y a certes une seule personne derrière, mais ses actions sont différenciées, exactement comme ce que vous pouvez le faire quand vous êtes soit sur votre lieu de travail ou soit dans votre cuisine (même personne, deux lieux, deux contextes, deux responsabilités). Trizek ^bla 3 avril 2020 à 15:50 (CEST)

Je ne suis pas dans une démarche constructive ? Alors que visiblement vous considérez que discuter n'est point utile et qu'il faut laisser les individus "dans leur bulle". Depuis 2016, j'ai réalisé une myriade de pas vers vous, mais vous vous reculez. Dans toutes nos discussions depuis nos inscriptions, on voit très bien qui est ouvert et qui reste fermé et je le déplore. Wikipédia est une aventure collective et non individuelle et visiblement vous n'avez pas compris le principe de cette encyclopédie. Vous n'avez aucune obligation de me parler mais vous avez une certaine responsabilité à l'entente cordiale au sein de cette encyclopédie comme tout contributeur. Certes vous me parlez avec votre compte "personnel" mais le fait que vous soyez "Spécialiste des relations communautaires" à la vue aujourd'hui vu de votre page WMF n'honore pas votre fonction ce que je ne parviens pas à comprendre. Toute cette attitude pour un lien supprimé qui n'a pas été notifié ? Votre susceptibilité est incommensurable, j'estime que nous sommes grands et que nous ne sommes pas dans une cour d'école, votre personnalité est inhérente à votre personne et non pas à un compte, quel qu'il soit, et c'est extrêmement grave. Je comprend mieux maintenant pourquoi plusieurs personnes partent de l'encyclopédie vu l'ambiance. Incroyable. — Menthe Poivrée • 3 avril 2020 à 16:49 (CEST)

… …

Je laisse chacun juger de votre attitude sur toutes les discussions où nous avons interagi, comme :

• quand, sur le projet de charte graphique, vous m'avez bien pris pour un con à changer tout le temps d'avis quand aux décisions prises
• quand vous agissez sans avertir les personnes avec lesquelles vous êtes sensé collaborer (le fameux « lien supprimé »)
• quand 14 personnes vous disent que vous avez une mauvaise idée mais que vous n'en comptez que deux parce que cela vous arrange.

Chacun verra qui apporte des arguments, tente de trouver des solutions, travaille avec consensus dans un esprit constructif et se trouve obligé de faire de constants rappels de ces principes de base. Indice : ce n'est pas vous.

Je n'en peux plus de votre puérilité et de votre mauvaise foi constante, que vous déguisez en « dialogues » ou « faire un pas vers l'autre », et que vous me resservez chaque fois que vous me sollicitez.

Oubliez-moi.

Trizek ^bla 3 avril 2020 à 17:39 (CEST)

Bizarrement quand il s'agit d'établir des contrevérités et des invectives contre des contributeurs, je vois que soudainement vous retrouvez votre énergie et vous trouvez cela plus utile que discuter... Je n'ai rien à rajouter, vous venez de tout prouver par vous même en quelques lignes... Et ne dites pas que c'est moi qui vous pousse à faire ça, car je n'attendais pas de réponse de votre part (aucune notif) vu votre attitude. D'ailleurs, je viens de voir que je ne suis pas le premier contributeur avec qui vous avez des problèmes... Ce qui n'est pas mon cas dans l'autre sens, je ne sais pas si cela doit me rassurer ou m'atterrer. Encore dommage. — Menthe Poivrée • 3 avril 2020 à 18:56 (CEST)

Pour en revenir au sujet : est-ce que c'est pertinent d'avoir d'autres modèles à disposition pour la refonte des portails ? — Koreller 4 avril 2020 à 14:19 (CEST)

Oui et non car l'importance réside dans la cohérence et l'accessibilité graphique. Par exemple, s'ils respectent la charte graphique en vigueur de Wikipédia (pas de couleurs fluo, pas de bords intempestifs, compatibilité avec les normes d’accessibilité, compatibilité avec les normes des smartphones, design sobre et épuré...) et j'en passe. C'est très difficile de concilier tous ses paramètres mais pas impossible. As-tu déjà une première maquette du nouveau modèle que tu souhaites mettre à disposition pour la refonte des portails ? — Menthe Poivrée • 6 avril 2020 à 17:27 (CEST)

Ne je suis pas sûr de savoir ce qu'est une maquette de portail, mais par exemple Portail:Amérique représente bien le portail standard basé sur le Modèle:Boîte colorée alternative — Koreller 7 avril 2020 à 11:24 (CEST)

Une maquette est juste un exemple de portail qui correspond au modèle que tu souhaites créer. Le Portail:Amérique basé sur le Modèle:Boîte colorée alternative est conforme à toutes les dispositions inscrites ci-dessus. — Menthe Poivrée • 7 avril 2020 à 14:38 (CEST)