Discussion modèle:Cladogramme Homininae

Cladogramme Homininae

Je ne prends aucunement des décisions non consensuelles. Il n'y a eu aucune discussion sur l'utilité de ce cladogramme. Tu n'as fait que parler du fait de choisir ou non l'ordre alphabétique. Seul un Modèle:Cladogramme Hominina serait valable.

Boogie Boy (discuter) 29 avril 2019 à 15:34 (CEST)

Voici une première proposition plus utile et qui ne fait pas doublon avec Hominidae. J'ai encore des problèmes avec des expansion deepth limite, à corriger.

Boogie Boy (discuter) 29 avril 2019 à 16:07 (CEST)

Modèle

Bonjour LeBret (d · c · b),

Ce n'est pas l'usage de remplacer dans les arbres phylogénétiques le Modèle:cladogramme par le Modèle:arbre.
Quelles sont les raisons d'accessibilité qui justifient ce changement ? Pourquoi un problème se poserait-il ici et pas dans les dizaines d'arbres phylogénétiques qui emploient le modèle:Cladogramme, pour des arbres souvent bien plus chargés que celui-ci ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mars 2021 à 14:56 (CET)

Quelles sont les raisons d'accessibilité qui justifient ce changement ?

C’est ce que dit la documentation du modèle cladogramme :

Il vaut mieux utiliser le modèle {{Arbre}}, car le vieux modèle {{Cladogramme}} pose des problèmes d'accessibilité.

Concrètement chaque niveau crée des sous-tableaux à l’intérieur de cellule.

Pourquoi un problème se poserait-il ici et pas dans les dizaines d'arbres équivalents ?

C’est bien mon intention de les corriger, mais je ne peux pas les faire tous en une seule fois.

LeBret (discuter) 9 mars 2021 à 20:45 (CET)

Ouh là, stop.

On ne peut pas bouleverser tous les modèles existants sans un feu vert général sur la question.

Que disent Ariel Provost (d · c · b) et A1AA1A (d · c · b) là-dessus ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mars 2021 à 21:23 (CET)

Contre je propose de laisser les cladogrammes classiques, bien plus lisibles et agréables à regarder (notamment quand ils sont ornés de miniatures). Si le problème d'accessibilité est avéré (visiblement sur en.wp ce sont les cladogrammes classiques qui sont utilisés), je propose que l'on crée des modèles {{Arbre xxx}} au côté des modèles {{Cladogramme xxx}} quitte à utiliser les deux à la suite s'il le faut. --A1AA1A (discuter) 9 mars 2021 à 21:54 (CET)

Le Modèle:arbre est à la fois moins puissant (pas de légendes possibles sur les branches) et moins esthétique que le Modèle:cladogramme.

On y perdrait donc au change.

Keranplein (discuter) 9 mars 2021 à 23:15 (CET)

(1) Le rendu du modèle {{Cladogramme}} est beaucoup plus agréable à consulter et plus immédiatement compréhensible que celui du modèle {{Arbre}} mais il pose des problèmes d'accessibilité (sur téléphone portable, j'imagine), je pense que c'est pour la même raison : il s'étale énormément plus en largeur.

(2) Le modèle {{Cladogramme}} est d'un emploi plus difficile que le modèle {{Arbre}}, en plus sa doc actuelle n'est pas très claire, par exemple le paramètre cladogram2 est mal expliqué et ne bénéficie d'aucun exemple (bien sûr on pourrait améliorer cette doc si le modèle n'était pas déclaré obsolète).

À moins que les modélistes puissent faire des prouesses (rendre accessible le modèle {{Cladogramme}} ou bien créer un modèle unique qui permettrait de choisir a priori le rendu mais imposerait la version accessible du modèle sur la version mobile de l'application Wiki), je me résous tristement à approuver le remplacement du modèle {{Cladogramme}} par le modèle {{Arbre}}. — Ariel (discuter) 10 mars 2021 à 07:13 (CET)

Dans ce cas, je soutiens la proposition de A1AA1A (d · c · b).

Halte à la dictature du smartphone !

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 mars 2021 à 17:47 (CET)

Le problème d’accessibilité est pour les lecteurs non-voyants.

Le modèle de cladogramme actuelle ajoute des cellules vides qui nuisent à la compréhension de l’arborescence. D’une manière générale les lecteurs d’écran ne sont pas bon pour reconstituer une structure arborescente à partir d’une table.

Dans le cas présent, l’imbrication des tables lève certaines ambiguïtés, mais pas toutes. Pour comprendre ce que « voit » un lecteur d’écran, il suffit d’enlever les styles. ::Cela donne quelque chose comme ci-dessous :

Homininae	Dryopithecini   Dryopithecus † (les Dryopithèques)  Gorillini   Gorilla (les Gorilles)  Hominini   Panina   Pan (les Chimpanzés)  Hominina   Ardipithecus † (Ardi)  Australopithecus † (Little Foot, Lucy, etc.)  Paranthropus † (Crâne noir)  Homo (les Humains)

Certaines cases vides se justifient (pas de nom pour l’ancêtre commun à Gorillini et Hominini), encore qu’une indication via un attribut alt="" ou équivalent, serait utile.

Mais d’autres non, comme les « frères » de Dryopithecini, Gorillini, Panina… Avec un lecteur d’écran, on peut naviguer de Homininae à Dryopithecus soit en passant par Dryopithecini, soit en passant par ce « frère fantôme » (en fait cela peut dépendre du lecteur).

Au vu de la documentation du modèle Cladogramme, je pensais que la discussion avait déjà eu lieu et que le modèle Arbre était recommandé. Puisque ce n’est pas le cas, la première chose à faire est de modifier cette documentation.

Ensuite je pense qu’il faut soit avoir un nouveau modèle, soit corriger l’actuel.

J’espère que le problème d’accessibilité est plus clair.

PS: Désolé pour la réponse tardive, j’avais oublié de marquer la discussion comme à suivre.

LeBret (discuter) 31 mars 2021 à 16:20 (CEST)

Ajout de Sahelanthropus Tchadensis ?

Est-il possible de rajouter la branche de Sahelanthropus tchadensis ? Il y a Toumaï tout de même, qui rend la branche assez célèbre et notable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2023 à 17:34 (CEST)

C'est en effet faisable en restant à peu près synthétique (il reste plein de genres non mentionnés dans le cladogramme), mais attention, l'Ardipithèque est généralement considéré comme plus basal que Toumaï.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 juin 2023 à 18:08 (CEST)