Discussion modèle:Liste juridictions

Modèle à améliorer

 Terfilo : bonjour. Ce modèle actuel me semble avoir deux gros défauts : cinq articles liés sont des pages d'homonymie (voir cet exemple), et surtout, le fichier enroulé empêche une bonne accessibilité à son contenu, notamment si quelqu'un souhaite imprimer l'article. Père Igor (discuter) 18 décembre 2015 à 12:07 (CET)

Bonjour  Père Igor : ! Les gros défauts sont ceux qu'on ne pourrait pas corriger facilement ou qui dérangeraient beaucoup de monde ! Les liens vers les pages d'homonymie sont corrigés. Heureusement, le recours à un modèle implique qu'il suffit de corriger un seul modèle plutôt que quelques centaines de pages de communes ! Pour le second, ce n'en est pas vraiment un puisque l'impression d'un article imprime le contenu de la boîte, que l'on utilise l'item "version imprimable" ou que l'on imprime directement à partir du navigateur, et cela même si la boîte n'a pas été préalablement déroulée. Quant au masquage a priori de ces informations, il est vrai que j'ai pris cette option considérant qu'il ne s'agissait pas d'informations spécifiques à la commune puisque communes à tout un département ou à un large territoire. Il m'a donc semblé judicieux de les replier comme dans le cas des palettes. J'avais prévu à l'origine un paramètre "déroulante" mais j'ai laissé tomber par manque de temps. Quoiqu'il en soit merci, de votre vigilance. Je profite également de cette occasion pour vous remercier pour l'énorme travail encyclopédique et photographique que vous avez fait sur notre région.Terfilo (discuter) 18 décembre 2015 à 13:45 (CET)

Merci pour les homonymies. Cependant, ce modèle qui semble unique sur les Hautes-Pyrénées, me parait difficilement ajustable à d'autres départements. En Dordogne, on a au moins trois versions différentes pour quatre arrondissements (comparer Chalagnac, Faux (Dordogne) et Saint-Avit-de-Vialard, sans compter la présence ou non du Tribunal paritaire des baux ruraux. De plus, je préfère écrire la totalité des informations, en les vérifiant une à une, plutôt que d'installer un modèle qui me faciliterait peut-être la saisie, mais qui risque de rebuter de nouveaux arrivants. Père Igor (discuter) 18 décembre 2015 à 17:20 (CET)

Libre à chacun d'utiliser son temps comme bon lui semble. Personnellement j'ai préparé ce modèle parce que je trouvais dommage de répéter 474 fois les mêmes informations (avec 474 fois un lien externe incomplet et les mêmes erreurs de liens vers des pages d'homonymie). Pour moi, l'ajout d'une ligne pointant vers la bonne page du ministère de la justice, dans les liens externes, me semblerait largement suffisant. Après, rien ne vous interdit de créer quatre modèles "Liste juridictions/Dordogne - Bergerac", "Liste juridictions/Dordogne - Périgueux", etc. Rien ne vous interdit non plus de vérifier les communes une à une lors de la rédaction, en complétant éventuellement le TPBR. Le jour où une juridiction fermera ou changera de périmètre, la maintenance sera tout de même beaucoup plus aisée et fiable. Idem pour le jour où l'url du ministère de la justice changera (la durée de vie moyenne d'une url gouvernementale est inférieure à un an !). Vous avez plein de talents que vous devez pouvoir utiliser à des données plus encyclopédiques que la saisie de données redondantes. Cordialement. Terfilo (discuter) 18 décembre 2015 à 19:27 (CET)