Discussion modèle:Palette Harry Potter
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
l'utilite de tout inclure dans la page general c'est d'avoir sous la main toute les page concernant le sujet, puisque en se moment certeine page ne sont pas liste dans d'autre sous-categorie, donc elle sont tout simplement perdu... mais bon je comprend que ce n'est pas nescessairement la meilleur idee.
en attendant, je remet la categorie pour pouvoir arrange tout sa, c'est a dire finir de tout categoriser quelque part. svp ne pas enleve la categorie avant que j'ai fini (je vais le faire moi-meme) merci de votre comprehension. --djo0012 14 juillet 2006 à 11:26 (CEST)
- Tu peux en effet utiliser cette méthode. Il y en a une autre : la liste des utilisations du modèle est donnée dans « pages liées » : [1] Peter17 14 juillet 2006 à 12:07 (CEST)
- oui mais ils est plus simple de suivre quand c'est dans la categorie, alors que avec la page que tu donne j'ai toute les pages, mais si je descide d'arrete a quelque part c'est extrement difficile de retrouver ou j'etait rendu. de toute maniere, la mise a jours ne se fait pas aujourd'hui alors je laisse tombe, mais bon je preferai quand meme cela... --djo0012 14 juillet 2006 à 13:10 (CEST)
- maintenant inutile le travaille genrale que jèavais a faire etant terminer... inclusion de la categorie enlever --djo0012 22 août 2006 à 10:30 (CEST)
- oui mais ils est plus simple de suivre quand c'est dans la categorie, alors que avec la page que tu donne j'ai toute les pages, mais si je descide d'arrete a quelque part c'est extrement difficile de retrouver ou j'etait rendu. de toute maniere, la mise a jours ne se fait pas aujourd'hui alors je laisse tombe, mais bon je preferai quand meme cela... --djo0012 14 juillet 2006 à 13:10 (CEST)
Accessibilité
modifierBonjour,
Petites modifications du modèle, pour en améliorer l'accessibilité. Sans entrer dans les détails, il est très important d'avoir des libellés de liens qui sont différents et qui ont un sens suffisants quand on n'a pas le reste du contenu. --Lgd 2 septembre 2006 à 12:15 (CEST)
- J'ai fait un reverse de toutes tes modifications. Le modèle étant utilisé dans de nombreuses pages, les modifications doivent se faire d'un commun accord aprsè une discussion sur le projet.Sainte-Rose 2 septembre 2006 à 12:35 (CEST)
- Ah bah, tant pis alors ;) --Lgd 2 septembre 2006 à 15:25 (CEST)
- Allez, je tente une explication quand même:
- intitulés de liens: j'ai remplacé les liens au libellés identiques (livre, film) par des libellés logiques et différents (livre 1, livre 2), les plus explicites possibles quand ils sont pris en dehors de leur contexte. Il y a des gens qui ne vont pas consulter ces pages comme vous, mais avec des modes de navigation spécifiques, où ils ne vont par exemple percevoir que les liens, les uns après les autres. 5 liens intitulés "livre" ne veulent rien dire dans ce contexte.
- Dans le même ordre d'idée, vous lisez à l'écran différents libellés de lien associés en les associant aux mots qui les entourent et qui leur donnent leur sens (vous lisez personnages de la saga et non personnages)
- Enfin, il est important que chaque section d'une page commence par un titre HTML, même si celui-ci ne se différencie pas visuellement dans la présentation actuelle.Ce changement est totatement transparent de votre point de vue.
- Comme vous le voyez, ces modifications purement techniques n'avaient rien de dramatique, ni qui aurait justifié une prise de décision collective et préalable en tout autre lieu que wikipedia peut-être. Votre avis sur ce point précis ?
- Sinon, une remarque de détail: l'ajout des majuscules dans les noms communs des titres d'ouvrages était une simple correction orthographique ! :P
- Amicalement, --Lgd 2 septembre 2006 à 15:43 (CEST)
- le problème est que le présent modèle est déjà 2 fois trop large a notre goût, et toi tu l'as encore doublé de taille, quand on se dit qu'il y a plus d'une centaine de page qui seront a moiter utiliser par le modèle, c'est que sa trouble la lecteur pour 97% des lecteur de la page. je suis bien d'accord qu'il y a un certain besoins d'accessibilité, Mais serais t'il utile de préciser que généralement ce type de machine lise les tableau ligne par ligne, et non pas colonne par colonne, donc la personne en question comprendre <titre> livre film - <titre> livre film... ce qui est aussi compréhensible que pour nous en le voyant. de plus nous essayons présentement de réduire la taille de se modele, d'ou l'utilité d'allé voire sur Discussion Projet:Harry Potter#Nouveau Modèle Harry Potter, la discutions en question n'est pas fermé au participant du projet donc si tu as des suggestion a faire c'est la bas que se sera le plus utile, elle seront alors probablement intégré dans le futur de ce modèle. --djo0012 2 septembre 2006 à 16:10 (CEST)
- Juste une remarque rapide pour dissiper une confusion: ce n'est pas la lecture linéaire par les synthèses vocales qui est en cause. En effet, les lecteurs d'écran permettent de naviguer à travers les liens extraits du contenu, et ce mode d'exploration de la page est très employé. C'est alors que les liens non explicites posent un problème ;)
Pour ce qui est du projet Harry Potter, je tâcherais d'y faire un tour. --Lgd 3 septembre 2006 à 08:54 (CEST)
- Juste une remarque rapide pour dissiper une confusion: ce n'est pas la lecture linéaire par les synthèses vocales qui est en cause. En effet, les lecteurs d'écran permettent de naviguer à travers les liens extraits du contenu, et ce mode d'exploration de la page est très employé. C'est alors que les liens non explicites posent un problème ;)
- le problème est que le présent modèle est déjà 2 fois trop large a notre goût, et toi tu l'as encore doublé de taille, quand on se dit qu'il y a plus d'une centaine de page qui seront a moiter utiliser par le modèle, c'est que sa trouble la lecteur pour 97% des lecteur de la page. je suis bien d'accord qu'il y a un certain besoins d'accessibilité, Mais serais t'il utile de préciser que généralement ce type de machine lise les tableau ligne par ligne, et non pas colonne par colonne, donc la personne en question comprendre <titre> livre film - <titre> livre film... ce qui est aussi compréhensible que pour nous en le voyant. de plus nous essayons présentement de réduire la taille de se modele, d'ou l'utilité d'allé voire sur Discussion Projet:Harry Potter#Nouveau Modèle Harry Potter, la discutions en question n'est pas fermé au participant du projet donc si tu as des suggestion a faire c'est la bas que se sera le plus utile, elle seront alors probablement intégré dans le futur de ce modèle. --djo0012 2 septembre 2006 à 16:10 (CEST)
Petit ajout au modèle ?
modifierHello tout le monde
Je me disais que, comme dans le modèle anglais, il serait bon d'ajouter à ce modèle les liens vers les jeux vidéo, en plus des liens vers les livres et les films... qu'en pensez-vous ? La modification serait minime, mais intéressante tout de même pour bien réunir tout ce qui tourne autour du monde du sorcier...--ΛΦΠ (d) 29 avril 2009 à 18:57 (CEST)
- C'est envisagé
, voir la récente discussion ici. - Pmiize (d) 29 avril 2009 à 20:28 (CEST)
lien vers Harry Potter
modifierAucun lien n'était présent dans le modèle vers l'article Harry Potter, pourtant article principal. J'ai donc rendu le logo Harry Potter cliquable et donnant sur cette page, ce qui est bien plus ergonomique, et conforme aux usages en vigueur (cf. tolérance dans les modèles). Si, pour quelque raison que ce soit, cette modification ne vous paraît pas légitime, n'hésitez pas à la réverter et à m'en informer les raisons Adrille - respondeu'm !
3 août 2009 à 15:33 (CEST)
Nouveau modèle
modifierBonjour,
Je pense également que les différents liens vers les jeux vidéos étaient très secondaires (surtout quand on voit l'état d'avancement de ces articles) et que le lien vers la catégorie est suffisant.
Je pense cependant que tous les liens vers les articles détaillés liés à l'univers de Harry Potter devraient apparaitre afin de faciliter la navigation entre les différents articles, Poudlard compris car bien que ce soit un lieu de l'univers de Harry Potter, son contenu n'est pas inclus dans ce dernier.
En revanche, je trouve assez inutile la présence des redirections vers Severus Rogue, Sirius Black, Remus Lupin, Drago Malefoy, Rubeus Hagrid, Minerva McGonagall et Mangemorts qui ont plutôt tendance à alourdir le modèle et qui doublonnent les Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter.
Cordialement – Bloody-libu (o\_/o) 15 novembre 2009 à 01:57 (CET)
- Pareil, et c'est pour ça que j'ai remis le modèle précédent, par ailleurs bien plus lisible. Je pense qu'un tel bouleversement devrait faire l'objet d'une discussion préalable et non a posteriori.
- Concernant les jeux vidéo, ce n'est pas parce qu'ils ne sont encore qu'à l'état d'ébauche qu'il faut les sucrer du modèle. Mieux vaudrait les développer :)
- K'm bla bla 15 novembre 2009 à 12:19 (CET)
- Bonsoir. Je suis arrivée trop tard pour répondre
. J'ai eu tort de ne pas entamer de discussion au préalable à ce sujet, je le reconnais (et ça m'apprendras
). Cependant, il me semble, K'm, que tu n'as également consulté personne (et je m'excuse à l'avance si tu en a parlé ailleurs et que je n'ai pas vu) avant de supprimer toute la contribution à ton tour. Une contribution qui demandait, certes, quelques modifications supplémentaires mais où tout n'était apparemment pas à jeter. C'est peut-être dommage.
Pour ma part, je trouvais le modèle plus lisible ainsi (à y réfléchir, si je l'ai modifié, c'est bien parce-que quelque chose me chiffonnait dans ce modèle et que je ne le trouvais pas assez clair depuis un certain temps).
Il aurait suffit, par exemple, d'ajouter quelques liens vers les articles détaillés liés à l'univers (comme l'a dit Bloody-libu et qu'il me semblait envisageable d'ajouter puisque je me suis rendu compte, après avoir fait la modification, que Poudlard (entre autres) n'était effectivement pas inclus dans l'article en question). J'aurais tout de même laissé les personnages, du moins les personnages importants (après m'être inspirée du modèle de la trilogie du Seigneur des Anneaux où tous les personnages importants, et moins importants, ont été cités) et qui permet aux visiteurs, selon moi, d'accéder ainsi plus rapidement au nom d'un personnage secondaire qu'ils cherchent... (même si il est vrai que cela encombrait un peu le modèle)
Quant aux jeux vidéo, je continue de penser qu'ils n'ont pas véritablement leur place en tête de palette...
Bonne soirée. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε [un soucis ?] 15 novembre 2009 à 21:00 (CET)- Pour trouver les personnages secondaires qui ne figurent pas dans la palette, l'article Personnages secondaires de l’univers de Harry Potter permet de les trouver aussi facilement en les classant selon s'ils sont adjuvants ou opposants et par ordre alphabétique (ça prend qu'un clik de plus). La différence avec le Modèle:Le Seigneur des anneaux c'est que les articles sur les personnages secondaires du Seigneur des anneaux sont beaucoup plus éparpillés que pour ceux d'Harry Potter (les personnages secondaires que tu as rajouté dans la palette n'étant que des redirection vers un même article).
- Pour ce qui est des autres changements effectués, j'ai trouvé bien de mettre autre part que dans "Autour de HP" les autres livres de JKR et de retirer les liens vers les catégories (qui ne servent à rien puisque tous les articles apparaissent déjà dans la palette) – Bloody-libu (o\_/o) 16 novembre 2009 à 00:59 (CET)
- Ok. J'ai donc travaillé sur ces deux nouveaux modèles en ayant pris compte de tes remarques, tu me diras ce que tu en penses... J'attends aussi ton avis, K'm.
- Je suis davantage partante pour le deuxième modèle, qui me paraît à la fois plus clair et plus détaillé (puisque l'on peut ainsi faire apparaître le nom des réalisateurs). Je le préfère aussi car il me semble normal d'informer le visiteur en priorité sur les romans et de mettre les adaptations en second. C'est à voir.— Ṥΰʓεℓƒε [un soucis ?] 16 novembre 2009 à 03:27 (CET)
- Bonsoir. Je suis arrivée trop tard pour répondre
(Priorité sur les romans de JKR)
- Autre indice du fait que les articles sur les jeux vidéos sont très secondaires par rapport à l'ensemble de la saga : les statistiques de consultation :
- La Coupe de feu : livre : 2729 fois ce mois-ci, film : 4859 fois ce mois-ci, jeu vidéo : 143 fois ce mois-ci
- L'Ordre du phénix : livre : 3191 fois ce mois-ci, film : 4352 fois ce mois-ci, jeu vidéo : 166 fois ce mois-ci
- Le Prince de sang-mêlé : livre : 6813 fois ce mois-ci, film : 7968 fois ce mois-ci, jeu vidéo : 354 fois ce mois-ci
- Pour ce qui est des modèles proposés, aucune préférence particulière mais le 2e me convient également. – Bloody-libu (o\_/o) 16 novembre 2009 à 07:15 (CET)
- Je préfère le premier, à vrai dire... Il est plus compact et permet de ne pas réécrire les longs titres de chaque tome (une fois pour le livre, une fois pour le film). J'aime bien comme il est actuellement, donc - car je n'ai pas vu de différence entre la 1e proposition et le modèle retouché actuel. --K'm bla bla 22 novembre 2009 à 02:00 (CET)
- C'est pratiquement le même, en effet, à quelques termes près. En ce qui concerne la compacité, je pense que l'étendue de la palette n'est pas véritablement un problème (au contraire je dirais) à condition d'avoir des informations à mettre bien-sûr, si on prend l'exemple d'autres palettes pour des sagas comme celle-ci qui reste relativement claire malgré l'essor (même si je prends le cas extrême ici, on est d'accord
). — Ṥΰʓεℓƒε [un soucis ?] 22 novembre 2009 à 13:31 (CET)
- Pas faux, mais dans notre modèle HP, il est tout à fait possible de gagner facilement 2 lignes et ne répétant pas les titres pour films et livres. Sans nuire à la lisibilité, à mon avis
K'm bla bla 22 novembre 2009 à 17:15 (CET)
- Pas faux, mais dans notre modèle HP, il est tout à fait possible de gagner facilement 2 lignes et ne répétant pas les titres pour films et livres. Sans nuire à la lisibilité, à mon avis
- C'est pratiquement le même, en effet, à quelques termes près. En ce qui concerne la compacité, je pense que l'étendue de la palette n'est pas véritablement un problème (au contraire je dirais) à condition d'avoir des informations à mettre bien-sûr, si on prend l'exemple d'autres palettes pour des sagas comme celle-ci qui reste relativement claire malgré l'essor (même si je prends le cas extrême ici, on est d'accord
- Je préfère le premier, à vrai dire... Il est plus compact et permet de ne pas réécrire les longs titres de chaque tome (une fois pour le livre, une fois pour le film). J'aime bien comme il est actuellement, donc - car je n'ai pas vu de différence entre la 1e proposition et le modèle retouché actuel. --K'm bla bla 22 novembre 2009 à 02:00 (CET)
Nouvelle forme de
modifierCette nouvelle palette est très bien plus jolie que l'ancienne :)
Mais elle est énorme. Ne devrait=on pas la diviser en deux ou trois palettes ? Suzelfe : --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 16:15 (CET)
- Je partage l'opinion d'Huguespotter. Une division en trois palettes me semble opportune : la série Harry Potter en livres et films, l'univers Harry Potter (qui regrouperait univers et personnages) et Autour d'Harry Potter. Dans chacune des trois palettes, il faudrait un ou plusieurs liens généraux permettant d'aller dans l'« univers » des deux autres palettes.
- Cordialement, Patangel (discuter) 1 novembre 2016 à 16:28 (CET)
- On peut faire ça ?
Je n'ai pas encore vu ce système ailleurs… — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 1 novembre 2016 à 17:08 (CET)
- PS ː Je vois que pour Le Seigneur des Anneaux, il y a effectivement deux palettes… Je vais voir un peu ce qui se fait d'autre ailleurs et réfléchir à la possibilité
(même si pour l'instant j'avoue qu'une palette étoffée ne me semble pas vraiment être un problème en soi du moment qu'elle reste lisible). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 1 novembre 2016 à 17:24 (CET)
- Je n'ai pas réussi à faire passer mon idée, qui est quelque chose de simple et pas novateur
. Exemple : la palette Star Wars présente le lien Espèces dans le groupe Univers étendu, qui mène à l'article Liste des espèces de Star Wars qui lui-même possède la palette Star-Wars (normal car il est présent dans cette palette), mais également la palette Évènements, peuplades et organisations de Star Wars. Idem pour le lien Personnages qui mène vers l'article Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars qui possède en plus de la palette Star-Wars la palette Évènements, peuplades et organisations de Star Wars.
- Donc ici, on pourrait avoir la palette Harry Potter « générale », qui présenterait les sept romans et leurs adaptations cinématographiques ainsi que la pièce, puis un groupe dessous qui présenterait par exemple les liens correspondants aux autres groupes présents dans la version précédente de la palette (Hors-série de l’auteur, Personnages, Univers, Autour des livres, Autour des films, Studios et parcs à thèmes, Voir aussi)....Miséricorde la plupart des liens mènent vers des catégories et pas des articles, et donc la palette « secondaire » dédiée ne pourra pas apparaître...Il faudrait réfléchir un peu plus....et là, pour ma part, je n'ai pas le temps.... --Patangel (discuter) 1 novembre 2016 à 17:49 (CET)
- Je crois que je vois ce que tu veux dire (dans les grandes lignes…
). Je vais retourner patauger dans mon bac à sable. Effectivement cela va prendre un peu de temps, mais je mettrai les essais ici et on pourra les retravailler plus facilement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 1 novembre 2016 à 18:29 (CET)
- Je crois que je vois ce que tu veux dire (dans les grandes lignes…
- Je n'ai pas réussi à faire passer mon idée, qui est quelque chose de simple et pas novateur
- On peut faire ça ?
Premiers essais ː
-> A placer sur les articles des films, des 7 livres, de Harry Potter et l'Enfant maudit et de J.K. Rowling.
-> A placer sur les articles ː Harry Potter (personnage), Ron Weasley, Hermione Granger, Albus Dumbledore, Voldemort, Severus Rogue, Drago Malefoy, Personnages de Harry Potter, Personnages secondaires de l'univers de Harry Potter, Ordre du Phénix (organisation fictive), Armée de Dumbledore, Univers de Harry Potter, Poudlard, Lieux dans Harry Potter, Objets magiques dans l'univers de Harry Potter, Créatures fantastiques dans l'univers de Harry Potter, (Hippogriffe ?), Quidditch, Cours et examens dans l'univers de Harry Potter et Sortilèges dans l'univers de Harry Potter.
-> A placer sur les articles ː 'Le Quidditch à travers les âges, Les Animaux fantastiques, Les Contes de Beedle le Barde, Prologue à Harry Potter, Poudlard : Le Guide pas complet et pas fiable du tout, Nouvelles de Poudlard : Pouvoir, Politique et Esprits frappeurs enquiquinants, Nouvelles de Poudlard : Héroïsme, Tribulations et Passe-temps dangereux, Chronologie de l'univers de Harry Potter, Pottermore, Influences de Harry Potter, Controverse religieuse sur la série Harry Potter, Litiges sur la série Harry Potter, Traductions de Harry Potter, Liste de parodies de Harry Potter, Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint, Tom Felton (peut-être pas les acteurs plus âgés car Harry Potter n'est pas forcément un projet représentatif dans leur carrière), The Making of Harry Potter, Warner Bros., Les Animaux fantastiques (film), The Wizarding World of Harry Potter et Potterfiction.
> Présentées comme ceci, je trouve que les trois palettes sont bien claires et bien lisibles. Après avoir fait des essais, je trouve que c'est une bonne idée finalement, de pouvoir placer sur les articles concernés uniquement la ou les palettes contenant les informations directement liées aux articles. Qu'en pensez-vous ? N'hésitez pas à reprendre ces modèles pour faire de nouveaux essais en dessous avec vos modifications éventuelles… — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 1 novembre 2016 à 21:30 (CET)
- C'est bien mais je fusionnerais peut-être la un et la trois :
- Car sinon sur les articles principale de la séries on en trouve pas de lien vers ce qu'il y a autour et vice-versa :p --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 22:48 (CET)
- Ce qui peut-être fait c'est séparé livre film :
- Genre pour les livres :
- Pour les films :
- --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 23:22 (CET)
- Après ce ne sont que des exemples =) --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2016 à 08:36 (CET)
- A retravailler un peu… En l'état, je préfère pour l'instant ta première palette avec les films et les livres ensemble. Mais je ne suis pas contre les séparer non plus, ce qui permettrait de mettre une palette "films Harry Potter" sur les articles des acteurs sans se faire taper sur les doigts. Par contre je ne mettrais pas "Les Animaux fantastiques" au même niveau que les autres films de la saga (on ne sait pas encore si on y parle de Harry Potter, ce n'est peut-être pas le même "univers"). Je le garderai dans "Autour des films" au moins pour l'instant. Je vais essayer de les retravailler un peu dans la journée. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 09:51 (CET)
Voilà ce que je propose Cela me paraît bien claire et permet en même temps de dissocier l'univers de la saga originale (qui a sa propre palette), avec celui de la pièce de théâtre (qui n'a pas encore été développé). On trouve la palette sur la série complète, qui elle mentionne à la fois les personnages de la saga originale et ceux de la pièce, et qui renvoie vers l'article de l'univers de Harry Potter et vers les films (dans "Autour des romans"). Cela m'a permis également de développer un peu la palette consacrée aux films, en ajoutant les réalisateurs, les producteurs, le chef décorateur, les compositeurs (car il n'y a pour l'instant pas beaucoup de liens ailleurs vers ces articles)… en espérant que cela amène à en développer certains qui sont restés dans l'ombre… — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 11:46 (CET)
- Bien sûr moi c'était une exemple pour séparer :) Après si les gens veulent garder les palettes avec deux palettes ça me va :) On peut passer à un sondage pour savoir si on passe à deux ou à trois palette quand toute nos propositions seront au point :) Pour la proposition à trois palette ça me va aussi :) Mais moi je pense que les éléments de la pièce font partie de l'Univers et donc il faudrait rajouter les personnage de la pièce dans la palette de l'Univers que ce soit dans le modèle à deux ou à trois palettes. --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2016 à 13:55 (CET)
- Ces palettes me semblent très bien. Mais, comme Huguespotter, je ne pense pas qu'il faille séparer les personnages des livres et de la pièce de théâtre : il s'agit du même univers. Et Les Animaux fantastiques en fait également partie (Dumbledore et Grindelwald seront dans le deuxième film !). --Patangel (discuter) 2 novembre 2016 à 14:06 (CET)
- Pour tout dire, j'avais même songé à créer un nouvel article Univers de Harry Potter et l'enfant maudit, indépendant de Univers de Harry Potter (idée proposée ici). Je trouve que cela permettrait d'enrichir les infos liées à la pièce, qui même si elle a été co-écrite par Rowling reste une oeuvre un peu à part des romans d'origine (deux formats différents, deux générations de lecteurs différentes, même si elle est considérée comme une suite). Je crois que si on mélange l'ensemble, ça sera confus pour beaucoup. Il ne faut pas oublier qu'il y a les lecteurs de la saga d'origine (les vieux
) d'un côté et la nouvelle génération de lecteurs qui lisent la pièce de l’autre (ils peuvent être les mêmes bien-sûr, c'est mon cas, mais nombreux sont ceux à estimer que le récit de la pièce, même s'il est plaisant à lire, n'est pas vraiment dans le même esprit que celui des romans). C'est aussi un aspect qui pourrait être pris en considération dans les décisions, selon moi.
Vous allez me dire, Star Wars s'étend aussi sur plusieurs générations, mais c'est le même format et indirectement le même public ciblé. Pour Harry Potter, cela me parait important de dissocier l'univers littéraire à proprement parlé et l'univers théâtral.
Pour le film Les Animaux fantastiques, qui semble être une nouvelle saga en prévision, parallèle mais indépendante, elle n'a pas lieu se s'intègrer à la saga originale, du moins pour l'instant. Rien n'interdira par la suite de l'intégrer dans la série, à voir de quelle manière l'univers de Harry Potter sera abordé dans l'histoire. Toujours est-il que pour l'instant, on peut au moins se contenter de ces 3 palettes telles qu'elles sont— Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 14:55 (CET)
- Oui, les 3 palettes sont ok, mais séparer la pièce des romans n'est pas logique : tant qu'officiellement la pièce est donnée comme le huitième épisode des aventures d'Harry Potter, c'est à cela qu'il faut se tenir. Faire un autre choix relèverait du travail inédit, ce qui est interdit sous Wikipédia. Même si le cœur pousse dans cette direction l'esprit doit prendre le dessus et s'en tenir aux faits officiels
. Donc je pense qu'il ne faut pas faire de distinction au niveau des personnages (qui plus est, doubler Harry Potter, Ron Weasley et Hermione Granger me semblait inutile) --Patangel (discuter) 2 novembre 2016 à 15:09 (CET)
- Je proposais cela davantage dans la logique, et la continuité, de la discussion du projet, plutôt que par goût personnel. Envisager de dissocier la saga originale d'il y a dix ans à la pièce de théâtre, par différence de genre et de public, me semble donc logique, car les lecteurs de la saga ne s'attendent simplement pas à lire des paragraphes sur des noms qui ne leur disent rien... Sinon, je ne vois pas d'inconvénient à retirer Harry, Hermione et Ron des personnages principaux de la pièce afin d'éviter le doublon. Pour le reste, on aura l'occasion d'en rediscuter sur le projet si d'autres personnes sont contre l'idée de dissocier
. Je me propose pour effectuer la création des palettes en retirant Harry Ron et Hermione des personnages de la pièce, si
Huguespotter : est d'accord aussi. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 16:30 (CET)
- « les lecteurs de la saga ne s'attendent simplement pas à lire des paragraphes sur des noms qui ne leur disent rien » Voilà une affirmation qui n'engage que toi. Je pense à l'inverse qu'un très grand nombre de lecteurs des sept romans ont lu ou vont bientôt lire le script de la pièce de théâtre et donc effectuer une séparation me semble inopportun... mais je commence à me répéter
, faut que j'arrête, je pense que j'ai suffisamment exprimé mes idées
--Patangel (discuter) 2 novembre 2016 à 16:40 (CET)
- Je ne suis pas si têtue quand je suis convaincue (c'est que ça ne doit pas être encore tout à fait le cas
). Je ne vois toujours pas pourquoi faire un article sur l'univers théâtral en parallèle de celui de l'univers romanesque serait un problème, surtout s'il y a des choses à dire, m'enfin bon… Je vais laisser la palette Univers comme cela pour l'instant, voir ce qui découle du sondage. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 17:00 (CET)
- Entièrement d'accord avec
Patangel :. Pour moi un grand nombre de lecteur seront les mêmes. Pour le public sera le même. Je pense qu'un nombre très réduit de personne vont commencer par lire une pièce surtout que les pièces s’adresse généralement à un public plus âgé, donc ceux qui était jeune il y a 20 ans lors de la sortie des premier Roman ! Mais pour moi autant on peut séparer les genres etc... Autant l'Univers est le même ! Comme pour les animaux fantastique et ces univers ne peuvent pas être séparer ! Et pour moi, les séparer c'est faire du travail inédit car par définition ce sont des aventures qui se passe dans un même univers : l'univers littéraire car le théâtre fait partie de la littérature. --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2016 à 17:11 (CET)
- Pour moi si on sépare on peut doubler les personnages cela ne me dérange pas , je trouve même cela mieux. Après si on ne sépare pas alors oui il faut pas avoir de doublons ^^ Mais pour moi la palette de l'univers doit recouvrir tout à la fois les romans, la pièce, les film et la spin-off ^^ au niveau des personnages, des lieux, des monstres, ... --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2016 à 17:16 (CET)
- Attendons 1 mois pour changer la palette Univers dans ses grandes lignes
, que le projet se mette d'accord. Pour les doublons dans la palette de la série, je les laisse donc ? Je trouve que c'est pas plus mal non plus, vu que ça permet, une fois l'article de Hermione Granger ouvert par exemple, de savoir par la palette déployée, qu'elle fait à la fois partie de la saga et de la pièce (je sais pas si je suis claire… ^^). — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 17:30 (CET)
- D'accord pour laisser en double pour l'instant. Et tu la laisse comment la palette univers comme elle est pour le moment dans la palette avec les personnages de la pièce dedans ? :p --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2016 à 17:37 (CET)
- Pour l'instant on n'y touche plus ǃ ^^ On verra après décision du projet si on intègre les personnages, lieux et objets de la pièce dans la même palette Univers, ou si la pièce bénéficiera de sa propre palette. — Ṥΰʓεℓƒε (un soucis ?) 2 novembre 2016 à 18:04 (CET)
- PS ː (j'ai invité les anciens participants à venir voter, afin que la décision finale soit plus représentative, car les participants actifs ne sont pas très nombreux…)
- D'accord pour laisser en double pour l'instant. Et tu la laisse comment la palette univers comme elle est pour le moment dans la palette avec les personnages de la pièce dedans ? :p --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2016 à 17:37 (CET)
- Attendons 1 mois pour changer la palette Univers dans ses grandes lignes
- Entièrement d'accord avec
- Je ne suis pas si têtue quand je suis convaincue (c'est que ça ne doit pas être encore tout à fait le cas
- « les lecteurs de la saga ne s'attendent simplement pas à lire des paragraphes sur des noms qui ne leur disent rien » Voilà une affirmation qui n'engage que toi. Je pense à l'inverse qu'un très grand nombre de lecteurs des sept romans ont lu ou vont bientôt lire le script de la pièce de théâtre et donc effectuer une séparation me semble inopportun... mais je commence à me répéter
- Je proposais cela davantage dans la logique, et la continuité, de la discussion du projet, plutôt que par goût personnel. Envisager de dissocier la saga originale d'il y a dix ans à la pièce de théâtre, par différence de genre et de public, me semble donc logique, car les lecteurs de la saga ne s'attendent simplement pas à lire des paragraphes sur des noms qui ne leur disent rien... Sinon, je ne vois pas d'inconvénient à retirer Harry, Hermione et Ron des personnages principaux de la pièce afin d'éviter le doublon. Pour le reste, on aura l'occasion d'en rediscuter sur le projet si d'autres personnes sont contre l'idée de dissocier
- Oui, les 3 palettes sont ok, mais séparer la pièce des romans n'est pas logique : tant qu'officiellement la pièce est donnée comme le huitième épisode des aventures d'Harry Potter, c'est à cela qu'il faut se tenir. Faire un autre choix relèverait du travail inédit, ce qui est interdit sous Wikipédia. Même si le cœur pousse dans cette direction l'esprit doit prendre le dessus et s'en tenir aux faits officiels
- Pour tout dire, j'avais même songé à créer un nouvel article Univers de Harry Potter et l'enfant maudit, indépendant de Univers de Harry Potter (idée proposée ici). Je trouve que cela permettrait d'enrichir les infos liées à la pièce, qui même si elle a été co-écrite par Rowling reste une oeuvre un peu à part des romans d'origine (deux formats différents, deux générations de lecteurs différentes, même si elle est considérée comme une suite). Je crois que si on mélange l'ensemble, ça sera confus pour beaucoup. Il ne faut pas oublier qu'il y a les lecteurs de la saga d'origine (les vieux
- Ces palettes me semblent très bien. Mais, comme Huguespotter, je ne pense pas qu'il faille séparer les personnages des livres et de la pièce de théâtre : il s'agit du même univers. Et Les Animaux fantastiques en fait également partie (Dumbledore et Grindelwald seront dans le deuxième film !). --Patangel (discuter) 2 novembre 2016 à 14:06 (CET)