Discussion modèle:Taille
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Symboles
modifierPour rappel, par traduction on parle bien de pouce pour traduire l'unité anglosaxone du « inch », en revanche l'abréviation « po » n'est pas utilisé pour comme abréviation de cette unité. Juste pour information, mais po est le symbole de la poise, unité utilisé une viscosité dyanmique.
Autre exemple, dans le nautisme c'est le pied qui reste utilisé comme unité de jauge, et non le système métrique. Et ce même dans des pays non anglo-saxons. Ainsi on parle souvent des trimarans ORMA de 60 pieds, abrégé en 60 ft. De même pour les navires de 90 ft ou 40 ft.
Bref, ces abréviations « pi » pour « pied » et « po » pour « pouce » ne sont pas utilisés, et même inconnues en Europe, alors même qu'on utilise parfois les unités pouce et pied.
Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2009 à 07:59 (CEST)
- Concernant la taille des gens, les pays non anglo-saxons utilisent le système international (mètres et centimètres). Or, au Québec (même partout au Canada français selon le GDT), les gens sont peu à l'aise avec ce système, puisque l'on utilise à 99 % du temps les expressions « pieds » et « pouces » (officiellement abrégées en « pi » et « po » respectivement — « pouce », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française). Si on respecte le fameux principe de moindre surprise qu'on ressort à tous les coups contre les Québécois, il est tout à fait correct d'utiliser ces abréviations (puisque celles en anglais sont inconnues au Québec), car la mention en mètres et centimètres est précisée juste devant pour la « majorité de francophones » et la mention qui suit concerne principalement le Québec. Le principe de moindre surprise s'applique, cette fois-ci, aux Québécois. Si jamais on utilise les expressions « pieds » et « pouces » ciblées à un auditoire européen (dans le nautisme, comme tu expliques plus haut), tu auras beau mettre tes expressions en anglais. Ici, ça ne s'applique pas. P.S. Si un Européen curieux tient vraiment à savoir ce qu'est un « po » ou un « pi », il mettra la souris sur le terme et il verra dans une info-bulle : « Pouce » et il pourra même cliquer sur le lien pour en apprendre davantage. Personne n'en meurt et tous les partis sont ainsi représentés équitablement sans entraver le principe de moindre surprise dans les deux côtés. Jimmy psst! le 18 juin 2009 à 02:13 (HAE)
- La majorité des francophones, comme tu le dis aussi, utilise effectivement le système métrique pour se déplacer (65 kilomètres entre Genève et Lausanne), pour parler de l'altitude d'un lieu géographique (372 mètres d'altitude pour le lac Léman). En revanche, le système pied et pouce est aussi utilisé par les francophones, que ce soit comme je te l'ai dit dans le nautisme ou l'aéronautisme (ou parle d'une altitude de 10 000 pieds pour un avion, que l'on écrit 10 000 ft). De même dans le domaine professionel, on trouve souvent du matériel fabriqué dans des pays utilisants le pouce. Dans des documents écrits en français, on parlera d'une conduite de 2 pouces de diamètres, abrégée en 2 in.
- On a la même chose avec toutes les unités dérivées du pouce. Je pense par exemple aux unités de pression, on note « inHg » et pas « poHg ». On note « ftH2O » et pas « piH2O ».
- Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2009 à 08:40 (CEST)
- Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser la forme hybride « ' » et « " » (exemple : 2 ' 6 ")? Parce que là, on s'entend que le principe de moindre surprise s'applique dans le cas-ci où la majorité des francophones qui se fient à l'expression pied/pouce sont les Québécois et que s'ils ne peuvent pas reconnaître ces mesures, ça contrevient à ce principe. Il est donc normal que l'on choisisse une abréviation qui peut est comprise par les Québécois (car c'est eux les ciblés pour ce cas-ci, car la majorité des francophones se fient aux mètres et aux centimètres en premier, contrairement aux Québécois / Canadiens). Cordialement, Jimmy psst! le 18 juin 2009 à 14:41 (HAE)
Proposition de modification
modifierBonjour,
Après avoir constaté des erreurs d'affichage causées par l'utilisation du modèle (Hal Gill aurait une taille de 2,0.99999999999998 m au lieu de 2,01, et Zdeno Chára mesurerait 2,6 m au lieu de 2,06), j'ai décidé de jeter un coup d'oeil au code dudit modèle. Constatant la complexité de certaines formules, j'ai tenté d'améliorer le modèle en faisant une copie dans mon espace utilisateur (voir la page Utilisateur:Mikefuhr/Test). J'ai simplifié les calculs pour éviter les sources d'erreurs et alléger le code. Cependant, j'ai tout conservé quant au fonctionnement du modèle et à l'affichage de la taille.
J'aimerais avoir les commentaires de contributeurs au développement du modèle, ou de toute autre personne, concernant les améliorations que je propose, étant donné qu'il s'agit d'une modification importante au modèle. Vous pouvez faire des tests vous-mêmes en insérant par exemple le code {{Utilisateur:Mikefuhr/Test|m=2.01}} dans votre espace utilisateur, ou vous pouvez consulter la page de tests Utilisateur:Mikefuhr/Test2. Actuellement, la seule chose que je me demande si je devrais changer, c'est pour une taille disons de 1,90 m, mon modèle affiche 1,9 m, et pour une taille de 2,00 m, mon modèle affiche 2 m, ce qui est correct, mais certaines personnes pourraient préférer avoir les zéros à la fin.
Merci de votre attention. Mikefuhr (d) 27 août 2009 à 00:25 (CEST)
- bonjour
- personnellement, cela me semble une bonne idée et une belle amélioration. Pas d'objection. --TaraO (d) 27 août 2009 à 07:11 (CEST)
- Eh, si mon modèle te fait chier, t'as qu'a le dire !
Bon, blague à part, comme j'ai pas mal fait de modifs sur cette usine à gaz, j'avais pas vu les quelques petits (gros) problemes. Pas de soucis pour l'amélioration, surtout que depuis que j'ai créé ce modèle, il est utilisé sur de nombreuses pages. Par contre, je suis plus pour l'utilisation à deux chiffres après la virgule (on dit bien : 1 mètre quatre-vingt-dix) mais je me plierai bien sûr à la majorité. --'toff [tailler le bout de gras] 28 août 2009 à 19:44 (CEST)
- Bonjour, je crois également que je préfèrerais avec deux chiffres après la virgule. J'imagine cependant que ce choix est superficiel (car au fond, les deux veulent dire la même chose), donc je ne serai pas choqué si ce n'est pas ce choix qui est accepté.
Cordialement, Jimmy psst! 28 août 2009 à 21:08 (CEST)
- En métrologie, une des choses les plus importantes est de surtout pas donner au chiffre final une précision supérieur au chiffre initial. Ainsi si j'ai une mesure de 1.5 mètre et je donne sa contre valeur en pouce avec deux chiffres après la virgule c'est une erreur. Je dois me restreindre à la précision de la mesure initiale. Ludo Bureau des réclamations 28 août 2009 à 21:37 (CEST)
- Merci à tous pour vos commentaires. En passant, tout mon respect au créateur de ce modèle.
Pour l'instant, je vais modifier le modèle avec la version actuelle de mon test qui ne gère pas correctement le nombre de chiffres après la virgule (ou le nombre de chiffres significatifs), en attendant de mettre au point (moi ou quelqu'un d'autre) une version réglant ce problème. Puisque les zéros significatifs après la virgule à la fin d'un nombre ne semblent pas être conservés lors de l'évaluation d'expressions mathématiques avec les ParserFunctions (par exemple 1,90 est tronqué à 1,9), le problème est un peu plus compliqué à corriger.
- Pour répondre au commentaire de Ludo, selon l'article Chiffre significatif, je crois qu'il faudrait conserver le nombre de chiffres significatifs (au lieu du nombre de décimales). Mais je me questionne à savoir si l'on doit considérer ce modèle pour la conversion métrique/empirique de façon générale, ou s'il faut penser son utilisation uniquement pour des cas de taille humaine. S'il ne vise que la conversion de la taille d'une personne, je crois qu'il serait préférable d'avoir une mesure entière en pieds/pouces, et une mesure à deux décimales en mètres. Au plaisir. Mikefuhr (d) 31 août 2009 à 04:40 (CEST)
- Je n'ai pas parlé de conserver un nombre de décimal, j'ai dit de ne surtout pas donner un résultat avec une précision supérieure à la précision du chiffre initial. Petit exemple : Je fais la traduction d'un article anglophone dans lequel je lis une longueur de 18 miles (mile US et mille nautique). La valeur excate pour la conversion est de 1 mile = 1609,344 m. Dans mon article je souhaite donner cette valeur de 17 miles en km, je fais donc la conversion à partir du facteur de conversion et tronque pour n'obtenir que 2 chiffres significatifs. J'obtiens donc une distance de 27 km. Donner cette distance en disant 27,4 km ou 27,36 km est faux.
- De même 4 miles donnera 6 km et non pas 6,4 km.
- Cet au rédacteur de bien faire attention à cela. Ne serait-il pas plutôt possible de rajouter un paramètre qui permettrait au rédacteur de choisir lui même la précision à l'affichage ? Ludo Bureau des réclamations 31 août 2009 à 07:50 (CEST)
- Merci Ludo pour les explications, j'avais mal interprété le sens que tu donnais à la précision d'un nombre. Il serait sans doute possible d'ajouter un paramètre facultatif permettant de choisir le nombre de décimales à afficher pour la longueur transformée et d'inscrire la longueur de départ de la même façon qu'elle a été entrée en paramètre. Cependant, je crois que si aucune valeur a été entrée pour le paramètre du nombre de décimales, je conserverais un affichage par défaut semblable au fonctionnement actuel (c'est-à-dire : mesure entière en pieds/pouces, et mesure à deux décimales en mètres), afin de ne pas causer de problème dans les pages qui utilisent déjà le modèle, et de donner plus de latitude quand ça pourrait être nécessaire. Salutations. Mikefuhr (d) 31 août 2009 à 16:34 (CEST)
- Merci à tous pour vos commentaires. En passant, tout mon respect au créateur de ce modèle.
- En métrologie, une des choses les plus importantes est de surtout pas donner au chiffre final une précision supérieur au chiffre initial. Ainsi si j'ai une mesure de 1.5 mètre et je donne sa contre valeur en pouce avec deux chiffres après la virgule c'est une erreur. Je dois me restreindre à la précision de la mesure initiale. Ludo Bureau des réclamations 28 août 2009 à 21:37 (CEST)
- Bonjour, je crois également que je préfèrerais avec deux chiffres après la virgule. J'imagine cependant que ce choix est superficiel (car au fond, les deux veulent dire la même chose), donc je ne serai pas choqué si ce n'est pas ce choix qui est accepté.
- Eh, si mon modèle te fait chier, t'as qu'a le dire !
Taille humaine métrique et décimales
modifierJe poursuis ici la conversation précédente avec un titre de section plus précis. Il me semble étrange de lire que tel athlète mesure 1,70 m (5′ 7″), puis de découvrir que la donnée entrée est {{taille|m=1.70}}
. Dans ce cas précis, on saisit une taille au centimètre près, et on affiche une taille au décimètre près, précision qui est assez peu coutumière. Personne n'a trouvé de moyen de régler ce problème depuis 2009 ? Y a-t-il là un défi à lancer au projet:Modèle ?
-- Fred Regent (discuter) 6 juillet 2015 à 19:53 (CEST)
- Ayant aussi été très surpris par ce zéro manquant, j'ai corrigé ce problème d'affichage des tailles saisies en mètres. Pas de changement pour le reste, c'est-à-dire les tailles en retarded units et les tailles en mètres calculées. Conformément à la discussion du dessus, le zéro n'est pas ajouté s'il n'est pas saisi ; 1.80 donne 1,80, 1.8 donne 1,8. od†n ↗blah 10 mai 2017 à 16:00 (CEST)