Discussion modèle:Utilisateur Ayatollah/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèle:Utilisateur Ayatollah » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Utilisateur Ayatollah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Utilisateur Ayatollah}} sur leur page de discussion.
Proposé par : OLYBRIVS 17 avril 2011 à 15:44 (CEST)
Diffamatoire.
Conclusion
Conservation traitée par Ascaron ¿! 25 avril 2011 à 08:24 (CEST)
Raison : Consensus
Discussions
modifierJe m'essaie à la bien-pensance (et aux PàS, très rigolo, et pis ça fait jouli, et pis on papote entre potes, c'est convivial). Bon, ça vous saute pas aux yeux que c'est pas super respectueux pour la fonction d'ayatollah ? Ah, bon. Ils sont sensés être érudits et sages qm, pas intransigeants, comme c'est exprimé dans ce message. - OLYBRIVS 17 avril 2011 à 17:57 (CEST)
- Je copie ici la définition qu'en fait le dictionnaire Larousse :
- ayatollah
- (arabe āyāt allāh, signes d'Allāh)
- Titre honorifique donné aux principaux chefs religieux de l'islam chiite.
- Figuré, familier. Personne aux idées rétrogrades qui use de manière arbitraire et tyrannique des pouvoirs étendus dont elle dispose.
- Le deuxième sens est très courant dans la langue française (et pas seulement dans ce modèle). Agrafian (me parler) 17 avril 2011 à 18:04 (CEST)
- (conflit d'édit) Oui, on papote, et on écrit surtout n'importe quoi, comme proposer ici de supprimer pourquoi pas Catégorie:Patronyme breton, Catégorie:Patronyme occitan, Catégorie:Patronyme allemand ou Alexander Beider. Faudrait peut-être se calmer, non ? On ne lance pas de PàS pour rigoler. Patrick Rogel (d) 17 avril 2011 à 18:10 (CEST)
- Le retrait symbolique de l'image présente dans le modèle serait peut-être à la fois une concession au bon goût et de nature à favoriser un compromis de pure forme sans perdants ni gagnants ? Cordialement, --Lgd (d) 17 avril 2011 à 18:14 (CEST)
- @Patrick Rogel : Je ne rigole pas, je fais de l'ironie. Et je n'ai jamais apprécié ce modèle, donc bon sujet pour me faire la main. - OLYBRIVS 17 avril 2011 à 18:32 (CEST)
- @Agrafian : Ah merci, mais euh, ça n'excuse pas l'emploi de cette acception dans la BU. On trouve plus neutre comme POV non ? Je suggère donc de remplacer le terme ayatollah par une définition proche de celle du Larousse, genre, Je suis réac, autoritaire et dogmatique. Ca n'en sera que plus autodérisoire. - OLYBRIVS 17 avril 2011 à 18:32 (CEST)
- si l'on en juge par le Larousse, ayatollah du sourçage est un contre-sens. Donc une BU pertinente c'est ayatollah du pas trop de sourçage.Littlejazzman (d) 24 avril 2011 à 23:21 (CEST)
Et personne n'a pensé à laisser un mot sur le P:BU ? Bertrouf 27 avril 2011 à 07:11 (CEST)
- Je ne savais même pas que ça existait… Et je ne pense pas être un cas isolé. Agrafian (me parler) 27 avril 2011 à 07:47 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conservation immédiate. Cela n'a rien de diffamatoire puisque les utilisateurs utilisent ce modèle à propos d'eux-mêmes. Agrafian (me parler) 17 avril 2011 à 15:48 (CEST)
- Quand même... Tu sais ce qui est prévu (D'une manière parfaitement juste) pour les gens qui s'annonce faussement comme messager de Dieu dans l'islam ? Iluvalar (d) 17 avril 2011 à 16:28 (CEST)
- Les jugements religieux n'ont rien à faire ici. LD • m'écrire • 20 avril 2011 à 19:30 (CEST)
- Quand même... Tu sais ce qui est prévu (D'une manière parfaitement juste) pour les gens qui s'annonce faussement comme messager de Dieu dans l'islam ? Iluvalar (d) 17 avril 2011 à 16:28 (CEST)
- Conservation immédiate. J'utilise moi-même cette boîte dans ma PU. Quant à vouloir la supprimer, j'y vois une attaque personnelle... --Actarus (Prince d'Euphor) 17 avril 2011 à 15:54 (CEST)
- Conserver, puisque c'est drôle. --Pierre Rudloff (d) 17 avril 2011 à 15:58 (CEST)
- Conserver L'hérésie de se résorbera pas à l'effacement de la BU, mauvaise solution. Et j'ajouterais que : Les hérétiques on aussi le droit à participer au projet; En conséquence, ils ont le droit d'afficher leur point de vue, même si il est nul à chier et choquant. Iluvalar (d) 17 avril 2011 à 16:28 (CEST)
- Conserver L' "argumentation" d'Olybrius ne vaut rien. Diffamatoire? Pourquoi? En quoi? Envers qui? Vu l'absence d'argumentation clairement exposée, par défaut, conservation (je n'exclus pas d'étoffer ma réponse, voire de la faire changer de section, si par hasard Olybrius détaillait un peu plus ses motivations).Thémistocle (d) 17 avril 2011 à 17:01 (CEST)
- Conservation immédiate. Idem Agrafian Hem Rarko et Actarus Prince d'Euphor. Je subodore qu'une certaine discussion en cours est en train de faire perdre son sens commun à Olybrius. Sur le fond, évidemment rien de diffamatoire -et même pas de blasphématoire- puisque si je suis Wikipédien chiite, j'ai tout à fait le droit choisir la WP:NPOV comme prophète. Patrick Rogel (d) 17 avril 2011 à 17:38 (CEST)
- Conserver, idem, il ne faut pas voir le mal partout, même si je m'en moque si on change le terme. Binabik (d) 18 avril 2011 à 16:41 (CEST)
- Conservation immédiate Se dire ayatollah (du sourçage ou d'autre chose) relève de la liberté d'expression : que cela déplaise à quelqu'un qui porte les ayatollahs en haute estime et/ou supporte mal le second degré ne constitue pas un argument valide en faveur d'une suppression - au contraire. --Katanga [discuter] 19 avril 2011 à 02:05 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :