Discussion modèle:Vérifiabilité/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Modèle:Vérifiabilité » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Modèle:Vérifiabilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Vérifiabilité}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 12 octobre 2008 à 13:13 (CEST)
Raison : Bien que ce modèle soit peu utilisé, convaincu par les avis argumentés en faveur de la conservation
Proposé par : Teofilo ◯ 27 septembre 2008 à 09:58 (CEST)
- En consultant la liste des pages liées : Special:Pages liées/Modèle:Article sans source, on voit que ce modèle est utilisé actuellement sur deux pages : Joseph Boly (14 septembre 2008) et Anticatalanisme (10 septembre 2008)
- Ce bandeau suggère qu'il peut y avoir suppression immédiate de ces deux articles, mais je pense que ce n'est pas conforme aux règles de Wikipédia. Les suppressions immédiates sont faites pour les cas extrêmement simples : (Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui comme le dit la formule consacrée). Les cas complexes comme Joseph Boly et Anticatalanisme devraient être délibérés dans une page de PàS s'il n'y a pas d'autre alternative que la suppression.
- Je trouve contradictoire l'appel à discuter et la menace de suppression immédiate. Lorsqu'il y a suppression immédiate, c'est qu'il s'agit d'un cas tellement évident qu'il n'y a pas matière à discussion. S'il y a matière à discussion, alors autant lancer une PàS.
- Une fusion avec {{à sourcer}} a été envisagée puis abandonnée sur Discussion Modèle:Article sans source, où plusieurs intervenants ont exprimé une gêne par rapport à cette façon de proposer des SI.
- Les deux modèles {{Admissibilité à vérifier}} si on a peur de se tromper, et {{suppression}} si on est assez sûr d'avoir affaire à un cas de WP:TI me paraissent suffire à gérer la plupart des cas de non sourçage apparemment irrémédiable. Et pour un cas apparemment remédiable, il y a {{à sourcer}}.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Je trouve ce modèle pertinent et il m'arrive fréquemment de l'utiliser. Il permet de lister rapidement des articles à l'admissibilité très très douteuse (typiquement les canulars) mais dont on n'est pas certain (par exemple parce que pas le temps de faire les vérifs nécessaire...), à la différence de {{admissibilité}} qui s'applique plutôt aux cas limites (qui méritent donc une PàS). S'il n'est que peu utilisé c'est que des contributeurs s'occupent de sa maintenance. Xic [667 ] 29 septembre 2008 à 06:43 (CEST)
- Rien n'empêche de lancer une PàS en cas de soupçon de canular. Et en cas de soupçon de TI, rien n'empêche de mettre un bandeau "à sourcer", d'attendre quelques jours pour voir si le rédacteur réagit en ajoutant des sources, et de lancer ensuite une PàS dans le cas contraire. Au cours de la PàS, soit quelques Wikipédiens trouvent des sources et l'article est sauvé, éventuellement sous forme d'ébauche minimale, soit personne ne réussit à en trouver et l'article est supprimé. Teofilo ◯ 29 septembre 2008 à 17:02 (CEST)
- Je ne suis pas tous les articles sur lesquels je mets des bandeaux de maintenance et je ne me prépare pas de planning à l'avance en me disant : demain tu dois proposer tel ou tel article en PàS ou autre. Ce modèle est une manière de passer le relai à ceux qui s'occupent de sa maintenance. Xic [667 ] 12 octobre 2008 à 00:52 (CEST)
- Rien n'empêche de lancer une PàS en cas de soupçon de canular. Et en cas de soupçon de TI, rien n'empêche de mettre un bandeau "à sourcer", d'attendre quelques jours pour voir si le rédacteur réagit en ajoutant des sources, et de lancer ensuite une PàS dans le cas contraire. Au cours de la PàS, soit quelques Wikipédiens trouvent des sources et l'article est sauvé, éventuellement sous forme d'ébauche minimale, soit personne ne réussit à en trouver et l'article est supprimé. Teofilo ◯ 29 septembre 2008 à 17:02 (CEST)
Conserver Ce modèle est très utile. Il évite d'avoir à lister dans un coin les articles douteux, tout en laissant à leur créateur le temps d'apporter les sources de ce qu'il affirme.
- Prenons le cas d'un article qui indique : « Machin est une figure emblématique de Teltruc », sans sourcer
- * Je tombe dessus en surveillance des modifications récentes. J'ai de gros doutes sur cette affirmation, mais ne connais pas assez le sujet pour affirmer que c'est vrai.
- * J'appose le bandeau {{Article sans source}}, en mettant l'article en liste de suivi pour éviter qu'on le retire sans apporter les sources.
- * Dans le cadre de la maintenance plus calme je liste les articles de catégorie « Article sans source » par date d'entrée.
- * Si un article est là depuis plus d'une semaine sans apport de source je passe en SI
- * Si je vois un article sur un sujet que je maîtrise je l'envoie en SI ou je le source selon le cas.
- Si seulement 2 articles sont liés c'est justement parce que ce modèle est utilisé et suivi. Les articles nécessitant {{à sourcer}} ne posent pas la même problématique et sont beaucoup plus nombreux. Un article peut rester longtemps sans sources sans que ce soit forcément grave. Si on supprime {{Article sans source}} la maintenance des canulars sera beaucoup plus compliquée. --Hercule Discuter 30 septembre 2008 à 17:25 (CEST)
Supprimer
modifier- Teofilo Motivation? --Benjamin al-Kajame (d) 30 septembre 2008 à 21:01 (CEST) ◯ 27 septembre 2008 à 09:58 (CEST)
Supprimer Ce modèle est quasiment tombé dans les oubliettes... On peut toujours le remplacer par le modèle « à sourcer » pour les 2 articles où il est utilisé. --Benjamin al-Kajame (d) 30 septembre 2008 à 20:54 (CEST)
- Il n'est pas tombé aux oubliettes. Il n'a pas vocation à rester trop longtemps en place (on source ou on supprime). C'est pour cela qu'il est peu utilisé dans les articles présents à un instant T. C'est comme si tu disais que le modèle {{delete}} de la wikipédia anglophone n'était pas utilisé parce que peu d'articles l'utilisent ! sa faible présente démontre au contraire qu'il est bien utilisé. --Hercule Discuter 30 septembre 2008 à 21:19 (CEST)
Rediriger vers {{A sourcer}}
modifier- Comment peut-on déclarer (et prouver) que quelque chose est non vérifiable ? En revanche, le manque de sources est un fait constatable. Eric (d) 28 septembre 2008 à 15:21 (CEST)
Transformer en redirection car fait doublon (si un article est sans sources, il est forcément à sourcer)--M.A.D.company [keskisspass?] 30 septembre 2008 à 14:08 (CEST)
- Ce n'est pas un doublon. Ce n'est pas parce qu'un article est sans source qu'il est forcément susceptible d'être supprimé. Il ne faut pas se fier qu'au nom
--Hercule Discuter 30 septembre 2008 à 17:26 (CEST)
- Qui a parlé de suppression? Je dit juste que si un article est sans source il est donc à sourcer c'est tout.--M.A.D.company [keskisspass?] 30 septembre 2008 à 18:33 (CEST)
- Le modèle {{Article sans source}} est utilisé pour indiquer qu'un article sera supprimé s'il n'est pas sourcé... C'est donc pour cela que ce n'est pas un doublon, contrairement à ce que tu penses. --Hercule Discuter 30 septembre 2008 à 20:32 (CEST)
- Qui a parlé de suppression? Je dit juste que si un article est sans source il est donc à sourcer c'est tout.--M.A.D.company [keskisspass?] 30 septembre 2008 à 18:33 (CEST)
- Dans ce cas, il faut choisir, ça veut dire que certains articles non sourcés reçoivent un ultimatum « sinon je te supprime » et d'autres pas ? Il faut quelque chose de clair. Un article doit être sourcé, c'est dans les règles de Wikipédia (la seule tolérance étant les faits dont la vérification est triviale), point. Les deux modèles font doublon, juste l'un est de formulation plus ferme que son voisin (or rien ne justifie une différence). Eric (d) 30 septembre 2008 à 20:41 (CEST)
- Voilà c'est ce que je voulais dire, je vois un bandeau sans sources et un autre a sourcer, c'est quasiment pareil et l'un ne me ferra pas beaucoup plus d'effet que l'autre.--M.A.D.company [keskisspass?] 30 septembre 2008 à 20:58 (CEST)
- Vous avez une vision un peu radicale :p Ce modèle sert à indiquer les articles pour lesquelles les sources manquantes ne sont pas dramatiques quant à l'admissibilité ou concernant le contenu.
- Si un contenu pose problème parce que non sourcé on le met en évidence et on supprime le passage gênant si la source ne vient pas. Parfois on supprime directement le passage posant problème et on indique les raisons en page de discussion.
- Les cas nécessitant ce modèle sont ceux pour lesquels la présence même de l'article est remise en cause si les informations indiquées ne sont pas sourcées (voir mon exemple).
- Dans la pratique le modèle {{à sourcer}} reste longtemps sans que l'on supprime pour autant l'article, le {{article sans source}} permet de nettoyer les cas douteux en laissant une chance. S'il est supprimé il faudra supprimer ces articles jusqu'à ce qu'ils soient créés avec les sources. Je ne sais pas si vous avez l'habitude de WP:SI, mais je ne crois pas une seconde que les articles seraient supprimés.
- Après c'est votre avis, il est aussi respectable qu'un autre
--Hercule Discuter 30 septembre 2008 à 21:13 (CEST)
- Voilà c'est ce que je voulais dire, je vois un bandeau sans sources et un autre a sourcer, c'est quasiment pareil et l'un ne me ferra pas beaucoup plus d'effet que l'autre.--M.A.D.company [keskisspass?] 30 septembre 2008 à 20:58 (CEST)
- Ce n'est pas un doublon. Ce n'est pas parce qu'un article est sans source qu'il est forcément susceptible d'être supprimé. Il ne faut pas se fier qu'au nom